Дело № 1-12 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «05» апреля 2011 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора г.Сланцы - Андреевой И.О., Кибиткиной А.М.,

подсудимого Мараузова И.В.,

защитника в лице адвоката Ададурова А.И.,

при секретаре: Туркиной Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего – Рябинина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-МАРАУЗОВА Игоря Владимировича <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

находившегося под стражей: с 08 июня 2010 г. по 10 июня 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мараузов И.В. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Мараузов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки установленного законом порядка, не имея надлежащего разрешения, находясь в эксплуатационных лесах 1-й группы (лесах зелёных зон) в <данные изъяты> – филиала ЛОГБУ «ЛенОблЛес», расположенном в районе <адрес>, при помощи имевшейся при нём бензопилы «Партнёр-350», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 22 деревьев порода сосна, общим объёмом 10,8 м3; причинив своими противоправными действиями лесному хозяйству в лице Сланцевского лесничества – филиала ЛОГБУ «ЛенОблЛес», в ведении которого находятся леса Черновского участкового лесничества, материальный ущерб на общую сумму 238449 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 150000 рублей.

Подсудимый Мараузов И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал следующее.

Чтобы отремонтировать машину«Датсун», принадлежащую его матери, он стал перегонять её от дома в <адрес> к месту ремонта, для этого ему необходимо было проехать вокруг его участка по лесополосе. Однако, выехав, он обнаружил, что дорога завалена макушками деревьев сосны. Он стал их растаскивать, при этом с помощью бензопилы распилил несколько макушек. В это время он встретился с К, и на его вопросы ответил, что убирает кем-то спиленный лес. Сам он никаких деревьев не пилил, лес для постройки конюшни он купил со склада в д.Черно у предприятия «Логос». Потом, когда он пошёл в магазин, то его задержали сотрудники милиции. В доме у него сделали осмотр, в коридоре забрали бензопилу.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - Рябинин П.П., специалист ОЗЛ филиала ЛОГБУ «ЛенОблЛес», показал суду, что он с Л выезжал на место незаконной рубки: квартал 46, в <адрес> за домом № по <адрес>. Самого Мараузова не было дома, Г уехал за ним. Он сделал замеры спиленных деревьев, позвонил лесничему М, а Г вызвал следственную группу. Всего было 22 свежеспиленных пня деревьев породы сосна, срок давности рубки, по его мнению, 2-3 недели. Также там были следы от транспорта: автомобиля, а также следы волочения. Следы которые были в лесу, на дороге, то есть на том месте, где таскали хлысты деревьев, вели к дому Мараузова. Другой дороги там не было. Во дворе дома Мараузова были свежие срубы, также у дома стояла автомашина «<данные изъяты>» зелёного цвета с лебёдкой впереди. В салоне автомашины лежали чекера.

Свидетель Г, оперуполномоченный, показал суду, что он выезжал по факту порубки в <адрес>. Было установлено место рубки, пни свежих деревьев. От места рубки были следы волочения, следы от колёс автомашины. По этим следам он вышел к участку Мараузова, где были свежие срубы. Он пошёл к дому, супруга сказала, что Мараузов ушёл в магазин. Он встретил Мараузова, тот отрицал свою причастность к порубке.

Свидетель Л показал суду, что он в качестве водителя выезжал на место незаконной рубки в <адрес>, которое находилось за домом Мараузова в метрах 50-ти. Там были свежеспиленные сосновые пни. От места незаконной рубки по следам протекторов колёс машины, следов от того, как тащили лес, деревья, они вышли к дому подсудимого, где была машина тёмно-зелёного цвета, в которой находились чекера, то есть тросы для трелёвки леса. Следы на земле были такими же как и на протекторах машины. Также на территории дома находился строящийся сруб.

Свидетель К показал суду, что он как житель <адрес> знаком давно с подсудимым. Ему известно, что Мараузов строил дом в течение года. Как-то он услышал, как работает бензопила, услышал, как падает лес. Он пошёл посмотреть и увидел, что рубит Мараузов. Тогда он спросил М: отводили ли там делянку? тот ответил нет. Также ему известно, что у Мараузова имеется автомашина-«вездеход» японского производства. Он видел, как подсудимый трелевал лес, то есть он видел, как ехала машина Мараузова и тащила свежеспиленные хлысты, без сучков от места рубки к дому.

Свидетель И в судебном заседании подтвердил, что к нему, как главе администрации Черновского поселения, неоднократно обращались граждане, которые говорили, что Мараузов в лесном массиве, за своим домом, пилит деревья, хотя деревья возле населённого пункта относятся к деревьям зелёных зон и рубить их запрещено. В первых числах июня 2010 года он находился у дома отца – К, который живет по соседству с подсудимым. Он услышал за домом Мараузова звук работающей бензопилы, затем увидел, как стали падать деревья, упало 2 дерева. Он направился туда, увидел Мараузова, а рядом – 3 спиленных дерева породы сосна, одно дерево лежало рядом с забором. Диаметр деревьев был: 28,30,32 см. Диаметр он определил визуально, так как ранее работал в лесхозе. Деревья были не раскряжеваны, то есть с макушками. На его вопросы Мараузов ответил, что он убирает сухостойные деревья, что они были спилены давно, но спиленные деревья не были сухостойными. Тогда он позвонил участковому и сообщил о произошедшем.

Свидетель Д подтвердила в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она, как следователь, в составе группы выезжала на место незаконной порубки в <адрес>. Место рубки было недалеко от дома Мараузова: <адрес>. Было обнаружено 22 пня, выборочно были спилены деревья породы сосна. Как пояснил лесничий М, спилы были свежие, 2-3 недели назад. Диаметр пней – от 24 до 34 см. на указанном месте следов лесозаготовительной техники не было. От пней имелись свежие следы волока древесины, которые вели к дому Мараузова. С согласия подсудимого были

осмотрена территория вокруг дома, где было несколько строений, 2 сруба, недостроенное строение. Кроме того, около дома лежали очищенные сортименты, то есть распиленная древесина, породы сосна. Всего их было 26, различной длины, диаметром от 18 до 42 см, то есть по количеству и диаметру совпадали с количеством, диаметром спиленных деревьев. Еще была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» темно-зелёного цвета с номером № со следами свежей грязи. На передней части автомобиля находилась лебедка с металлическим тросом. С разрешения Мараузова, они прошли в дом и, обнаружив бензопилу, изъяли её. Сам Мараузов отрицал свою причастность к незаконной рубке, пояснив, что древесину для постройки купил в ООО «Логос». Д также указала в судебном заседании, что от места рубки к дому Мараузова вели следы автомашины.

Свидетель Н, криминалист, подтвердил, что он выезжал в группе в ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки в <адрес>. В лесу они обнаружили свежие спилы, выборочную рубку, пни деревьев породы сосна. Он на месте много фотографировал, в том числе следы протекторов, которые были на дороге, в лесу, возле дома.

Свидетель М показал суду, что он как лесничий выезжал в <адрес> по поводу незаконной порубки в <данные изъяты>, в охраняемую зону лесов первой группы, эксплуатационных лесов. Он составил протокол о лесонарушении, пересчётную ведомость, учитывая только свежесрубленных деревьев породы сосна. Данное место в то время было арендовано ООО «Логос», но оно не вело в тот момент рубку. От спиленных деревьев на месте рубки остались макушки от деревьев.

Свидетель З, соседка подсудимого, показала суду, что ей известно о том, что Мараузов у себя на участке занимался строительством. У него во дворе стояла автомашина зелёного цвета, на которой Мараузов ездил сам. В ДД.ММ.ГГГГ Мараузов проезжал мимо её дома, на тросе был небольшой хлыст дерева.

Свидетель Б, соседка подсудимого, показала суду, что ей известно, что у подсудимого имеется старая автомашина зеленого или чёрного цвета. Она видела, как Мараузов на машине подвозил бревно, прицепленное на верёвке, в то время, как на его участке шло строительство.

Свидетель Ж подтвердил в судебном заседании следующее.

Он вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ строил у Марузова конюшню. После окончания работ брёвен не осталось. За время их работы на территорию Мараузова никто древесины не привозил. За их работу Мараузов с ними расплатился. В ДД.ММ.ГГГГ Мараузов опять обратился к нему с просьбой достроить 3 венца сруба. Мараузов сказал, что у него имеются документы на заготовку 50 кбм древесины хвойных пород и поэтому он может валить деревья, где захочет. После он попросил его сходить с ним в лес вблизи территории его дома и показать деревья, которые бы подошли для изготовления сруба. Он согласился, Мараузов взял свою пилу «партнёр» и они пошли в лес, но там он понял, что Мараузов собирался совершить незаконную рубку, так как в данном месте официально делянка не была отведена: не было затесок, деляночных столбов, вешек, - кроме того, Мараузов собирался заготовить лес вблизи населённого пункта, хотя ему известно, что официальная рубка деревьев осуществляется не менее 300 метров от посёлка. Он показал ему 6 деревьев сосны, подходящих для строительства. При нём при помощи бензопилы Мараузов спилил одну сосну, а второе дерево он также спилил, но оно было сломанное. Он помог Мараузову зацепить одно дерево к машине. Деревья Мараузов притащил к дому с помощью автомашины типа «джип» - «<данные изъяты>». Эти деревья он окорил - очистил от коры.

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы пояснения свидетеля Ж, который указал место, где подсудимый в его присутствии спилил деревья породы сосна в конце ДД.ММ.ГГГГ, к данному место рубки, как пояснил Ж необходимо проследовать от <адрес>, где повернуть на грунтовую дорогу, пройти до лесного массива, после чего, вглубь лесного массива.

Свидетель Р показал суду, что в августе месяце он участвовал в следственном действии: в его присутствии свидетель Ж пояснял, что Мараузов за своим домом спилил 2 дерева, так же, за домом, были пни.

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы пояснения свидетеля Р, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ж показал место, где Мараузов И.В. спилил 2 дерева породы сосна. При этом Р указал место рубки, указанной ранее свидетелем Ж Присутствующий при проведении проверки показаний на месте свидетель М, находясь на указанном Р месте в лесном массиве, пояснил, что именно на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована незаконная рубка 22 деревьев породы сосна: <данные изъяты>. Данным протоком также зафиксировано, что идущие от данного участка следы волока ведут к дому № по <адрес>.

Свидетель О показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал отцу - Ж, строить сруб конюшни по просьбе Мараузова. Дерево породы сосна для строительства уже было привезено на территорию дома. При работе они использовали всю имеющуюся древесину. Мараузов за эту работу с ними рассчитался полностью. Потом подсудимый попросил отца сделать ещё 3 венца сруба. Отец ходил с Мараузовым выбирать деревья. Мараузов без разрешительных документов сам спилил 2 сосны, которые они притащили из-за забора. Сосны были вытащены автомашиной джип «<данные изъяты>»: они цепляли тросом, а лебёдкой вытаскивали.

Свидетель Е, сожительница подсудимого, показала суду, что имеет с Мараузовым И.В. 2-х детей: 2000 г.р. 2007 г.р. Она в июне 2010 года, выйдя на улицу, видела, как Мараузов и ещё один житель <адрес> – Ж, который помогал строить Марузову, пошли за забор пилить деревья. Как она поняла, пилили, потому что не хватило леса для постройки. Она слышала звук работающей пилы. Также ей известно, что для строительства дома и конюшни подсудимый покупал лес, который ему привозила автомашина. У Мараузова имеется внедорожник, на котором Мараузов как-то затягивал во двор 2 сосны.

Из показаний свидетеля В, генерального директора ООО «Логос», судом было установлено, что их организация, являясь арендатором лесных насаждений на территории Сланцевского района, занимается заготовкой и реализацией древесины. Договорных отношений с Мараузовым И.В. у их организации нет. Делянки для лесозаготовительных работ Мараузову И.В. не отводились, древесина ему не реализовывалась.

Свидетель П показал суду, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается перевозкой грузов, в том числе и леса, оказывает транспортные услуги ООО «Логос». Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ интересовался у него насчёт покупки леса для строительства, он посоветовал ему обратится в «Логос», у которого имелся заготовленный лес.

Заявлением директора Сланцевского Лесничества подтверждено его обращение в ОВД Сланцевского района с заявлением о совершённой незаконной рубки 22 деревьев <данные изъяты>, эксплуатационные леса, сумма ущерба составила 238 449 рублей.

В соответствии с протоколом о лесонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ лесничим М, с прилагаемыми расчетами, ведомостями, чертежом, незаконной рубке <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были подвергнуты деревья породы сосна - 22 дерева, эксплуатационные леса, общая сумма ущерба, с учетом ступени толщины спиленных деревьев, 50-ти кратной таксовой стоимости, 2-кратной стоимости ущерба в лесах ОЗУ эксплуатационных лесов, составила 238 449 рублей.

Согласно протоколу о лесонарушении, объём незаконно срубленной древесины, 22-х деревьев породы сосна, составил 10,8 м3.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ места рубки древесины в <данные изъяты>

<адрес>, в том числе обнаружение пней породы сосна от выборочно спиленных 22 деревьев породы сосна, с максимальными диаметрами пней 24 см, 34 см; следы волока - по направлению лесной дороги, справа - 5 брёвен, слева – 3. Согласно данному протоколу, во дворе <адрес> обнаружен штабель древесины – 18 штук, также во дворе дома обнаружен был 1 венец сруба- 4 бревна, а также 2 отдельно стоящих сруба: один из 4-х венцов,

другой – из 7. Указанным протоколом также зафиксирован осмотр вышеуказанного дома, произведённого с разрешения Мараузова И.В., в ходе которого была обнаружена бензопила «партнер», а во дворе дома - автомашина с транзитными номерами №.

В соответствии с иллюстрациями к указанному протоколу, экспертом криминалистом были зафиксированы следы – иллюстрация: 30-34

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятой бензопилы «PARTNER 350» с цепью, в корпусе чёрно-жёлтого цвета, имеющего многочисленные следами масла.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями зафиксированы индивидуальные признаки изъятой автомашины «<данные изъяты>» зелёного цвета с транзитным номером «№», с имеющееся на передней части автомобиля лебёдкой с металлическим тросом. Согласно приложенных иллюстраций, зафиксированы рисунки протекторов беговых дорожек шин колёс.

В ходе судебного заседания судом непосредственно была осмотрена автомашина «датсун», находящаяся на стоянке при ОВД Сланцевского района по адресу: г.Сланцы, ул.Ленина, д.20-а. В ходе осмотра судом было установлено, что машина имеет тёмно-зелёный цвет, на переднем и заднем стекле имеются транзитные номера: №, на передней части автомашины имеется лебёдка с тросом, на конце которого имеется крюк.

В соответствии с заключением эксперта, на иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется один объёмный вдавленный статический след, образованный транспортны средством, шиной повышенной проходимости, зафиксированной цифровой фотокамерой и изображённой на иллюстрации №; данный след не мог быть образован фрагментом беговой дорожки протектора шины, изображённой на иллюстрации № к протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ; след транспортного средства, зафиксированный и изображённый на иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован фрагментом беговой дорожки протектора одной из шин, изображённых на иллюстрациях № к протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая полученные доказательства, суд полностью доверят показаниям свидетеля О, который в ходе судебного следствия подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, также показал суду об обстоятельствах того, как его отец вместе с подсудимым спилил 2 дерева породы сосна. Пояснив при этом, что ранее он боялся сказать о 2-х спиленных Мараузовым соснах. Доверяя показаниям О, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами.

Также суд считает достоверными пояснения Д о том, что она при оформлении протокола осмотра места происшествия в начале допустила техническую ошибку, указав, что произвела осмотр участка леса <адрес>. Данные выводы суда обоснованны тем, что, как следует из последующего текста указанного протокола осматриваемый участок находится в <адрес>, что также было установлено судом из других доказательств: показаний свидетелей, документами представленными Сланцевским Лесничеством.

Доводы Мараузова И.В., предоставившего в судебном заседании схему участка его дома и прилегающей территории, исследованной судом, о том, что он не занимался незаконной рубкой в указанном месте, и в указанное время, полностью опровергаются все совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения подсудимого о том, что свидетели: К, И, - являются заинтересованными лицами, а свидетели: Ж, О, - оговаривают его, суд считает надуманными.

Доводы подсудимого о том, что осмотр его дома и прилегающей территории был произведён без его разрешения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются

исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Д, протоколом осмотра места происшествия, где имеется указания о том, что данный осмотр производился с разрешения Мараузова И.В., что зафиксировано в протоколе его подписью.

Версия подсудимого о том, том обнаруженную у него древесину он приобрёл в ООО «Логос», не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обнаруженное судом при непосредственном осмотре автомашины «<данные изъяты>» № отсутствие в данной машине чекеров: приспособлений для трелёвки леса, по мнению суда, не является основанием для выводов о невиновности подсудимого.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, считает установленной и полностью

доказанной вину подсудимого Мараузова И.В. в совершении им незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Мараузова И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: Мараузов И.В. является лицом ранее не судимым, не работает, охарактеризован без замечаний, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает у подсудимого: наличие 2-х малолетних детей 2007 г.р., 2000 г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление с использованием технических средств, учитывая объёмы и сумму причинённого ущерба, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на условии жизни семьи Мараузова И.В., суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного им наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу Сланцевского лесничества - филиала Ленинградского Областного Государственного Бюджетного Учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «ЛенОблЛес) в счёт возмещения причинённого ущерба 238449 рублей, суд, признавая обоснованными по праву и размерам, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить, поскольку данный ущерб был причинён в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что изъятая бензопила, как орудие преступления, должна быть уничтожена, автомашина «<данные изъяты>» - возвращена собственнику - А

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

-МАРАУЗОВА Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мараузову И.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в два месяца на регистрацию в УИИ по месту исполнения наказания, во время указанное данным органом.

Меру пресечения Мараузову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Мараузова И.В. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу Сланцевского лесничества - филиала Ленинградского Областного

Государственного Бюджетного Учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «ЛенОблЛес) - 238449 (двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОВД Сланцевского района Ленинградской области: автомашину «<данные изъяты>» №№ возвратить владельцу – А, поручив её возвращение сотрудникам ОВД Сланцевского района Ленинградской области; пилу марки «PARTNER 350» уничтожить, поручив её уничтожение сотрудникам ОВД Сланцевского района Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский Областной Суд в течение десяти суток со дня его оглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.