Дело № 1 - 76 \ 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «19» июля 2011 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Андреевой И.О.,

подсудимого Ливерова С.Э.,

защитника в лице адвоката Пашковой Л.М., предоставившей удостоверение и ордер;

при секретаре Туркиной Е.В.,

а также с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ЛИВЕРОВА Сергея Эдуардовича <данные изъяты>, ранее судимого:

-16 апреля 2002 год Московским районным судом г.Санкт-Петербурга (с последующими изменениями, внесёнными: Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2006 года и Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2006 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ; ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ, - к 9 годам 6 мес. лишения свободы; Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 27 июня 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 05 мес. 15 дней;

-05 апреля 2011 года Сланцевким городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ – к 5 годам лишения свободы; ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 16.09.2002 г., окончательно – к 5 годам 10 мес. лишения свободы, срок наказания – с 22 декабря 2010 года; Кассационным Определением Ленинградского Областного Суда от 02 июня 2011 года приговор изменён - исключено указание на судимость от 16.09.2002 года, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично наказание – 10 месяцев лишения свободы по приговору от 16.04.2002 года, окончательно к отбытию – 05 лет 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, срок отбытия наказания с 05 апреля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей: с 22 декабря 2010 года до 05 апреля 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ливеров С.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ливеров С.Э. в дневное время, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, из вазы, находящейся в мебельной стенке в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие В. ювелирные изделия, а именно: цепочку стоимостью 4000 рублей; серьги стоимостью 6000 рублей; кулон стоимостью 2000 рублей. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Ливеров С.Э. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее.

В первых числах декабря он познакомился с потерпевшей, которая работала дворником, Он ей помог, за что она накормила его. На следующий день он также помогал ей, после чего остался у неё дома, прожив там 3-4 дня. Когда она пошла на кухню, то он воспользовался моментом и забрал золото, находящееся в вазе, в серванте: кулон, серьги, цепочку. Затем он ушёл. Потерпевшая звонила ему, но он сказал, что находится в г.Санкт-Петербурге, а с золотом разберёмся потом. Он позвонил А., тот продал золотые изделия.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила следующее.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым, который стал помогать ей по работе. В знак благодарности она кормила его обедом у себя дома. В один из дней подсудимый предложил ей отремонтировать двд-проигрыватель, разобрал его, попросил принести с кухни отвертку, нож. Когда она уходила за инструментом, то подсудимый оставался один в комнате на несколько минут. Затем Ливеров С. сказал, что ему нужно купить новую деталь для проигрывателя, она дала ему 300 рублей, и он ушёл. После его ухода она обнаружила пропажу золотых изделий, находящихся в вазе на полке серванта, в той самой комнате, где он чинил проигрыватель: цепочки, серёг, а также кулона в виде иконы. На её просьбу по телефону вернуть золото, Ливеров С. ответил, что золото «уже ушло». На её вопрос: как он мог взять его?,- он ответил, что «так получилось». Общий ущерб от кражи для неё составил 13000 рублей: золотые серьги были массой 6 грамм стоимостью 6000 рублей; золотой кулон массой 2 грамма – 2000 рублей; золотая цепочка около 5 грамм стоимостью 5000 рублей. Оценка золотых изделий произведен ею с учетом их износа. Причинённый ей ущерб является значительным, так как она получает пенсию в 7000 рублей, её зарплата составляет 6000 рублей. В настоящее время она бы не смогла бы купить такие изделия. Кроме того, похищенные вещи очень значимы для неё, дороги как память. В ходе расследования ей были возвращены: цепочка и серьги.

Свидетель А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Ливеров С. по телефону сообщил ему, что он у знакомой женщины взял золото и попросил помощи, чтобы его продать. Они встретились, и Ливеров С. передал ему 2 золотые серьги с камнями жёлто-зелёного цвета, а также цепочку. На изделиях стояли пробы. Он отнёс их Б., который купил их за 1500 рублей, деньги он передал Ливерову С.

Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что в один из дней середины декабря 2010 года к нему пришёл А. и предложил приобрести золотые изделия: серьги с камнями жёлто-зелёного цвета и порванную цепочку. Со слов А., золото принадлежало Ливерову С. осмотрев золото, он согласился его купить, планируя впоследствии продать цепочку и серьги за большую сумму. Он заплатил А. 1500 рублей. Серьги и цепочку он добровольно выдал.

Протоколом принятия заявления подтверждено обращение ДД.ММ.ГГГГ В. с заявлением в ОВД Сланцевского района по поводу хищения у неё в ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий на сумму 13000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка по месту жительства потерпевшей: в 3-х комнатной квартире <адрес>, в том числе нахождение в одной из комнат двд-проигрывателя, хрустальной вазы, расположенной в мебельной стенке, а также изъятие следов пальцев рук с ДВД-проигрывателя.

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Ливерова С.Э. <данные изъяты>

В соответствии с протоколами: собирания доказательств, осмотра предметов, - у Б. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: 2 идентичные серьги с английским замком, с камнями жёлто-зелёного цвета, с имеющимися на дужке вдавленным клеймом с цифрами 585; а также цепочки из металла жёлтого цвета, с имеющимися на замке вдавленным клеймом с цифрами 585, длиной 40 см, одно из звеньев цепочки - повреждено.

Распиской потерпевшей подтверждено получение от следователя принадлежащих В.: золотых серёг и золотой цепочки.

В соответствии с протоколом явки с повинной, принятой от Ливерова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с дворником по имени В., которой предложил помощь в уборке снега, за что В. приглашала его домой, где они обедали и ужинали. В последний день работы В. попросила его починить ДВД-проигрыватель, который он начал разбирать; когда В. отсутствовала, так как ходила по его просьбе на кухню: искала ножи, отвертки, - он увидел в серванте лежащее золото и похитил его, после чего симитировав телефонный звонок, сказал, что нужна плата, которая стоит 300 рублей, В. дала ему деньги, и он ушёл; похищенное золото, кроме кулончика с изображением Божьем Матери, он продал человеку по имени Б. за 1500 рублей.

Доводы подсудимого о том, что сумма оцененного похищенного имущества потерпевшей значительно завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила потерпевшая В., оценка похищенных золотых изделий сделана ею из расчёта стоимости 1 грамма в 1000 рублей, при этом ею было учтен износ похищенных ювелирных изделий, а также действующие цены на момент совершения кражи. В том, что у неё были именно золотые изделия, В. нисколько не сомневается, учитывая имеющиеся клейма на изделиях, а также учитывая ценники и бирки, которые она ранее видела к данным изделиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, которые согласуются не только между собой, но и с представленной в ходе судебного заседания стороной обвинения справке, в соответствии с которой, цена одного грамма золота в розничной продаже в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1700-2200 рублей.

Представленные в ходе судебного заседания стороной защиты сведения, изложенные в прайс-листе, о стоимости золота 583/585 пробы – от 560 рублей, по мнению суда не являются основанием для недоверия показаниям потерпевшей, учитывая, что данные о стоимости золота – 560 рублей, указаны со ссылкой на ООО «Сенной Ломбард», без указания о том, что данная стоимость указана при реализации данным юридическим лицом розничной торговле ювелирных изделий.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение того обстоятельства, что похищенная цепочка потерпевшей имела стоимость 5000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевшая В. подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, где указала, что похищенная золотая цепочка была весом около 5 грамм.

Уточняя свои показания в ходе судебного заседания, В. пояснила, что данная цепочка имела вес менее 5 грамм, но была весом не менее 4-х граммов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что потерпевшая при оценке похищенного исходила из стоимости 1 грамма золота - в 1000 рублей, а также толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что у потерпевшей была похищен цепочка стоимостью 4000 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить общую сумму причинённого ущерба до 12000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ливерова С.Э. квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое он совершил после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение имущественного преступления, а также данные о личности подсудимого: Ливеров С.Э. является лицом, ранее судимым, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, согласно обзорной справке, не проживавшего по месту регистрации, не работающего, охарактеризованного как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого: его явку с повинной, его способствование розыску похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое ему, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить подсудимому наказание без учёта правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также не назначать Ливерову С.Э. дополнительное наказание.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда возместить из федерального бюджета.

Рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск, признанный подсудимым частично, о взыскании с подсудимого материального ущерба – 2300 рублей: стоимости похищенного кулона – 2000 рублей, а также – 300 рублей, то есть суммы денег, которая была передана ею подсудимому, - суд считает, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему в ходе производства по уголовному делу, обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В ходе судебного заседания, было установлено, что подсудимым был похищен у потерпевшей кулон стоимостью 2000 рублей.

Признавая обоснованными по праву и размерам в этой части исковые требования потерпевшей, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить их, поскольку данный ущерб, в сумме 2000 рублей, был причинён в результате умышленных преступных действий подсудимого.

В остальной части заявленных исковых требований потерпевшей: о взыскании с подсудимого 300 рублей, по мнению суда, следует отказать, поскольку представленными доказательствами не подтверждено причинение ущерба потерпевшей на указанную сумму в результате совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ЛИВЕРОВА Сергея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от «05» апреля 2011 года, окончательно назначить Ливерову С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 6-ть (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ливерову С.Э. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания Ливерову С.Э. исчислять с «19» июля 2011 года, засчитав ему в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей: с «22» декабря 2010 года по «18» июля 2011 года включительно.

Исковые требования В. удовлетворить в части: взыскать в её пользу с Ливерова Сергея Эдуардовича в счёт причинённого ущерба – 2000 (две тысячи) рублей; в стальной части заявленных исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по делу: серьги и цепочку, - оставить у В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.