дело № 1-141

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Сланцы Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Сланцевского городского прокурора, Ленинградской области Андреевой И.О.,

защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение № 843 и ордер № 297117,

с участием потерпевшей С.,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.02.2007 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- 29.01.2008 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному 1 лишения свободы с присоединение неотбытой части наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.02.2007, общий срок: 1 год 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.10.2008 освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 4 месяца 10 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Владимир Анатольевич совершил: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: Кузьмин В.А. в ночь с 09 сентября 2009 года на 10 сентября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной у <адрес>, с целью прослушивания музыки получил во временное пользование от П. принадлежащий последнему мобильный телефон «Sony Ericsson V580i» с уста¬новленной в телефоне картой памяти, общей стоимостью 5000 руб., а также с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 руб., после чего в течение нескольких минут использовал вверенный ему П. мобильный телефон для прослушивания мелодий, а затем, удерживая при себе указанный телефон и забыв о его наличии, вышел из бани и прошёл к дому <адрес>, где обнаружил при себе мобильный телефон П. и, заранее зная о том, что данный мобильный телефон по устному договору между ним и П. на законном основании вверен ему с целью прослушивания музыки и в соответствии с условиями данного договора находится в его правомерном владении, действуя умышленно, с корыстной целью хищения, присвоил являющееся для него (Кузьмина В.А.) чужим имуществом мобильный телефон «Sony Ericsson V580i» с установленной в телефоне картой памяти, общей стоимостью 5000 руб., а также с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 руб., которым распорядился неустановленным в ходе следствия способом.

23 июня 2010 года около 18 часов, Кузьмин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с пятью неустановленными лицами, находясь по месту своего проживания - в <адрес>, для последующего хищения отключил от электрической сети принадлежащий С. и находящийся в комнате квартиры телевизор «VESTEL». В этот момент находившаяся в указанной квартире И. потребовала от Кузьмина В.А. прекратить противоправные действия и, заявив о своём намерении вызвать сотрудников милиции, направилась к выходу из квартиры, после чего Кузьмин В.А., действуя с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, догнал И., взял её рукой за левое плечо и завёл в комнату, где посадил на диван, чем применил в отношении неё не опасное для жизни или здоровья насилие. Продолжая свой преступный умысел, Кузьмин В.А., действуя в присутствии И., открыто похитил принадлежащий С. телевизор «VESTEL» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7000 руб., который передал одному из указанных выше неустановленных лиц, после чего также открыто похитил принадлежащие Б. телевизор «АКАI» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4500 руб. и DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1500 руб. Совместно с неустановленными лицами с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленными лицами действиями С. материальный ущерб на сумму 7.000 рублей и потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, поскольку не применял к своей матери насилие, и показал, что действительно присвоил телефон П., который потом продал, а деньги потратил на собственные нужды. Два телевизора и ДВД-проигрыватель он действительно вынес из квартиры бабушки, поскольку был должен деньги малознакомому ему парню. Тот приехал в город Сланцы и стал требовать долг. Он, с целью отдачи долга, пришел в квартиру к бабушке и забрал оттуда вещи, которые ему не принадлежали. Парню и его друзьям сказал, что имущество лично его. Двое из них были в квартире его бабушки. Его мама И. возмущалась, говорила, что вызовет милицию, но он успокоил маму и попросил ту посидеть на диване, где также сидели два молодых человека. Вещи он продал и деньги передал в счет долга. Он был напуган приездом ребят, боялся за свою жизнь и здоровье. Он раскаивается и просит у бабушки прощения.

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей 22.10.2010 года, Кузьмин В.А. сообщил о том, что летом 2010 года из <адрес> похитил принадлежащие С. два телевизора, один из которых был «VESTEL». Похищенные телевизоры за 1000 руб. продал знакомой матери Е. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- потерпевшая С. показала суду, что проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 23.06.2010 года около 18 часов И., ее дочь, пришла к ней на работу и сообщила, что в квартиру пришел Кузьмин, ее внук, и двое парней. Кузьмин, не слушая возмущений своей матери И., забрал из квартиры принадлежащий ей телевизор «VESTEL», стоимостью 7000 руб., а также телевизор «АКАI» и DVD-проигрыватель, принадлежащие Б.. Ущерб в 7000 руб. для нее значительным не является, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13000 руб. Молодые люди в момент выноса вещей из квартиры со слов И., сидели с той рядом на диване. Она не желает для внука наказания, простила его и ждет его домой.

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего 23.06.2010 от С., она сообщила о том, что 23.06.2010 около 18 часов Кузьмин В.А. похитил из <адрес> принадлежащее ей имущество: телевизор «VESTEL», стоимостью 7000 руб.; телевизор «АКАI», стоимостью 3000 руб.; видеомагнитофон, стоимостью 1 500 руб. С похищенным скрылся, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего П. установлено, что 09.09.2009 года в вечернее время он, Кузьмин и М. распивали пиво вначале на улице, а потом у знакомой в помещении бани на <адрес>. Кузьмин попросил у него мобильный телефон «Sony Ericsson W580i» в корпусе красного цвета, слайдер, чтобы послушать музыку. Он передал Кузьмину мобильный телефон, тот слушал музыку, а затем ушел, при этом телефон остался у Кузьмина. На следующий день он стал искать свой телефон, обращался в магазины, где покупают телефоны, и предупреждал продавцов о поиске. Через какое-то время позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что молодой человек принес им на продажу телефон, бросив его, убежал. Он, взяв документы, поехал в магазин и забрал принадлежащий ему телефон (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Б. установлено, что по адресу: <адрес> проживает ее мать С., В летнее время она на отдых к своей матери отправляет несовершеннолетнюю дочь. Чтобы последней было комфортно отдыхать, она привезла из г. Санкт-Петербурга и установила в квартире С. телевизор «АКАI» в корпусе серебристого цвета, и DVD-проигрыватель «PHILIPS» в корпусе серебристого цвета. Летом 2010 года ей позвонила С., сообщив, что Кузьмин В.А. с парнями пришел в <адрес>, откуда похитил DVD-проигрыватель «PHILIPS», телевизор «VESTEL» и телевизор «АКАI». Через несколько дней она приехала в г. Сланцы и обнаружила, что из квартиры С. похищено принадлежащее ей (имущество: телевизор «АКАI» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4500 Руб.. DVD-проигрыватель «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1500 руб. Таким образом, в результате хищения данного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 руб., что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 7000 руб. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он работает продавцом в магазине <данные изъяты> В середине сентября 2009 г., в дневное время в магазин зашли двое незнакомых ему парней, один из которых хотел разблокировать телефон марки «Sony Ericsson», слайдер в корпусе красного цвета. Но так в магазине на тот момент не было специального оборудования, то он посоветовал парням обратиться в магазин «21 век» (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Д. установлено, что он является хозяином магазина <данные изъяты>. В середине сентября, в дневное время в магазин обратился П. и сообщил, что у него похитили мобильный телефон «Sony Ericsson», слайдер, в корпусе красного цвета и оставил номер своего мобильного телефона, попросил позвонить ему, в случае если данный мобильный телефон принесут в магазин. Спустя 30 минут в магазин пришли двое незнакомых ему молодых парней, которые попросили разблокировать телефон марки «Sony Ericsson», слайдер, в корпусе красного цвета. Взяв телефон, он стал звонить П., которому сообщил, что подобный телефон принесли в магазин на разблокировку, при этом парни сразу же выбежали из магазина. Через несколько минут пришел П. и, сверив <данные изъяты> телефона со своими документами, забрал телефон себе.( <данные изъяты>)

Свидетель К. в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, показаниям свидетеля Д.(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля З. установлено, что на стоянке, около магазина № г. Сланцы Ленинградской области к нему подошел незнакомый парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Sony Ericsson», слайдер, в корпусе красного цвета, за 1000 рублей. Он взял телефон в руки, осмотрел его, но поскольку мобильный телефон не включался, то он отказался его покупать (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М. установлено, что он, П. и Кузьмин 09.09.2010 года вечером пили пиво на улице. Потом встретили девушку по имени У., которая пригласила их пить пиво в баню, расположенную около ее дома на <адрес>. В помещении бани он уснул, а когда проснулся, то от П. узнал, что Кузьмин в ночь с 09.09.2009 на 10.09.2009 взял мобильный телефон и ушел (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля В. установлено, что в один из дней сентября 2009 года, дату не помнит, он на улице встречался с Кузьминым, П. и М. и вместе с ними распивал пиво. П. при нем передавал свой телефон Кузьмину. На следующий день он от П. узнал, что Кузьмин забрал у того телефон (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля У., установлено, что она, Кузьмин, П. и М. распивали пиво в помещении бани расположенной непосредственно около ее дома. В руках у П. был его мобильный телефон, в котором была включена музыка, брал ли данный телефон Кузьмин В., она внимания не обращала. Что происходило далее, не помнит, поскольку была пьяна. Потом П. обнаружил, что Кузьмина В. нет, где в этот момент находились она и П., не помнит, также П. обнаружил, что исчез его мобильный телефон. Когда и у кого она в последний раз видела телефон, не помнит. Просил ли Кузьмин В. у П. телефон, чтобы послушать музыку или же позвонить кому-либо, также не помнит. П. сказал ей, что телефон украл Кузьмин В. Потом П. ушел. Как уходил Кузьмин В., она не помнит (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что в сентябре 2009 года, дату не помнит, в вечернее время, он сидел на скамейке, на аллее, расположенной на <адрес>, к нему подошел Кузьмин и предложил купить мобильный телефон, при этом показал телефон «Sony Ericsson», слайдер красного цвета, он отказался (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И. установлено, что 23.06.2010 в 08 час. 30 мин. ее мать С. ушла на работу, она оставалась дома и не проверяла, запирала ли С. входную дверь в квартиру. Около 18 часов она находилась в кухне, услышала, что открылась входная дверь в квартиру, услышала два голоса, один из которых принадлежал ее сыну Кузьмину. Она прошла в большую комнату, там увидела, что Кузьмин находится около тумбы и отсоединяет от сети телевизор «VESTEL», а на диване сидели двое незнакомых парней. Она сказала Кузьмину: «Что ты делаешь, не трогай, я сейчас вызову милицию», после чего направилась к выходу из квартиры. Кузьмин кричал ей вслед: «Мама, мама...». Она дошла до входной двери, приоткрыв которую на лестничной площадке увидела парня, но рассмотреть его не успела, поскольку ее догнал Кузьмин, схватил ее рукой за левое плечо и оттащил от двери, закрыв ее. В коридоре Кузьмин говорил что-то бессвязное, а именно: «смерти моей хочешь». Она ничего не поняла из этих слов, но заметила, что Кузьмин был очень нервным. При этом и сама она испугалась. Затем Кузьмин, удерживая ее за левое плечо, завел в комнату, где посадил на диван между двумя парнями. При этом парни молчали, никаких действий в отношении нее не предпринимали. Кузьмин закрыл дверь в комнату и сказал ей: «Сиди, мама, все нормально будет». Затем отключил от сети телевизор «VESTEL», который вынес из комнаты. Она потребовала прекратить это делать, после чего Кузьмин вышел из комнаты, закрыв за собой дверь, а парни остались в комнате. Прошло несколько минут, один из парней посмотрел на часы и сказал: «Пошли, а ты посиди пять минут». Парни вышли из комнаты, закрыв за собой дверь. Через некоторое время она также вышла из комнаты, в квартире никого не было, из второй комнаты пропал телевизор «АКАI» с пультом дистанционного управления и ДВД проигрыватель с пультом дистанционного управления, с «большой» комнаты пропал пульт дистанционного управления от телевизора «VESTEL». Она пошла на работу к своей матери, которой рассказала о произошедшем (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Щ. установлено, что летом 2010 года, дату не помнит, она сидела на скамейке во дворе своего дома вместе со своей знакомой Ч.. В это время к ней подошел парень, спросил, не нужен ли ей телевизор, она отказалась, а Ч. сказала, что попробует найти покупателя на телевизор и стала звонить по мобильному телефону. В этот же день, спустя несколько часов она позвонила Ч., которая сказала, что телевизор продали за 1200 руб. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш, установлено, что в конце июня 2010 года, дату не помнит, к ним во двор пришел Кузьмин и два незнакомых ему парня. Кузьмин спросил, не знает ли он, кому можно продать телевизор. Он ответил, что такой информацией не располагает и ушел со двора, а Кузьмин пошел искать его мать (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Ч., установлено, что летом или в начале осени 2010 года она находилась во дворе <адрес> с О. ним подошли несколько парней и предложили купить телевизор. Она согласилась и отдала одному из парней 1300 руб., после чего они ушли (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, осмотрена обстановка в квартире после совершения хищения имущества, принадлежащего С. (<данные изъяты>).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес>, после совершения хищения имущества, принадлежащего С. (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого Кузьмина В.А.

Оценивая показания потерпевших С., Б. и П., суд считает их достоверными, поскольку лицами, заинтересованным в исходе дела они не являются. Их показания в течении всего периода судебного следствия были подробны, последовательны и не противоречивы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, ибо они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Кузьмина В.А. данные им в судебном заседании суд считает избранным способом своей защиты, и они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и согласовываются со всеми материалами дела.

Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину Кузьмина Владимира Анатольевича в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кузьмина В.А. по эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью прослушивания музыки получил во временное пользование от П. принадлежащий последнему мобильный телефон «Sony Ericsson V580i» с установленной в телефоне картой памяти, общей стоимостью 5000 руб., а также с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 руб., удерживая при себе указанный телефон прошёл к дому <адрес> и, заранее зная о том, что данный мобильный телефон по устному договору между ним и П. на законном основании вверен ему с целью прослушивания музыки и в соответствии с условиями данного договора находится в его правомерном владении, действуя умышленно, с корыстной целью хищения, присвоил являющееся для него чужим имуществом мобильный телефон которым распорядился неустановленным в ходе следствия способом.

Присвоение, в конкретном случае, состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного подсудимому имущества в свою пользу против воли собственника. Хищение в этой форме читается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кузьмина В.А. по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 23 июня 2010 года около 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с пятью неустановленными лицами, находясь по месту своего проживания для последующего хищения отключил от электрической сети принадлежащий С. и находящийся в комнате квартиры телевизор «VESTEL». В этот момент находившаяся в указанной квартире И. потребовала от него прекратить противоправные действия и, заявив о своём намерении вызвать сотрудников милиции, направилась к выходу из квартиры, после чего он, действуя с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, догнал И., взял её рукой за левое плечо и завёл в комнату, где посадил на диван, чем применил в отношении неё не опасное для жизни или здоровья насилие. Продолжая свой преступный умысел, он, действуя в присутствии И., открыто похитил принадлежащий С. телевизор «VESTEL» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7000 руб., который передал одному из указанных выше неустановленных лиц, после чего также открыто похитил принадлежащие Б. телевизор «АКАI» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4500 руб. и DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1500 руб. Совместно с неустановленными лицами с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленными лицами действиями С. материальный ущерб на сумму 7.000 рублей и потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.

Если присутствующее при хищении лицо является близким родственником виновного, пыталось воспрепятствовать хищению (например, требовало прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по ст. 161 УК РФ.

Квалифицированный состав грабежа включает и такой специфический для этого преступления признак, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Для правильного понимания этого признака необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, значение квалифицирующего признака придается не только фактическому применению насилия, но и угрозе реально применить физическое насилие, т.е. психическому насилию. Во-вторых, при грабеже насилие может быть применено не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые реально либо, по мнению виновного, могли воспрепятствовать хищению. В-третьих, этот вид квалифицированного грабежа характеризуется лишь таким насилием, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. Оно означает действия, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физической боли, нанесением ему побоев или ограничением его. Грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после оконченной кражи, не означает ее перерастания в грабеж. И, напротив, если преступление было начато как ненасильственный грабеж или даже как кража, но после его обнаружения виновный применил насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного или открытого завладения, деяние перерастает в насильственный грабеж. В конкретном случае свидетель И. реально воспринимала действия Кузьмина как открытое хищение чужого имущества, при этом пыталась противостоять хищению, выйти из квартиры и вызвать милицию. Однако, Кузьмин В.А., применив силу, вернул ее в комнату и посадил на диван, по краям которого сидели двое мужчин. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в правильности квалификаций действий виновного по п. Г. ч.2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак п. А ч.2 ст. 161 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору» так же нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кузьмин в момент открытого хищения в квартире находился не один, двое неустановленных лиц хотя и не совершали активных действий, однако находились в квартире, желали наступления для себя благоприятных последствий, поскольку похищенное имущество должно было быть обращено в их пользу.

Подсудимый Кузьмин В.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе, и при производстве дознания, судебного разбирательства характеризуется последовательным, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих и наличии у подсудимого психических расстройств суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Кузьмина В.А. и признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кузьмина В.А., его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, к каковым суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Смягчающее вину обстоятельство «совершение преступления в результате психического принуждения» не может быть учтено подсудимому, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В действиях Кузьмина В.А., поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и он вновь совершил преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого суд учитывает, что Кузьмин В.А. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога г. Сланцы Ленинградской области не состоит, по учетам административных правонарушений не значится. Согласно обзорной справке ОУУМ ОВД по Сланцевскому району Кузьмин В.А. характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории РФ, а также с учетом личности подсудимого и его состояния здоровья, позиции потерпевших и других обстоятельств по делу, суд в настоящее время находит основания для применения в отношении Кузьмина В.А. ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он может быть исправлен без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд полагает возможным назначить Кузьмину В.А. наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина Владимира Анатольевича признать виновным

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кузьмину Владимиру Анатольевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором Кузьмину Владимиру Анатольевичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей КУЗЬМИНУ Владимиру Анатольевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузьмину Владимиру Анатольевичу время его нахождения под стражей с 22.10.2010 года по 18.07.2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Кузьминым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Костенко Г.В.