дело № 1-101/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Сланцы Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О.,

защитника в лице адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № 951 и ордер № 288582,

с участием потерпевшего Г.,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латышева Рудольфа Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 5 %, приговор вступил в законную силу 09.01.2008 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 28.08.2008 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, освобожден 27.10.2008 года по отбытии наказания;

- 31.08.2010 года - Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Латышев Р.А., в ночь с 07.02.2011 на 08.02.2011, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Ч. (приговор Сланцевского городского суда в отношении которой вступил в законную силу) и Б. (уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон), после того, как Латышев Р.А. при помощи молотка выбил нижнюю секцию входной двери в помещение кафе «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>., а Ч. в этот момент при помощи встроенного в мобильный телефон фонаря освещала Латышеву Р.А. указанную выше дверь, незаконно проникли в помещение кафе «Дельфин», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.: микроволновую печь «DAEWOO», стоимостью 2000 руб.; телевизор «NOVEX», стоимостью 1000 руб.; два DVD-проигрывателя, стоимостью 1000 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб. После чего Латышев Р.А., Б. и Ч. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями причинили потерпевшему Г. ущерб на общую сумму 5.000 руб.

В судебном заседании подсудимый Латышев Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что никакого предварительного сговора не было, и корыстных целей он не преследовал, показав, что действительно вместе с Б. и Ч. проник в помещение кафе «Дельфин», выбив при этом дверь. Сделал он это исключительно из сожаления к Ч. и Б., которые хотели кушать, а продуктов у них не было. Продуктов не было и в помещении кафе. Из кафе взяли телевизор, микроволновую печь, два ДВД. Один из ДВД он потом забрал себе.

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей 17.03.2011 года от Латышева Р.А., он сообщил о том, что совместно с Ч. и Б. без предварительного сговора и корыстных побуждений совершил кражу из кафе «Дельфин», похищенный DVD-проигрыватель продал неизвестному прохожему.

Согласно протоколу проверки показаний, проведенной 21.03.2011 года с участием Латышева Р.А., тот показал, что в один из дней февраля 2011г. в ночное время он, Б. и Ч. по предложению последней пошли к кафе «Дельфин» г. Сланцы, чтобы похитить продукты и спиртное. На территорию кафе проникли через проем в воротах, первая дверь, ведущая в кафе, оказалась открытой, через нее проникли в помещение, слева в котором находилась дверь, ведущая в зал, данная дверь была заперта, он при помощи молотка, полученного от Ч., выбил нижнюю секцию двери. Через образовавшийся проем проникли в кафе, где продуктов и спиртного не обнаружили, из кафе он взял микроволновую печь, обнаруженную в кухне, Б. взял телевизор, а Ч. с барной стойки взяла два DVD-проигрывателя. В ходе проверки показаний на месте Латышев Р.А. указал на кафе «Дельфин», из которого он совместно с Ч. и Б. совершили кражу, указал на дверь, ведущую в кафе, которая в момент совершения кражи была открыта, указал на дверь, ведущую в зал кафе, в которой он, при помощи молотка, выбил нижнюю секцию, а также на полку в кухне, с которой он похитил микроволновую печь (<данные изъяты>).

Согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого Латышева Р.А., зафиксировано, как Латышев Р.А. указывает на кафе «Дельфин», из которого он совместно с Ч. и Б. совершили кражу, указывает на дверь, ведущую в кафе, которая в момент совершения кражи была открыта, указывает на дверь, ведущую в зал кафе, в которой он, при помощи молотка, выбил нижнюю секцию, а также как Латышев Р.А. указывает на полку в кухне, с которой он похитил микроволновую печь (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Латышева Р.А. полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании Б. показал, что в один из дней февраля 2011 в ночное время он находился в люке теплотрассы, к нему пришли Латышев и Ч.. Латышев предложил ему пойти в кафе «Дельфин», чтобы похитить оттуда спиртные напитки и продукты питания. Он, Латышев и Ч. через проем в воротах проникли на территорию кафе. Первая дверь, ведущая в кафе, была открыта, за данной дверью располагалось помещение, слева в котором находилась дверь, ведущая непосредственно в зал, данная дверь была заперта. Латышев при помощи молотка, полученного от Ч., выбил нижнюю секцию двери, через образовавшийся проем проникли в кафе, продуктов и спиртного не нашли, тогда Латышев сказал ему и Ч. взять технику, после чего, он взял телевизор, а Латышев и Ч. взяли микроволновую печь и два DVD-проигрывателя. Похищенное имущество отнесли домой к Ч..

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей 10.02.2011 года от Б.., он сообщил, что 08.02.2011 года совместно с девушкой по имени Ч. и мужчиной по имени Рудольф проник в кафе «Дельфин», откуда похитили телевизор, два DVD-проигрывателя, микроволновую печь. Похищенное имущество отнесли домой к Ч., впоследствии микроволновую печь он продал мужчине по имени П. за 200 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу в ходе проверки показаний на месте Б. указал на кафе «Дельфин», из которого он, Латышев Р. и Ч. совершили кражу, а также на дверь кафе, которая в момент совершения кражи была открыта (<данные изъяты>).

Согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого Б.., зафиксировано, как Б. указывает на кафе «Дельфин», из которого он совместно с Латышевым Р.А. и Ч. совершил кражу, а также на дверь, ведущую в кафе, которая на момент совершения кражи была открыта (<данные изъяты>).

Уголовное преследование в отношении Б. в ходе судебного разбирательства прекращено по ходатайству потерпевшего за примирением сторон.

Потерпевшей Г.., показал суду, что ему принадлежит территория, расположенная по адресу: <адрес>. на данной территории находятся помещение автомастерской, административное здание, а также принадлежащее ему кафе «Дельфин». Кафе «Дельфин» не работает с августа 2010 года, но в помещении кафе он хранил свои личные вещи. В феврале 2011 года он обнаружил, что в помещение кафе совершено проникновение. О случившемся сообщил в милицию. Осмотрев помещение, обнаружил, что похищены телевизор стоимостью 1000 руб., микроволновая печь стоимостью 2000 руб. С барной стойки пропали два принадлежащих ему DVD-проигрывателя, оценивает в 1000 руб. каждый. Таким образом, причиненный ему в результате кражи материальный ущерб составил 5000 руб., что является для него незначительным. Он простил подсудимых и не имеет к ним материальных претензий.

Потерпевшим Г. были предоставлены документы на похищенное имущество: копия руководства по эксплуатации на телевизор «NOVEX», на DVD-проигрыватель «NOVEX», на микроволновую печь «DAEWOO» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу принятия устного заявления поступившем 08.02.2011 от Г., в котором он сообщил о том, что в период с 18 час. 00 мин. 07.02.2011 по 11 час. 00 мин. 08.02.2011 неустановленное лицо, взломав входную дверь, незаконно проникло в помещение кафе «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: микроволновую печь «DAEWOO», стоимостью 2000 руб., телевизор «NOVEX», стоимостью 1000 руб., два DVD-проигрывателя, стоимостью 1000 руб. каждый. С места преступления с похищенным скрылось, причинив ему в результате данной кражи значительный ущерб на общую сумму 5000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотрен DVD-проигрыватель «Elenberg», изъятый в ходе выемки у Ч. (<данные изъяты>); микроволновая печь «DAEWOO», изъятая в ходе выемки у З.(<данные изъяты>); телевизор «NOVEX», изъятый в ходе выемки у Ю.(<данные изъяты>); нижняя секция двери и молоток, обнаруженные и изъятые 08.02.2011 при производстве осмотра места происшествия - кафе «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес> Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) и переданы потерпевшему (<данные изъяты>).

Свидетель Ч. показала суду, что в ночь с 07.02.2011 года на 08.02.2011 года Латышев употреблял спиртные напитки у неё дома, во время разговора, она рассказала, что есть кафе «Дельфин», которое не охраняется и оттуда её знакомые совершили кражу продуктов питания и спиртного. Поздно ночью, она вместе с Латышевым, взяв сумку, молоток, вышли на улицу с целью совершить кражу из кафе «Дельфин». По дороге Латышев позвал своего знакомого Б., который проживал в люке на <адрес>, чтобы последний им помогал во время совершения кражи. В помещение кафе они проникли через нижнюю раму дверного проема, которую молотком выбил Латышев, при этом она освещала помещение фонариком, встроенным в мобильный телефон. Продуктов и спиртного в кафе не нашли, тогда она с барной стойки взяла два DVD-проигрывателя, из подсобного помещения кафе Б. взял телевизор, а Латышев взял микроволновую печь. Похищенное имущество отнесли к ней домой. Латышев забрал себе один ДВД.

Из показаний свидетеля Ц. установлено, что в один из дней февраля, в ночное время, в коридоре квартиры увидела Латышева и ранее незнакомого ей мужчину, высокого роста - около 2 м. Утром в комнате увидела телевизор в корпусе серого цвета и DVD-проигрыватель также в корпусе серого цвета. Ее дочь Ч. рассказала ей, что ночью она, Латышев и мужчина, которого дочь называла «БОМЖом» из кафе похитили телевизор, DVD-проигрыватель и микроволновую печь. Ей известно, что Цветкова выдала DVD-проигрыватель сотрудникам милиции, дальнейшее местонахождение телевизора ей неизвестно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля З. установлено, что 08.02.2011 года около 07 часов она вышла из подъезда, возле него встретила наглядно знакомого ей мужчину, рост данного мужчины был около 2 м., при нём была микроволновая печь «DAEWOO» в корпусе серебристого цвета. Данный мужчина предложил ей приобрести у него микроволновую печь за 300 или 400 руб., точную сумму не помнит, она согласилась, отдала мужчине требуемую сумму, после чего отнесла микроволновую печь домой. Этот мужчина также предлагал ей приобрести телевизор и два DVD-проигрывателя, но она отказалась. Потом к ней обратились сотрудники милиции, сказав, что микроволновая печь краденная, после чего она добровольно ее выдала (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что его жена в один из дней февраля 2011 года приобрела микроволновую печь серебристого цвета, у мужчины высокого роста, тот занес печь в квартиру, жена попросила подключить микроволновую печь к сети и проверить ее рабочее состояние, мужчина подключил печь и ушел (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О. установлено, что 07.02.2011 в вечернее время он и Латышев пришли домой к Ч.. Через некоторое время Латышев и Ч. стали одеваться, Латышев сказал ему: «Есть тема». Он по просьбе Латышева дал тому свой мобильный телефон со встроенным фонариком. Через полтора часа вернулись Латышев, Ч., вместе с ними пришел ранее незнакомый ему мужчина, его рост около 2 м. Они принесли микроволновую печь, телевизор и два DVD-проигрывателя, вещи занесли в комнату. Затем Латышев и высокий мужчина стали делить принесенное имущество, Латышев сказал, что себе возьмет DVD-проигрыватель, а мужчина решил взять себе микроволновую печь. Потом Латышев рассказал ему, что совместно с Ч. и мужчиной, которого Латышев называл Б., похитили технику из кафе, подробностей произошедшего не сообщал (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что около 04 часов 08.02.2011 к нему домой пришли О. и Латышев Р., приносили ли они с собой какие-либо предметы, он не видел, затем он, Латышев Р. и О. уехали в г. Санкт-Петербург, откуда вернулись через неделю, тогда он в шкафу своей комнаты обнаружил DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, ранее подобных предметов в его квартире не было. Через несколько дней DVD-проигрыватель из квартиры исчез, Латышев сказал, что продал его, но кому и за какую сумму, не сообщил (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М., установлено, что в один из дней февраля 2011 года, дату не помнит, в вечернее время он, С. и И. пришли домой к Ч.. В комнате квартиры он увидел телевизор, а также DVD-проигрыватель. Ч. сказала ему, что хочет продать телевизор, но не знает кому, откуда телевизор и DVD-проигрыватель появились в ее квартире, она не сообщала. Он, С. и Ч. ходили продавать эти вещи. С. продал телевизор, DVD-проигрыватель был неисправен, поскольку не считывал информацию с диска. С. отдал Ч. 1000 руб., вырученные от продажи телевизора (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель С. давал аналогичные показания, показаниям свидетеля М. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что в один из дней февраля 2011 г. в вечернее время к ней пришел ее знакомый по имени С., который продал ей за 1000 руб. телевизор «NOVEX», предлагал ли ей Олег приобрести DVD-проигрыватель, она не помнит (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, в помещении кафе «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена обстановка в указанном кафе, после совершения кражи. В ходе осмотра установлено, что нижняя секция входной двери выбита, на поверхности данной двери обнаружен отпечаток следа материи, при производстве осмотра места происшествия в помещении кафе обнаружен молоток, а также на нижней секции входной двери обнаружен отпечаток следа обуви. С места происшествия изъяты молоток, нижняя секция двери, отпечаток следа материи и отпечаток следа обуви (<данные изъяты>).

Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2011 года помещения кафе «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в кафе после совершения кражи (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта установлено: «...на фрагменте двери, изъятом 08.02.2011 при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется группа объемных статических следов, образованных в результате воздействия постороннего предмета. В данных следах не отобразился индивидуальный комплекс общих и частных признаков следообразующей поверхности предмета, в результате воздействия которого были образованы данные следы...» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта установлено: «...на поверхности эмульсионного слоя отрезка липкой ленты, изъятого 08.02.2011 при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется три следа наслоения, изъятые с поверхности пластиковой панели входной двери. Данные следы пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности материала, которым они образованы... Они могли быть образованы поверхностью карманов трикотажной вязаной перчатки» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта установлено: «на поверхности эмульсионного слоя отрезка липкой ленты, изъятого 08.02.2011 при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен один след наслоения, в котором отобразился фрагмент каблучной части низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей...» (<данные изъяты>).

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого Латышева Р.А..

Суд исключает из обвинения подсудимого Латышева Р.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Этот признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Потерпевший Г. в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб от хищения в сумме 5000 рублей для него не является значительным.

Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину Латышева Рудольфа Анатольевича в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Латышев Р.А. в ночь с 07.02.2011 на 08.02.2011, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Ч. и Б., выбив нижнюю секцию входной двери в помещение кафе «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>незаконно проникли в помещение кафе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г., с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями причинили потерпевшему Г. ущерб на общую сумму 5.000 руб.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя, наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Судом достоверно установлено, что Латышев Р.А., Б.. и Ч. поделили похищенные предметы, часть похищенного Латышев Р.А. обратил в свое личное пользование и распорядился им по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора между подсудимым Латышевым Р.А., Б. и Ч. свидетельствует тот факт, что в краже принимали участие три соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления. Между подсудимыми состоялась договоренность, непосредственно направленная на хищение чужого имущества до начала действий о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Судом установлено, какие конкретно действия совершены каждым соисполнителем: Латышев Р.А. при помощи молотка, переданного Ч., выбивал нижнюю секцию входной двери, в это время Ч. светила Латышеву Р.А. фонарём из мобильного телефона. При этом Латышев Р.А. указанный мобильный телефон со встроенным фонариком незадолго до совершения преступления попросил у О.. Б. совместно с Латышевым и Ч., проникнув в помещение кафе «Дельфин», выносил телевизор, Латышев – микроволновую печь, а Ч. – два DVD-проигрывателя.

Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Латышев Р.А. проник в помещение кафе незаконно, вопреки воли потерпевшего и без его согласия.

Подсудимый Латышев Р.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступлений, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Латышева Р.А. и признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Латышева Р.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Латышеву Р.А., к каковым суд относит его явку с повинной.

Согласно постановлению Сланцевского городского суда от 10.12.2008 Латышев Р.А. лишен родительских прав на детей Я.., <данные изъяты> и С., <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Латышев Р.А. судим, однако его действия не образуют рецидива преступления в соответствии с п. А ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Латышев Р.А. ранее судим, совершил настоящее преступление в период условного осуждения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике, предоставленной администрацией ООО «Вира сервис», жалоб на поведение Латышева Р.А. по месту регистрации не поступало. Согласно обзорной справке, предоставленной ОУУМ МОБ ОВД по Сланцевскому району, Латышев Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Латышева Р.А., его возраста, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Латышеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, перевоспитание и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Латышев Р.А. совершил новое преступление в период условного осуждения, то суд основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Латышеву Р.А., присоединяя в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, частично неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года.

С учетом обстоятельств дела и наличием смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому Латышеву Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с правилами ст. 58 УК РФ Латышеву Р.А. должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 397 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу – <данные изъяты> должны быть уничтожены как предметы, не представляющие ценности и являющиеся орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латышева Рудольфа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Латышеву Р.А. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 04 марта 2011 года.

Меру пресечения Латышеву Рудольфу Анатольевичу содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по Сланцевскому району, приобщенные к уголовному делу – <данные изъяты> - уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам ОВД по Сланцевскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко