г.Сланцы «05» сентября 2011 г. Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Кулешова А.И., Государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В., с участием подсудимого Ляпустина Е.С., защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: -ЛЯПУСТИНА Евгения Сергеевича <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: - «26» мая 2006 г. Лужским городским судом Ленинградской области по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; -«29» декабря 2006 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.70 УК РФ, окончательно – к 4 годам лишения свободы, освобождённого по сроку отбытия наказания 20 июля 2010 года; -«04» августа 2011 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.69 УК РФ, - к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания с 15 января 2011 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Ляпустин Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. Ляпустин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имевшегося при себе лопаточного лома, взломал замок на входной двери дома № в <адрес>, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.: майонез стоимостью 40 рублей; банку консервированной кукурузы - 20 руб.; 200 гр. сырокопчёного мяса - 30 руб.; 2 куриных яйца общей стоимостью 10 рублей; бутылку шампанского «Опера» - 250 руб.; - которые употребил в пищу; куртку – 1500 рублей; ботинки для подводного плавания – 700 руб., которые одел на себя; а также молоток – 800 руб.; канистру, в которой находилось 15 л бензина марки АИ-92 стоимостью 22 руб. за 1 литр, на общую сумму 330 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями С. ущерб на общую сумму 3 680 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, через несколько минут после хищения имущества С. из д.№ <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломал замок на двери сарая, являющимся иным хранилищем и расположенного около указанного выше дома, после чего незаконно проник в него, где залил в бак находящегося в сарае и принадлежащего С. мотоцикл «Минск» стоимостью 15000 рублей, похищенный им ранее из д.№ <адрес> бензин, совершив тем самым активные действия, непосредственно направленные на тайное хищение указанного мотоцикла. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент он был задержан жителями <адрес>, своими действиями мог причинить С. значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Подсудимый Ляпустин Е.С. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний по предъявленному обвинению - отказался. Из показаний подсудимого Ляпустина Е.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что Ляпустин Е.С. не помнит о произошедших событиях в <адрес>, помнит лишь только то, что он действительно был в доме, изображённом на фототаблице к осмотру места происшествия, и помнит, что его там задержали какие-то мужчины. Виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С. показал в судебном заседании, что ему от брата стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его дом, находящийся в <адрес>, взломан, и оттуда похищено продукты питания, имущество. Кроме того, как он понял, подсудимый был задержан в то время, кода он находился на мотоцикле в помещении времянки, собирался оттуда уехать. Из дома были похищены продукты и вещи в соответствии с указанным перечнем и стоимостью. Позже он нашёл в доме не принадлежащий ему металлический гвоздодер, который выдал. Из похищенного ему были возращены: куртка и ботинки для плавания, бензин остался в баке мотоцикла. В судебном заседании потерпевший также показал, что объём бака его мотоцикла составляет 15 литров, бак, на момент задержания подсудимого, был заполнен полностью. Но он не уверен, что в канистре объёмом 20 литров, которая оказалась пустой на момент задержания подсудимого, было именно 20 литров бензина, а не 15. Стоимость мотоцикла «Минск» в ходе расследования была им указана, как 15000 рублей, хотя данный мотоцикл стоит гораздо дороже - около 50000 рублей. Но и сумма в 15 00 рублей является для него значительным ущербом с учётом дохода его семьи. Из показаний свидетеля Е. судом было установлено, что у его брата - С. в <адрес> имеется дом, к которому пристроен гараж, около дома имеется дровяной сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов он пошёл в дом к брату вместе с У. и О. Они обнаружили, что взломан замок на входной двери, а в доме взломана дверь сейфа, где брат держал патроны для ружья. Также была взломана дверь в гараж, в который можно попасть через дом, а в гараже – взломана дверь металлического шкафа, где находились инструменты. Затем они заметили, что взломан замок на дровяном сарае. Они прошли во времянку, там увидели, что на мотоцикле «Минск», принадлежащем его брату, сидел молодой парень, который держался за ручки мотоцикла обеими руками. На парне была одеты: куртка, тапки для подводного плавания,- которые принадлежат брату. Парень сказал, что он из <адрес>, что это он проник в дом, искал там деньги, что собирается уехать на мотоцикле. Они вызвали милицию, сотрудники установили, что фамилия парня - Ляпустин. В последствии, от брата, он узнал, что из дома пропали продукты питания, а из гаража во времянку перенесена канистра с бензином, из которой было залито топливо в бак мотоцикла. Из показаний свидетелей: Н., У., - судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Е., О. Пошли в дом С. проверить электропроводку и обнаружили, что отсутствует замок на двери в дом, сбит замок на двери дровяного сарая, отсутствует замок на двери времянки. Во времянке на мотоцикле «Минск», принадлежащему С., сидел молодой парень. Е. снял с парня куртку и ботинки, сказав, что это вещи С. Парень назвал себя Евгением, сказал, что это он проник в дом: искал деньги, что он проживает в <адрес>, что собирался уехать на мотоцикле. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили у парня паспорт, парнем оказался Ляпустин Е. Свидетель М., следователь СО, подтвердила в судебном заседании, что она выезжала на место происшествия по сообщению о краже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к д.№, увидела, что на крыльце дома сидел Ляпустин Е.С., личность которого была установлена по паспорту, находящимся при нём. При осмотре были обнаружены следы взлома, отсутствие замка, была взломана дверь сейфа, где было ружье и патроны, а в гараже был взломан металлический шкаф, где были инструменты. Ляпустин Е. пояснил, что он проник в дом, поскольку искал там деньги, собирался уехать на мотоцикле. На нём были куртка и ботинки, которые, со слов Е., принадлежали С.. В доме были обнаружены вещи Ляпустина Е.: кеды, куртка. В ОВД Ляпустин Е. пояснил, что является инвалидом по психическому заболеванию, что проживает в д.Осьмино, что он при помощи лома взломал сейф и металлический шкаф, а найденные продукты употребил в пищу, его задержали жители деревни, когда он сидел на мотоцикле. Также, со слов Ляпустина Е., он в доме взял кутку и ботинки, так как замёрз, с этими вещами планировал скрыться на мотоцикле. В соответствии с заявлением, поступившим от потерпевшего, С. сообщает о том, что его брат - Е. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в закрытом помещении на его мотоцикле неизвестного ему ранее Ляпустина Е.С., при этом замок, в подсобное помещение был сломан, мотоцикл был заправлен топливом, на Ляпустине Е. были надеты, вынесенные из дома: куртка, ботинки для подводного плавания, была взломана входная дверь дома, повреждена дверная коробка, вскрыт сейф, сломана металлическая дверь шкафа, кроме того, Ляпустин Е.С. съел продукты, выпил вино. Протоколом осмотрам места происшествия зафиксирована обстановка в доме №, а также в подсобных помещениях и строениях возле дома, расположенных в <адрес>, в том числе: повреждения замка входной двери в дом, следы вскрытия сейфа в одной из комнат, повреждения креплений замка на двери дровяного сарая, повреждения врезного замка на входной двери сарая, где находился мотоцикл «Минск», а также обнаружение возле него - пустой канистры. В соответствии с заключением эксперта установлено, что на лицевой стороне запорной планки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении осмотрам места происшествия, имеется динамический след, образованный в результате воздействия какого-то твёрдого предмета, имеющую плоскую рабочую грань. Протоколом выемки подтверждено изъятие у С. гвоздодёра, выданного им добровольно. Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки: запорной планки, изъятой с места происшествия, на которой имеются динамические следы воздействия предмета, а также изъятого у С. металлического гвоздодёра, имеющего общую длину 561 мм, и имеющего лопаточный конец. В соответствии с заключением эксперта установлено, что динамический след на лицевой поверхности запорной планки замка входной двери в дом, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен передней кромкой лопаточного конца лома, изъятого у потерпевшего С. Действия подсудимого квалифицированы судом: - по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; - по ч.2 ст.158 УК РФ; так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что объём обвинения, предъявленного подсудимому, должен быть уменьшен, в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании показал, что он не уверен, что в канистре, откуда был похищен бензин, залитый в последствии в бак мотоцикла, было именно 20 литров бензина, поскольку бак мотоцикла имеет объём 15 литров и он на момент задержания подсудимого был заполнен полностью, а канистра, имеющая объём 20 литров была пустой. Но сколько именно было в данной канистре бензина, С. утверждать не может, пояснив, однако, что там было не менее 15 литров. С учетом указанных показаний потерпевшего, позиции государственного обвинителя, считавшего, что при таких обстоятельствах объём обвинения должен быть уменьшен, суд считает необходимым уменьшить объём обвинение в части хищения подсудимым бензина до 15 литров, снизив его общую стоимость до 330 рублей, а общий ущерб, причиненный хищением, снизить до 3680 рублей. В соответствии с заключением судебных экспертов-психиатров, которые стационарно освидетельствовали подсудимого, поведение последнего при обследовании следует считать симуляцией, Ляпустин Е.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в период инкриминируемого ему деяния Ляпустин Е.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, был всесторонне верно ориентирован, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера - не нуждается. Признавая заключение экспертов научно обоснованным и аргументированным, суд, в соответствии со ст.19 УК РФ, признаёт Ляпустина Е.С. субъектом совершённых им преступлений. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что одно из совершённых подсудимым преступлений является тяжким, а другое - относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого: Ляпустин Е.С. является лицом ранее судимым, в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение им корыстных преступлений, охарактеризован по последнему месту жительства как лицо, на которого поступали жалобы на его неадекватное поведение, неработающий, состоящий на учете у психиатра. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд усматривает опасный рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое ему, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии строгого режима. Суд, не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание за каждое из совершённых им преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда возместить из федерального бюджета. В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в результате кражи на общую сумму 3790 рублей. В ходе судебного заседания С. были уточнены исковые требования, кроме указанной суммы, он также просил взыскать с подсудимого в счёт причиненного ему ущерба: стоимость взломанной входной двери - 4500 рублей, замка - 500 рублей, металлического сейфа стоимостью 10000 рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны не были. Рассмотрев гражданский иск суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания судом было установлено, что из похищенного имущества потерпевшему были возвращены: куртка стоимостью 1500 рублей, ботинки для подводного плавания стоимостью 700 рублей, а также 15 литров бензина, которые остались в его собственности общей стоимостью 330 рублей, то есть из похищенного потерпевшему было возвращено имущество на общую сумму - 2 530 рублей. Также в судебном заседании было установлено, что при совершении преступления, при проникновении в дом потерпевшего, были повреждены: входная дверь, замок, взломан металлический сейф. Однако, в судебном заседании потерпевший С. отказался предоставить суду какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба именно в указанных суммах: стоимости двери - 4500 рублей, замка - 500 рублей, сейфа - 10 000 рублей,- считая это нецелесообразным. Ходатайств о том, чтобы суд оказал содействие в предоставлении доказательств стоимости поврежденного имущества, потерпевший не заявлял. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая изложенное, а также учитывая, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, именно в указанных им суммах, суд считает, что в пользу С. с подсудимого должно быть взыскано в счёт возмещения ущерба стоимость похищённого имущества, не возвращённая потерпевшему, а именно - 1260 рублей, в остальной части заявленных исковых требований - следует отказать. Вещественное доказательство по делу: запорная планка, гвоздодёр,- должны быть уничтожены, как не представляющие ценности. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда и органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: -ЛЯПУСТИНА Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить Ляпустину Е.С. наказание: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ляпустину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года окончательно назначить Ляпустину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в Исправительной Колонии строгого режима. Меру пресечения Ляпустину Е.С. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания Ляпустину Е.С. исчислять с «05» сентября 2011 года, засчитав ему в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору от 04 августа 2011 года, то есть с 15 января 2011 года по 04 сентября 2011 года включительно. Вещественные доказательства: запорную планку, гвоздодёр, - находящиеся на хранении в ОВД Сланцевского района Ленинградской области, уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам ОВД Сланцевского района Ленинградской области. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению – возместить за счёт средств федерального бюджета. Взыскать с Ляпустина Евгения Сергеевича в пользу С. в счет причинённого ущерба – 1260 (одну тысячу двести шестьдесят) рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.