дело № 1-100

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О.,

защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение № 1048 и ордер № 297774,

потерпевшей Л.,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рощина Юрия Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.02.2011 года в период времени с 12 часов до 20 часов 40 минут, Рощин Ю.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Л., 19.12.1954 года рождения, один удар ножом в область живота, причинив своими действиями Л. телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота с локализацией входной раны на передней брюшной стенке по средней линии и повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, квалифицирующееся в соответствии с п. 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,

В судебном заседании подсудимый Рощин Ю.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку события произошедшего помнит плохо, так как был в пьяном состоянии. От дачи, каких-либо показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Рощина Ю.Н., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия установлено, что 14.02.2011 года он в квартире Л. распивал спиртные напитки с ней и ее сожителем. Во время распития никаких конфликтов не было. Через некоторое время Л. пошла в комнату, он пошел за ней. Он спросил у Л., получила ли та деньги, Л. ответила, что нет, и он попросил сообщить ему, когда та получит деньги. Во время разговора ножа у него не было. Затем он пошел в кухню, где взял нож и вернулся в комнату. Зачем взял нож объяснить не может, но в комнате он ударил этим ножом Л.. Зачем и как ударил ножом, не помнит. Из дальнейшего помнит, что спал в соседней комнате, когда его разбудили сотрудники ГИБДД и доставили в ОВД (<данные изъяты>)

Эти же показания в ходе предварительного следствия подсудимый Рощин Ю.Н. подтвердил в полном объеме в ходе допроса в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что его показания в стадии предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и могут использоваться при доказывании обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому в полном объеме было обеспечено его право на защиту, притом не только в части оказания юридической помощи квалифицированного адвоката по выбранной им линии защиты, но и, включая право отказаться от дачи показаний, которым он реально не воспользовался и согласился давать показания.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ссылку Рощина Ю.Н. на запамятование на период инкриминируемого ему деяния во время следствия, комиссия разъясняет, что при простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий, фактов, что не лишает Рощина Ю.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина подсудимого Рощина О.Ю. полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- потерпевшая Л. показала суду, что она проживает в <адрес> с сожителем М., также у нее имеется знакомый Рощин Юрий. 14.02.2011 года она, Рощин и М., после чистки снега у магазина, пришли к ней домой, где Рощин и М. употребляли спиртное, она выпила вместе с ними около ста граммов. Когда она находилась в комнате, где складывала занавески, туда вошел Рощин и стал просить денег за уборку снега. Она отказала ему. Через несколько минут она, увидев сзади Рощина, повернулась и в это момент почувствовала не очень сильный удар в живот и оттуда пошла кровь. Она пошла в коридор, сказала М., чтобы тот вызвал скорую. М. на помощь она не звала. Сама, прижав к ране подушку, легла на диван. Рощин находился в квартире, но к ней больше не подходил, не угрожал ей, не пытался ее ударить. Скорую помощь М. вызвал только через несколько часов, при этом первый раз М. вернулся и сказал, что вызвать скорую неоткуда, она его отругала и отправила звонить второй раз. Лезвие у ножа было гибким, оно могло погнуться, так как вероятно зацепилось за ее одежду. Она не имеет претензий к Рощину.

- согласно телефонограмме № 31 14.02.2011 года в 21 час 50 минут бригадой «Скорой помощи» из <адрес> в приемный покой Сланцевской ЦРБ с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, внутреннее кровотечение была доставлена Л. Со слов 14.02.2011 года около 16 часов ударил ножом знакомый по имени Юра у нее квартире. Л. в тяжелом состоянии была помещена в реанимационное отделение (<данные изъяты>).

- согласно заключению эксперта у Л. установлено колото-резаное проникающее ранение живота с локализацией входной раны на передней брюшной стенке по средней линии и повреждение по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки. В соответствии с п. 6.1.15. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года рана живота, проникающая в брюшную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом. Повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, то есть в дневное время 14.02.2011 года. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности поврежденных частей тела и соответствующего направления травмирующей силы. Следует полагать, что раневой канал имел направление спереди назад. Ранение могло быть причинено в тот момент, когда передняя поверхность тела Л. была обращена к нападавшему. При несвоевременном и неквалифицированном оказании медицинской помощи Л. при наличии имевшихся у нее повреждений вероятность смертельного исхода очень велика (<данные изъяты>).

- согласно заключению эксперта от 07.04.2011 года повреждение на футболке (и теле) Л. причинено колюще-режущим орудием с односторонне острым клинком, ширина погрузившейся части которого должна быть около 2 см. Форма обушкового конца повреждения (дефект ткани) дает основание предположить, что острие клинка было деформировано. Как показало экспериментально-сравнительное исследование, повреждение Л. могло быть причинено представленным на экспертизу ножом (<данные изъяты>).

- согласно заключению эксперта от 05.04.2011 года кровь потерпевшей Л. относится к <данные изъяты>. Подозреваемый Рощин Ю.Н. имеет <данные изъяты> группу крови. На представленных для исследования куртке и брюках Рощина Ю.Н., клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой и половой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в следах на ноже выявлены антигены <данные изъяты> и установлен женский генетический пол. Следовательно, данная кровь происходит от женщины (женщин) <данные изъяты>, например от потерпевшей Л. Принадлежность этой крови подозреваемому Рощину Ю.Н. исключается.

- в следах на куртке и брюках Рощина Ю.Н. выявлены антигены <данные изъяты> и установлен мужской генетический пол. Таким образом, эта кровь принадлежит мужчине (мужчинам) А? с сопутствующим антигеном <данные изъяты> группы, например самому подозреваемому Рощину Ю.Н. Данных за присутствие в этих следах крови Л. не получено (<данные изъяты>).

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Свидетель М. показал суду, что вместе с Л. и Рощиным находился в квартире, распивал спиртное, потом из квартиры шел, а когда вернулся, то Л. попросила его вызвать скорую помощь, что он и сделал. В комнате он видел на серванте нож со следами крови. Со слов Л. он знает, что Рощин ударил ее ножом в живот.

Из оглашенных в судебном заседании показания М. данных им в ходе предварительного следствия установлено, что 14.02.2011 днем к ним в квартиру пришел Рощин, и они вместе употребляли спиртное. Л. выпила совсем немного, ушла стирать белье. Через некоторое время он уснул, сидя за столом в кухне. Его разбудил крик Л., которая звала его из комнаты. Л. держалась за живот, просила вызвать «Скорую», на футболке была видна кровь. На серванте он увидел их кухонный нож с деревянной рукояткой, лезвие ножа было согнуто, и на нем была кровь. Он понял, что Рощин ударил Л. ножом. В этот момент Рощин находился в комнате (<данные изъяты>).

Суд доверяет показаниям свидетеля М.., данные им в ходе предварительного следствия, они логичны, последовательны и согласовываются с показаниями как потерпевшей, так и подсудимого.

Свои расхождения в показаниях свидетель объяснил тем, что с момента рассматриваемых событий до его допроса в ходе судебного разбирательства произошло значительное время, и он многое не помнит, поскольку часто употребляет спиртное.

- Из показаний свидетеля О. установлено, что 14.02.2011 года около 11 часов он пришел к Л. домой починить дверной замок. Через некоторое время пришел Рощин, принес с собой 0,5 литра спиртного. Спиртное выпили втроем, так как Л. отказалась. Около 12 часов он ушел, в квартире оставались Л., М. и Рощин. В этот же день вечером около 20 часов к нему домой пришел М., который был очень взволнован, плакал, и попросил помочь вынести Л. в машину «Скорой помощи», так как Рощин «пырнул ее ножом в живот». Он помог, затем он и М. поднялись в квартиру, где он увидела в комнате на полке серванта Л. кухонный нож, у которого было погнуто лезвие, на лезвии ножа была кровь. В соседней комнате на диване спал Рощин Юрий. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые разбудили Рощина и тот стал кричать: «Я ее не резал, не резал…». У Рощина на руках он видел кровь (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Агеева С.В. установлено, что он является сотрудником ОГИБДД ОВД по Сланцевскому району. 14.02.2011 года по радиостанции от дежурного по ОВД получил задание срочно проехать в д. <адрес>, где необходимо было пройти в адрес: <адрес>, где, как пояснил дежурный, в квартире ножом ранили женщину. При въезде в д. Выскатка навстречу попалась машина «Скорой помощи», на которой увозили потерпевшую. По прибытии в адрес прошли в квартиру, где находился М., который пояснил, что Рощин ударил ножом в живот Л.. Так же М. сказал, что Рощин пьяный спит в соседней комнате. В комнате на серванте лежал погнутый столовый нож, на лезвии которого была хорошо видна кровь. На полу лежала подушка, на которой было пятно крови. Рощин был доставлен в ОВД (<данные изъяты>).

- Из показаний свидетеля К. установлено, что она работает медсестрой в приемном покое Сланцевской ЦРБ, куда 14.02.2001 года в 21 час 50 минут бригадой «Скорой помощи» была доставлена Л. с ножевым ранением в живот. Л. пояснила, что ее дома ударил ножом знакомый по имени Юра (<данные изъяты>)

- Из показаний свидетеля В. установлено, что она работает заведующей хирургическим отделением Сланцевской ЦРБ, куда 14.02.2001 года в 21 час 50 минут бригадой «Скорой помощи» была доставлена Л.. Ею был проведен осмотр пострадавшей, а затем операция. У Л. была резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки в нескольких местах, внутреннее кровотечение. Л. пояснила, что у себя дома ее ударил ножом знакомый по имени Юрий (<данные изъяты>)

- Свидетель С. показала суду, что она проживает в <адрес> с мужем Рощиным Юрием. Проживают они совместно около 6 лет. Муж официально нигде не работает, подрабатывает в <адрес> на уборке снега, но денег домой не приносит. Спиртное употребляет не часто, но когда находится в состоянии опьянения, начинает нервничать и злиться без всяких причин, может толкнуть и ударить.

Виновность подсудимого Рощина О.Ю. также подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от 14.02.2011 года, 14.02.2011 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть ОВД по Сланцевскому району поступило сообщение от диспетчера «Скорой помощи» О. о том, что на станцию «Скорой помощи» позвонил пьяный мужчина, который сообщил, что в <адрес> порезали Л. (<данные изъяты>)

- Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14 и 15.02.2011 года - <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована общая обстановка в квартире, обнаружены и изъяты нож со следами крови, наволочка от подушка так же со следами крови (<данные изъяты>).

- Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2011 зафиксирована обстановка на месте происшествия, местонахождение ножа и подушки со следами крови (<данные изъяты>)

- Согласно протокола сбора доказательств от 15.02.2011 года в приемном покое Сланцевской ЦРБ изъята футболка Л. с разрезом ткани и пятном бурого цвета в районе живота (<данные изъяты>)

- Согласно протоколу задержания подозреваемого от 15.02.2011 года у Рощина Ю.Н. при личном обыске изъяты куртка и брюки (<данные изъяты>)

- Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2011 года осмотрены футболка Л., наволочка, нож, куртка и брюки Рощина Ю.Н., зафиксированы их индивидуальные особенности. Постановлением от 18.04.2011 года указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

- Согласно иллюстрации к протоколу осмотра предметов от 17.02.2011 года зафиксированы осматриваемые предметы и их индивидуальные особенности, в частности повреждения и следы крови (<данные изъяты>)

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого Рощина Ю.Н.

Органом предварительного расследования действия Рощина Ю.Н. были квалифицированы как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ст.ст. 30 ч. 3- 105 ч. 1 УК РФ.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий Рощина Ю.Н. по следующим основаниям.

Вменяя в вину Рощину Ю.Н. покушение на убийство Л., следствие обосновывает, что свой умысел на убийство Л. он не смог довести до конца, так как потерпевшая стала активно звать на помощь находящегося в той квартире М., которым была вызвана скорая помощь, и она своевременно была госпитализирована в Сланцевскую ЦРБ для оказания квалифицированной медицинской помощи, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов уголовного дела, Рощин Ю.Н. действительно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар ножом в живот потерпевшей, причинив проникающее ранение с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки. Нанеся этот удар, подсудимый Рощин Ю.Н. прекратил свои действия, не преследовал потерпевшую и, не пытаясь предпринять каких-либо других преступных действий в отношении потерпевшей, хотя около четырех часов он и потерпевшая находились в одной квартире, в том числе и одни в те моменты, когда М, ходил вызывать скорую помощь. Судом установлено, что потерпевшая Л. не звала М. на помощь, как она сама показала «в этом не было необходимости», только просила того вызвать скорую и никакого сопротивления подсудимому не оказывала. М. никоим образом не воздействовал на подсудимого, не выгонял его, не заступался за потерпевшую, не отнимал орудие преступления.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде достоверно установлено, что после причинения телесного повреждения потерпевшей, подсудимым не было предпринято никаких действий, направленных на ухудшение состояния здоровья потерпевшей, он не желал для той дальнейших неблагоприятных последствий, направленных на лишение жизни человека.

Таким образом, в действиях Рощина Ю.Н. отсутствовал умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и его действия нельзя квалифицировать как покушение на убийство.

Доводы защиты, что Рощин Ю.Н. мог случайно причинить ранение потерпевшей, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Суд считает, что действия подсудимого Рощина Ю.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью носили продуманный и целенаправленный характер, поскольку сам подсудимый в своих показаниях указывает, что сходил на кухню, взял нож и вернулся с ножом в руке в комнату.

Исследовав все добытые в ходе суда доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Рощина Ю.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Рощина Юрия Николаевича, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Рощин Ю.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Л., 19.12.1954 года рождения, один удар ножом в область живота, причинив своими действиями Л. телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота с локализацией входной раны на передней брюшной стенке по средней линии и повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, квалифицирующееся в соответствии с п. 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,

О направленности умысла у подсудимого Рощина Ю.Н. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация телесного повреждения в область жизненно важного органа - живота, также силу нанесенного удара, достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью Л., а также использование ножа - предмета, способного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 233 от 10.03.2011 года Рощин Ю.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. При клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства не выявляется, выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Признаков диагностированной у него ранее легкой умственной отсталости (дебильности) при клиническом обследовании не выявляется. Рощин Ю.Н. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия приняла во внимание ссылку Рощина Ю.Н. на запамятование на период инкриминируемого ему деяния во время следствия, комиссия разъясняет, что при простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий, фактов, что не лишает Рощина Ю.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рощин Ю.Н. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признает подсудимого Рощина Ю.Н. вменяемым.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рощина Ю.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковых суд не установил.

Отягчающих наказание Рощину Ю.Н. обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый Рощин Ю.Н. ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете г. Сланцы не состоит, ранее состоял на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, предоставленной участковым уполномоченным милиции, Рощин Ю.Н. злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Рощина Ю.Н., его возраста, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Рощину Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, перевоспитание и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества а потому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с правилами ст. 58 УК РФ Рощину Ю.Н. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 397 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: <данные изъяты> Л., наволочка и нож подлежит уничтожению как не представляющие ценности предметы; куртка и брюки Рощина Ю.Н. подлежат возвращению подсудимому Рощину Ю.Н.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рощина Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два года) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Рощину Юрию Николаевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рощину Ю.Н. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 15.02.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: футболка Л., наволочка и нож уничтожить как не представляющие ценности предметы; куртка и брюки Рощина Ю.Н. подлежат возвращению подсудимому Рощину Ю.Н., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Рощиным Ю.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: