Дело № 1-195/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 13 октября 2011 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Сланцы Ленинградской области Андреевой И.О.,

защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В.., предоставившего удостоверение № 1048 и ордер № 310511,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Алексея Раисовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.05.2011 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденного:

- 13.10.2011 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кузнецов Алексей Раисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Кузнецов А.Р. в ночное время, в один из дней в период времени с 27.06.2011 по 30.06.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действую умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, при помощи укрепленной на здании дома трубы, поднялся на подоконник окна <адрес>, расположенный на втором этаже в <адрес>, после чего, путем свободного доступа через незапертую форточку окна в кухню незаконно проник в указанную квартиру, из комнаты которой тайно похитил принадлежащую Б. цифровую камеру «Pentax» стоимостью 7000 рублей, находящуюся в чехле стоимостью 500 рублей. После чего, через балконную дверь вышел из квартиры, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую суму 7500 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.Р. понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому Кузнецову А.Р. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Защитник Турыгина Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Андреева И.О. с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласилась, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его ходатайство носит добровольный характер и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, в том числе права подсудимого и потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.Р. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кузнецова А.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание, к каковым суд относит раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кузнецов А.Р. ранее судим за совершение тяжкого имущественного преступления и преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое имущественное преступление. Однако поскольку за совершенные Кузнецовым А.Р. преступления осуждение признавалось условным, данная судимость в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Кузнецов А.Р., будучи условно осужденным, совершил в течении испытательного срока новое тяжкое преступление и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ согласно приговору от 13.10.201 по делу 1-189 суд отменил условное осуждение и по совокупности приговоров частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 20.05.2011 года Кингисеппского городского суда Ленинградской области года по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 917 от 18.08.2011 года Кузнецов А.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется органическое расстройство личности и поведения. Кузнецов А.Р. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузнецов А.Р. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признает подсудимого Кузнецова А.Р. вменяемым.

Назначая наказание подсудимому Кузнецову А.Р., суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, Кузнецов склонен к совершению преступлений и правонарушений. В ОМВД РФ по Кингисеппскому району неоднократно поступали устные жалобы от соседей, в быту характеризуется неудовлетворительно. Учитывая в совокупности данные о его личности и обстоятельства содеянного суд приходит к выводу, что Кузнецов А.Р. не может быть исправлен без изоляции от общества, а должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношения Кузнецова А.Р. ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить Кузнецову А.Р. наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Кузнецову А.Р. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 58 УК РФ Кузнецову А.Р. полежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7.500 рублей 00 копеек, признан подсудимым в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинен в результате его умышленных действий.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кузнецова Алексея Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Кузнецову А.Р. настоящим приговором и приговором Сланцевского городского суда от 13 октября 2011 года по делу 1-189, окончательно назначить Кузнецову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову Алексею Раисовичу изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Кузнецова Алексея Раисовча в пользу Б. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Срок наказания Кузнецову А.Р. исчислять с 13 октября 2011 года, то есть с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 26.07.2011 по 28.07.2011 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Костенко Г.В.