Дело №1\ 173 -2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «25» октября 2011 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Сланцы Кибиткиной А.М., помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,

Подсудимого Вольман Н.С.,

Защитника в лице адвоката Пашковой Л.М.,

При секретаре Смирновой Е.В.,

А также с участием потерпевшей: П.,

Представителя потерпевшей: адвоката Ададурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ВОЛЬМАН Николая Сергеевича <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 07 июня 2011 года по 09 июня 2011 г.;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 11 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных - п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вольман Н.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Вольман Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии Н., взломал дверь одной из комнат, расположенной в <адрес>, после чего незаконно проник в данную комнату и находясь в которой попытался совершить открытое хищение телевизора, который переставил со штатного места: с журнального столика в углу комнаты, на расположенный в центре комнаты другой журнальный столик, однако не смог довести действия до конца, так как из-за значительного веса телевизора не смог его перенести единолично и с места преступления скрылся. Он же, продолжая свой преступный умысел, на следующий день, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь в указанном выше доме, через ранее взломанную им дверь комнаты, в присутствии Н., незаконно проник в указанную комнату данного дома, откуда в присутствии Н. и В., открыто похитил: телевизор марки «Сони» стоимостью 20000 рублей, радиатор марки «Сатурн» стоимостью 2000 рублей, лампу настольную стоимостью 300 рублей, удлинитель оранжевого цвета на катушке с лампой-прожектором стоимостью 2000 рублей. При этом на замечания Н. о прекращении противоправных действий, направленных на хищение находящегося в комнате имущества П., ответил отказом, открыто похитив вышеуказанное имущество. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей.

Вольман Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории участка, прилегающего к <адрес>, откуда открыто похитил бак ёмкостью 80 литров стоимостью 500 рублей, при этом на замечания Н. о прекращении противоправных действий, направленных на хищение бака, принадлежащего П., никак не отреагировал, открыто похитив вышеуказанное имущество. С места преступлении с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив П. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Вольман Н.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к отцу и договорился с ним, что возьмёт телевизор и батарею на время, до лета, пока приедет П.. Телевизор марки «Сони» он взял из комнаты, находящейся в доме потерпевшей. Сама П. ему не разрешала брать вещи. Сначала он взял телевизор, но он разбился, он выкинул его в канаву, потом вернулся и взял радиатор и лампу, которые унёс к себе домой.

По поводу вменяемого открытого хищения бака, подсудимый показал, что бак валялся на территории дома П., он самовольно взял его, но при этом спросил разрешение у отца, который проживал там же, и который сказал ему, что ему всё равно. Бак он продал за 150 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. судом было установлено следующее.

У неё в <адрес> имеется дачный дом: <адрес>. В данном доме она разрешила проживать В. В ДД.ММ.ГГГГ она на 2 месяца сдала комнату Н. В ДД.ММ.ГГГГ срок аренды комнаты истекал. В ДД.ММ.ГГГГ она закрыла комнату на ключ, сама уехала в <адрес>. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом, то обнаружила, что Н. осталась проживать в её доме. В. сообщил ей, что его сын - Вольман Н.С. зимой сломал замок двери комнаты, и со своим другом похитил её вещи, которые они увезли на такси. Она никогда не разрешала Вольман Н.С. посещать её дом, входить в её комнату, тем более брать её вещи. В комнате она не обнаружила следующих вещей: телевизора марки «Сони» с диагональю 70 см, с плоским экраном стоимостью 20000 рублей; декоративной лампы – 300 рублей; масляной радиатор – 2000 рублей; удлинитель оранжевого цвета на катушке с лампой -прожектором – 2000 рублей. Причинённый от кражи ущерб составил 24300 рублей, который является для неё значительным. Из бани пропал бак из нержавеющей стали ёмкостью 80 литров стоимостью 500 рублей. На её вопрос: почему В. сразу не сообщил ей о случившемся, тот ответил, что сын угрожал ему и запугал его, отобрав телефон.

Из показаний свидетеля Н. судом было установлено, что она проживала в <адрес>, принадлежащем П., с разрешения В., проживающего там же. В ДД.ММ.ГГГГ П. уехала и до ДД.ММ.ГГГГ в дом не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ним пришёл Вольман Н.С. и стал топором взламывать дверь комнаты П. Она стала кричать, чтобы он не ломал дверь, но он её не слушал. Вольман Н. топором оторвал наличник двери и сломал замок, прошёл в комнату и попытался вынести телевизор, принадлежащий П., но у него не получилось, так как телевизор оказался очень тяжёлым, и он смог его только переставить с одного журнального столика на другой. Она попыталась остановить его, но Николай её не слушал. После того, как у него не получилось вытащить телевизор, он ушёл. Она с В. переставили телевизор на прежнее место и прикрыли дверь, на замок закрыть не смогли, так как он был сломан. На следующий день, около 01 часа ночи, Вольман Н., который был в состоянии сильного опьянения, пришёл со своим другом И.. Вольман Н. направился в комнату П. Увидев, что они заходят в комнату, она стал ругать его, говорила, что это не его комната, чтобы он уходил, но Вольман Н.её не слушал. При этом И. сказал Вольман Н.:«Может этого не надо делать?». Из комнаты П. они вдвоём вынесли телевизор. На её крики Вольман Н.С. ответил, чтобы она не совалась куда не надо и оттолкнул её. Кроме телевизора они из комнаты П. вынесли на веранду: настольную лампу, радиатор, какой-то кабель оранжевого цвета в бобине и ещё какое-то имущество, - затем вызвали такси, погрузили всё и уехали.

В ДД.ММ.ГГГГ, днём, она увидела, как Николай быстро прошёл в баню и вышел оттуда с баком из нержавеющей стали. Она выбежала на крыльцо и стала кричать Николаю, что это не его бак и чтобы он положил его на место, но он на её слова не реагировал. Бак он погрузил в кузов машины, которая стояла возле дома, и уехал. На территории, возле дома, бак никогда не лежал.

Из показаний свидетеля В. отца подсудимого, судом было установлено, что он проживает по <адрес>, принадлежащем П. Вместе с ним проживает женщина по имени Н.. Сама П. проживает в доме только в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ П. уехала в Санкт-Петербург, перед отъездом она закрыла свою комнату на замок и попросила его приглядывать. В ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. или 01 часа, к нему пришёл его сын – Вольман Н.С. и взломал дверь комнаты П. Выйдя на крик Н.: что ты делаешь?, он увидел, что дверь в комнату взломана, и Николай пытается унести телевизор из комнаты П., но у него это не получилось, так как телевизор тяжёлый. Н. также кричала, когда Николай с И. выносили телевизор на веранду, она запрещала им это делать. Он тоже пытался их остановить, чтобы они не похищали чужие вещи, но Николай отвел его в его комнату и сказал сидеть и не высовываться. Со своей комнаты он видел, как Николай с И., кроме телевизора, вынесли на веранду обогреватель серого цвета и ещё что-то. Когда Николай и И. грузили похищенные вещи в такси, он кричал Николаю, чтобы он не делал этого, но тот не послушал. Загрузив похищенные вещи, они уехали. Пройдя в комнату П., он обнаружил пропажу телевизора, обогревателя. Что ещё было похищено, он не знал. Он забил комнату гвоздями, так как замок не работал. Когда П. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, он ей всё рассказал. Он никогда не разрешал сыну проходить в комнату П., взламывать дверь комнаты, похищать её вещи.

На территории участка дома имеется баня, где стоял бак из нержавеющей стали, принадлежащий П., но данный бак пропал. В ДД.ММ.ГГГГ Н. сказала ему, что Николай быстро прошёл в баню и сразу вынес оттуда бак, потащил его. Она выбежала из кухни, кричала Николаю, что бак ему не принадлежит, чтобы он его оставил, но Николай её не послушал. Со слов Татьяны, Николай погрузил бак в грузовую машину и уехал.

Из показаний свидетелей: Б.., Р., - судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они снимали <адрес>. В <адрес> проживал мужчина по имени В. со своей сожительницей. К В. часто приходил его сын – Николай. Со слов В., когда Николай приходил, то требовал денег: отдать ему пенсию. В. боялся сына, так как тот мог его побить. Бака у калитки они не видели.

Из показаний свидетеля А., супруги подсудимого, судом было установлено следующее.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но точного времени она не помнит, в ночное время домой пришёл муж со своим другом И.. Муж принёс с собой обогреватель, декоративную настольную лампу. Вольман Н. пояснил ей, что данные вещи он забрал из дома, где проживает его отец: <адрес>. При этом также пояснил, что комната, из которой он забирал вещи была открыта, и что данная комната принадлежит П. Из разговоров с ним, она поняла, что из данного дома он также забрал и телевизор, но по дороге его разбил и выкинул. Насколько ей известно, друга мужа И. забирал вещи из <адрес> вместе с мужем <данные изъяты>.

Свидетель К. показала суду, что подсудимый проживал с женой и двумя детьми с ней по соседству. Она охарактеризовала подсудимого, как человека, который большее время проводит с ребёнком, ей известны случаи, когда он скандалил с женой, в связи с чем, соседи вызывали милицию.

В соответствии с протоколом явки с повинной, принятой от Вольман Н.С., последний сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца: <адрес>, уходя он забрал из одной из комнат: телевизор, обогреватель, настольную лампу, - которые понес к себе домой для личного пользования. По дороге он уронил телевизор и тот разбился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома, где проживает его отец, он взял металлический бак, валявшийся за домом, и продал его за 150 рублей.

В соответствии с протоколом принятия заявления, П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД Сланцевского района с заявлением о том, что в момент её отсутствия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у неё из дома <адрес>, пропали вещи, похищенные Вольман Н., ущерб составил 51000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме <адрес>, наличие незапертой двери в одной из комнат, обнаружение в данной двери врезного замка с царапинами.

Заключением эксперта установлено, что врезной замок, изъятый с двери в комнате в <адрес>, неисправен, замок был устранён путём взлома, при нахождении замка в положении заперто при силовом воздействии на засов замка каким-то твёрдым предметом; на головке засова имеется динамический след, образованный в результате воздействия постороннего предмета, он мог быть образован в результате воздействия предмета, имеющего плоскую рабочую грань с шириной рабочей части по передней кромке не менее 5-6 см.

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятых электрического обогревателя «Saturn» из металла серого цвета в исправном состоянии; настольной электролампы с выштампованной надписью «Ленинград», подножки обогревателя из пластика, замкнутой металлической цепи от бензопилы, врезного замка.

Протоколом проверки показаний на месте зафиксировано участие в данном следственном действии Вольман Н.С., который указал на комнату в <адрес>, откуда он забрал вещи, принадлежащие П., пояснив, что в комнату проник через незапертую дверь, а также, что он оттуда со стола забрал телевизор «Сони», из-под письменного стола – обогреватель, а с крышки стола - настольную лампу. После чего Вольман Н.С. указал, что взятые им вещи он сложил на веранде дома, указал место, где у него упал телевизор и где он его выкинул в канаву.

В соответствии с распиской потерпевшей, ей были возвращены её вещи: радиатор «Сатурн» с подставкой, настольная лампа, цепь от бензопилы.

Доводы подсудимого о том, что он не взламывал дверь комнаты, где находились вещи потерпевшей, а также о том, что он взял с разрешения отца только лишь: телевизор, лампу и радиатор, - а также его доводы о том, что он не проникал в помещение бани, когда забирал бак, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, - оснований не доверять которым у суда не имеется.

Государственный обвинитель, считая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение вменяемое в вину подсудимого совершение грабежа имущества потерпевшей из комнаты дома <адрес> группой лиц по предварительному сговору, отказалась от поддержания обвинения в этой части, то есть по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и просила действий подсудимого в этой части квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Признавая позицию государственного обвинителя обоснованной, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый из комнаты дома <адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемое в вину подсудимому совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору из указанной комнаты <адрес>, с учётом позиции государственного обвинителя, должно быть исключено из объёма предъявленного обвинения подсудимому, как не нашедшее своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Вольмана Н.С. в этой части с п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого в том, что он, незаконно проникнув в помещение бани, расположенной на территории участка, прилегающего к <адрес>, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Вольмана Н.С. в этой части квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, женат, без определённых занятий, имеет малолетнего ребёнка, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребёнка своей жены, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. По месту жительства подсудимый охарактеризован без замечаний, согласно обзорной справки участкового инспектора, Вольман Н.С. злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка 2010 г.р., а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Вольман Н.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им назначенного наказания. Назначение дополнительного наказания за каждое из совершённых им преступлений суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда и органов дознания возместить из федерального бюджета.

Потерпевшей П. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причинённого ущерба в результате хищения - стоимости похищенного имущества на общую сумму 24800 рублей.

Подсудимый Вольман Н.С. исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что поскольку были возвращены: лампа и радиатор, то не согласен с возмещением ущерба в этой части.

Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, суд считает, что исковые

требования П. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему в ходе производства по уголовному делу, обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В ходе судебного заседания, было установлено, что подсудимым было похищено у потерпевшей имущество, в результате совершения 2-х преступлений, общей стоимостью 24800 рублей, в соответствии с перечнем и стоимостью, указанных в обвинении.

В судебном заседании потерпевшая показала суду, что ей были возвращены настольная лампа и радиатор, претензий по поводу этих вещей она не имеет. Общая стоимость данных вещей составляет 2300 рублей.

Признавая обоснованными по праву исковые требования потерпевшей, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого 22500 рублей, поскольку данный ущерб был причинён в результате умышленных преступных действий подсудимого.

В остальной части заявленных исковых требований потерпевшей, по мнению суда, следует отказать, поскольку ущерб потерпевшей, причинённый в результате хищения лампы и радиатора, был возмещен в ходе предварительного расследования: П. были возвращены данные вещи.

Вещественное доказательство по делу: замок с входной двери в комнату, как предмет, не представляющий ценности должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ВОЛЬМАНА Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Вольману Н.С. наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть по хищению имущества из комнаты дома <адрес>, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть то есть по хищению имущества из помещения бани у дома <адрес>, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вольману Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Вольману Н.С. считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в два месяца в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения Вольману Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, органов дознания – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: замок с входной двери в комнату, - уничтожить, поручив его уничтожение сотрудникам ОМВД по Сланцевскому району.

Взыскать с Вольмана Николая Сергеевича в пользу П. в счёт возмещении ущерба – 22500 ( двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.