Дело № 1\ 164 -2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «02» ноября 2011 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Налимовой Е.В.,

Подсудимого Смирнова Р.В.,

Защитника в лице адвоката Алексеева В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

При секретаре Смирновой Е.В.,

А также с участием потерпевшего Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-СМИРНОВА Романа Владимировича <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

-09 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; ст.73 УК РФ; к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; находившегося под стражей: с 12.06.2010 года по 13.06.2010 года;

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Смирнов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, нанёс удары ногами по голове и телу Е, применив тем самым в отношении него не опасное для жизни или здоровья насилие, после чего открыто похитил, сорвав с плеча Е, принадлежащую последнему сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 530 i» стоимостью 5 790 рублей, с установленной в нём картой памяти стоимостью 1099 рублей и сим-картой мобильного оператора «Теле 2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, съёмный дисковый накопитель стоимостью 400 рублей; денежные средства в сумме 60 рублей; а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности ключи, брелок, пачку сигарет «Петр №8», зажигалку. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8379 рублей.

Подсудимый Смирнов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее.

Он, употребив спиртное со знакомыми, пошёл гулять. В продал свой телефон. Потом В сказал, что надо вернуть телефон. Они встретили потерпевшего, который был с родственниками. В ничего не стал говорить про телефон. Тогда он сам решил вернуть телефон. Он подбежал к потерпевшему и сказал, что В хочет, чтобы ему вернули телефон. Е сказал, что сейчас отдать телефон не может, так как они идут с родственниками в магазин. К потерпевшему также подбежал Х. Е предложил встретится через час, чтобы они отдали деньги. Он стал записывать номер телефона Е, чтобы встретиться, а Х ударил потерпевшего, и они начали драться. Он пытался их разнять. Е лежал на земле. У потерпевшего сбоку висела на лямке сумка. Он схватился за сумку, так как не знал, как растащить дерущихся. Он дёрнул за сумку, она оторвалась. Он испугался и убежал. Пробежав некоторое расстояние, он спрятал сумку, затем вернулся и забрал оттуда мобильный телефон«Sony Ericsson», чтобы вернуть его В. В сумке, кроме телефона были сигареты, флэш карта, 60 рублей мелочью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е. показал суду, что когда он шёл со своей сестрой и её мужем, то по пути встретили подсудимого, Х и ещё 2-х или 3-х человек. За домом <адрес> Х и Смирнов подбежали к нему, Смирнов сказал, что они продали телефон его сестре, что телефон краденный, и его надо вернуть. Он предложил парням, чтобы те вернули деньги, а им вернуть телефон. Х нанёс ему первый удар, бил кулаком, он упал. После этого, когда он лежал на земле, Х и Смирнов стали наносить ему удары ногами и руками. Подсудимый бил его по голове и телу. Никакого повода к избиению он не подал. Как он понял, они его били, чтобы отобрать сумку. У него с собой была сумка, висела через плечо, в ней были вещи, перечисленные в обвинительном заключении, в соответствии с указанной стоимостью. Сумку он держал при себе, но парни разняли ему руки, а подсудимый вырвал у него сумку и убежал. Он надел шлепки Х, так как его порвались, и хотел догнать Смирнова, но не догнал и вернулся к месту происшествия. От полученных ударов он получил незначительные повреждения на лице, на теле.

Из показаний свидетеля В судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с А, Х и Смирновым Р., после распития спиртного, встретили по <адрес> мужчину и женщину, которой он решил продать свой мобильный телефон «Нокия» за 1000 рублей, так как нужны были деньги на спиртное. Она отдала ему 500 рублей, а остальные пообещала отдать позже. После этого женщина с мужчиной зашли на почту, а потом, проходя мимо него, она отдала ему еще 500 рублей, и они разошлись. О продаже телефона он рассказал Смирнову Р. Они пошли гулять, а проходя мимо <адрес> опять встретили этих же мужчину и женщину, с ними был Е, у которого была одета сумка на лямке через плечо. Ему стало жалко, что он продал свой телефон, и он в шутку сказал парням, что было бы неплохо вернуть его мобильный. Или Смирнов или Х сказали, что вернут ему телефон. После этого Х. и Смирнов Р. окрикнули Е, а он с А пошли в сторону. Затем мимо них пробежал Х, у которого не было обуви. Когда он находился дома у А, то туда пришёл Смирнов Р. и сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 530 i», который он отобрал у Е и который нужно продать, а деньги он предложил ему в с чёт долга. Данный телефон он продал в этот же вечер в пункт приёма и продажи мобильных телефонов за 500 рублей в <адрес>. На следующий день он от Х узнал, что между ним и Е была драка. Карта памяти от телефона находится у него и он готов её выдать.

Протоколом выемки подтверждено изъятие у В карты памяти для мобильного телефона в корпусе черного цвета, которую он выдал добровольно.

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей зафиксированы признаки изъятой карты памяти для мобильного телефона: в корпусе чёрного цвета, с имеющейся надписью «SONY M2 1GB». В данном протоколе также зафиксировано, что при установлении данной карты памяти в мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 530 i», то есть аналогичной модели похищенного телефона, то на карте памяти обнаружены фотографии с изображением молодого человека, а также звуковые файлы.

Потерпевший Е в судебном заседании подтвердил, что на распечатанных фотографиях, приложенных к протоколу, имеется его изображение.

Распиской потерпевшего подтверждено возвращение ему карты памяти«SONY M2 1GB» для мобильного телефона «Sony Ericsson K 530 i».

Свидетель Щ, сестра потерпевшего, показала суду, что она приобрела у незнакомого парня телефон. Когда они шли в магазин, их догнали 2 парня, стали задавать какие-то вопросы. Брат вытащил телефон. Она с мужем пошла дальше, а когда обернулась, то увидела, что два молодых незнакомых ей человека толкнули брата в кусты и стали его избивать ногами и руками. Её муж пытался прикрыть Е Она стала кричать. У брата на плече была сумка, которую парни тащили, потом подсудимый вырвал её и убежал со вторым парнем. Брат был в крови, на лице были ссадины.

Свидетель Ш показал суду, что он с женой и её братом - потерпевшим Е встретили подсудимого. У Е начались какие-то разборки с подсудимым и другим молодым человеком. Когда он обернулся, то была драка. Е сбили с ног и стали лежачего бить руками и ногами по голове. Он начал закрывать Е, у того сорвали сумку, которая была у него, висела на ремне, и убежали.

Свидетель Х полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. А именно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с В встретил соседей. В стал разговаривать с женщиной, и как оказалось, он же продал ей свой мобильный телефон. Позже, у <адрес> они опять встретили его соседей, в том числе Е, который проходил с женщиной и мужчиной. Смирнов Р. окликнул Е и стал о чём-то с ним разговаривать. Он подошёл к ним и ударил Е кулаком в голову, так как имел к нему давнюю неприязнь. После чего тот упал на траву, а он вместе с ним. Они стали кататься по земле, он возможно и бил ногами Е по телу. Е защищал мужчина, а женщина кричала. У Е на лямке была одета сумка тёмного цвета, через плечо. В какой-то момент Смирнов Р. дёрнул за сумку, лямка порвалась. Смирнов Р. вырвал сумку у Е и сразу же убежал. После этого он тоже сразу побежал, но без обуви, так как свои шлепанцы во время драки потерял. В этот же день, вечером, он встретился со Смирновым Р. и они пошли к А. Он спросил у Смирнова Р.: зачем он отобрал сумку? – но, что тот ответил, он не помнит. Со слов Смирнова Р., украденную у Е сумку он выкинул где-то в кустах. Во время драки он потерял шлепанцы.

Свидетель А показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употребили спиртное и пошли гулять. В решил продать свой мобильный телефон встретившейся им женщине. В с ней поговорил, и как он понял, продал телефон. Позже, проходя около <адрес>, они встретили ту женщину, которой был продан телефон, с ней был мужчина и еще один парень – Е. Он и В пошли к нему домой, а Смирнов и Х отстали. Затем к нему домой пришли Смирнов и Х, которые сказали, что Х подрался, что они забрали сумку и телефон. У Смирнова он увидел телефон марки «Sony Ericsson». Телефон Смирнов отдал В в счёт денежного долга.

Свидетель Л показала суду, что она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Окно было открыто, она увидела женщину, которая кричала о помощи, просила вызвать милицию. Женщина также кричала, чтобы не трогали сумку, так как в ней ничего нет. Она увидела в кустах возню, поняла, что дерутся двое. После она увидела молодого человека, участника драки, у которого под глазом был синяк. Она ему сказала, что милицию уже вызвали.

Свидетель Б показал суду, что он находился дома: <адрес>, - через открытое окно услышал крики. В окно он увидел, что избивают человека, который лежал на земле. Рядом кричала женщина. Потом человек, который избивал, побежал за дом, а за ними побежал тот, кого избивали.

Свидетель Ю показал, что он работает в салоне связи на <адрес>, куда часто сдают телефоны.

В соответствии с телефонограммой, поступившей в ОВД из приёмного покой СЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Е с ссадинами на лице.

Протоколом устного заявления подтверждено обращение Е в ОВД по Сланцевскому району с заявлением о том, что неизвестные лица у <адрес> около 12-00 нанесли ему телесные повреждения, после чего с плеча сорвали сумку, где находились его вещи, причинив ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксировано место: у <адрес>, - где со слов потерпевшего он был избит, а также зафиксировано обнаружение на данном участке территории шлёпанцев, которые были изъяты.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, шлепанцы, изготовлены из резины чёрного цвета, с указанием размера «39\40» и страны производителя.

Распиской Х подтверждено возвращение принадлежащих ему шлёпанцев.

Копией чека и гарантийного талона подтверждена стоимость телефона «Sony Ericsson K 530 i» - 5790 рублей, а также дата его продажи – 27.06.2008.

Протоколом осмотра предметов зафиксированы признаки сумки, изъятой при проверки показаний на месте: сумка из текстильного материала черного цвета с тремя отделениями, с имеющейся застежкой «молния», с правой стороны имеется карабин для ношения сумки, с левой - карабин отсутствует.

Распиской Е подтверждено возвращение ему сумки.

Из показаний свидетеля С, матери подсудимого, судом было установлено, что она своего сына характеризует с положительной стороны, как заботливого и внимательного человека, не трудоустроенного, так как особого желания работать у него нет, а также как человека, который не употребляет наркотические вещества и не злоупотребляет спиртным.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает установленным и доказанным вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы Смирнова Р. В. о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а также о том, что он не применял насилия к последнему, а только пытался разнять дерущихся, признаны судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей: Щ, Ш, Х., А, Л из показаний указанных лиц, судом было установлено, что подсудимый применил насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом, после чего завладел его имуществом, скрылся с места преступления, а позже самостоятельно распорядился похищенным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: Смирнов Р.В. совершил вышеуказанное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.11.2010, является лицом ранее судимым за тяжкое корыстное преступление, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту работы охарактеризован как добросовестный и ответственный работник, матерью – с положительной стороны, согласно обзорной справке участкового – как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению имущественных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершённого им преступления, наличия указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что Смирнову Р.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Смирнов Р.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, ему, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, надлежит отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от «09» ноября 2010 года, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Смирнову Р.В. следует назначить отбывать наказание в колонии общего режима.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 8379 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного вреда.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Е пояснил, что ему в ходе судебного заседания в счёт возмещения ущерба от преступления было возмещено 5000 рублей, а в ходе расследования ему была возвращена карту памяти для мобильного телефона. Данная карта памяти, как установлено судом, стоит 1099 рублей.

Кроме того, как показал Е, ему в ходе расследования была возвращена похищенная сумка. Но поскольку сумка находится в повреждённом состоянии, и её нельзя использовать, поэтому он предъявил исковые требования о взыскании её стоимости. С учётом указанных обстоятельств потерпевшим в судебном заседании были поддержаны исковые требования только в сумме 2280 рублей, признанные подсудимым.

Суд, принимая во внимание указанную позицию потерпевшего, а также учитывая, что потерпевшему в ходе расследования была возвращена карта памяти для телефона стоимостью 1099 рублей, а в ходе судебного заедания - 5000 рублей в счёт причинённого ущерба, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требованиях Е, которые подлежат удовлетворению с подсудимого в сумме - 2280 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, органов предварительного расследования, суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-СМИРНОВА Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Смирнову Р.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от «09» ноября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от «09» ноября 2010 года – 1 (один) год, и окончательно назначить Смирнову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в Исправительной Колонии общего режима.

Срок наказания Смирнову Р.В. исчислять со «02» ноября 2011 года, засчитав ему в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей: с 12 июня 2010 года по 13 июня 2010 года, а также время его нахождения под стражей: с 12 июня 2011 года по 01 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения Смирнову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать со Смирнова Романа Владимировича в пользу Е в счет возмещения материального ущерба – 2280 рублей (две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, органов расследования – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.