ПРИГОВОР

г.Сланцы «31» октября 2011 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сланцы Кибиткиной А.М.,

подсудимого Митина С.С.,

защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Набиева Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-МИТИНА Сергея Сергеевича <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Митин С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Митин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, около 23 часов 10 минут, управляя личной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в населённом пункте по правой полосе прямого участка дороги с двухсторонним движением проезжей части <адрес>, со скоростью не менее 63, 1 км\ч, чем превысил допустимый предел скоростного режима и нарушил требования п.п.10.1 ПДД :«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства…», а также п.п.10.2: « в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч», на проезжей части улицы <адрес>, около осветительной опоры № в нарушение п.9.10:«водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу встречного движения, где не выдержав необходимый боковой интервал до левого края проезжей части, для безопасного разъезда с пешеходом, осуществил наезд на двигавшегося в попутном ему направлении пешехода Е., которая в результате наезда получила телесные повреждении в виде: травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в мозговые желудочки, ушибленных ран и ссадин на выступающих частях тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области, перелома грудного отдела позвоночника на уровне сочленения 6 и 7 грудных позвонков, перелома грудины, перелома 2-12 левых и 1-11 правых рёбер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в клетчатку корней лёгких и в клетчатку переднего и заднего средостения, отрыва диафрагмы от правой доли печени, разрыва селезёнки, травматической ампутации обеих голеней, от которых скончалась на месте. Своими действиями Митин С.С. также нарушил требования п.п.1.3 ПДД:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним к ним требования Правил…» и п.п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Подсудимый Митин С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Митина С.С., данных им входе предварительного расследования, судом было установлено следующее.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40-45 мин., он на своей автомашине <данные изъяты> поехал из <адрес> в <адрес>, где проживают его родные. От них он на этой же автомашине решил поехать на АЗС на Сланцевском Шоссе, чтобы купить бензина. Когда он выехал на <адрес>, его скорость была около 60 км\ч, следовал он от <адрес> к <адрес>. Время суток было тёмное, у него были включены фары в положении ближнего света, в автомашине никого, кроме него не было. По правой стороне, вдоль проезжей части по <адрес> было включено уличное освещение, но фонари светили через один, начинались какие-то осадки, как ему казалось, это был мокрый снег. Проезжая часть <адрес> предназначена для двухстороннего однополосного движения. Неожиданно его машина заскользила и её снесло в левую сторону, он немного нажал на педаль газа, предав машине незначительное ускорение, и вывернул руль правее, желая вернуться на правую полосу дорожного движения. В это время он перед собой никого не видел, в следующий момент у него сработали стеклоочистители, и внезапно перед автомашиной появились две человеческие фигуры, он продолжил действия по выводу машины на правую полосу движения. Его автомашину отбросило на правую обочину. Он врезался в столб, а затем - в дерево, но этого не помнит, так как ударился головой. Как он совершил наезд на пешехода, он не видел, тем более, что считал, что ему удалось избежать наезда на человека. Когда он выбрался из машины, то увидел, что сбил женщину. После приезда машины скорой помощи, его поместили туда и стали оказывать помощь. Затем его отвезли в Сланцевскую ЦРБ, где он проходил стационарное лечение в течение 10 дней. По поводу состояния опьянения, он может пояснить, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в виде некрепкого пива в небольшом количестве. Затем, в дневное время, он спал несколько часов и к тому времени, когда он в вечернее время сел за руль, то ощущал себя полностью в адекватном состоянии. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он с женой пошли на работу. Так как правая сторона дороги была засыпана снегом, они пошли по левой части дороги, по обочине, в сторону работы, дорога была сухая. Пройдя мимом садоводства, после поворота, метров 100, услышали сзади нарастающий гул автомобиля. Фары у двигавшейся автомашины не горели. Он сказал супруге, что едет машина, та ответила, что слышит. Они шли рядом, жена – справа от него, Секунд через 30-40 раздался сильный удар, который снёс его супругу, а его развернул на пол-оборота. Он, развернувшись, увидел, что автомобиль уходит вправо, снеся столб освещения, за дерево. Жена лежала на левой стороне, признаков жизни не подавала. По телефону он сообщил о случившемся. Затем подбежал к подсудимому, тот был в неадекватном состоянии, он стал говорить ему: «Посмотри, что ты наделал? Ты убил мою жену!». Митин С.С. не реагировал, говорил, что поскандалил дома, что торопился в Лучки проведать бабушку и дедушку. У Митина С.С. была травма головы. Затем Митина С.С. посадили в приехавшую скорую помощь.

По мнению А., Митин С.С.находился в состоянии опьянения, так как его покачивало, был запах алкоголя.

Из показаний свидетеля В., фельдшера скорой помощи, судом было установлено, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она поехала по вызову на ДТП на <адрес>. Когда прибыли на место, то там уже был наряд ДПС. На правом краю проезжей части <адрес>, при направлении движения от <адрес>, лежала женщина. У пострадавшей была установлена смерть до прибытия, раны в области левой височной кости, оторвана нижняя часть левой ноги и другие телесные повреждения. Тело женщины лежало поперёк проезжей части, головой к обочине, врачебная помощь ей не оказывалась в связи со смертью. На месте происшествия находился мужчина – муж погибшей, который пояснил, что во врачебной помощи он не нуждается. На другой стороне дороги, за левой обочиной находилась автомашина <данные изъяты>, рядом с которой находился молодой человек. У него на голове была рана и множественные ушибы лица и тела. Как она поняла, данный человек – Митин С.С. был водителем автомашины, совершившей наезд на пешехода. Она ему оказала первую медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в Сланцевскую ЦРБ. Состояние Митина С.С. было шоковым, но поведение было спокойным. В месте ДТП было уличное освещение, дорожное покрытие было влажным, местами сухим, наледи на дороге не было.

Свидетель С., фельдшер скорой помощи, показала суду, что на место происшествия первой выехала бригада в составе: К. и Н. На месте была оказана помощь пострадавшему водителю – подсудимому, который находился в салоне машины «скорой помощи». Ему была сделана перевязка. Но она ему помощь не оказывала и не общалась с ним. Потерпевший находился рядом с женой на обочине, на её вопрос: нужна ли ему помощь? - он ответил отказом.

Также С. пояснила, что при вызове на больного оформляется сопроводительный лист, который затем отправляется в приёмный покой. В сопроводительный лист вписывается предварительный диагноз, который может быть под вопросом, то есть диагноз, который может не подтвердиться. Алкогольное опьянение указывается в сопроводительном листе по внешним симптомам: шаткая походка, запах изо рта. Диагноз опьянения по внешним признакам может быть и ошибочным, так как после ДТП человек может быть в стрессе, шоке. Опровергнуть предварительный диагноз может дежурный врач, который отвечает за пробы на алкоголь.

Свидетель К., фельдшер скорой помощи, показала суду, что в отделение «скорой помощи» поступил вызов о ДТП. Они приехали на место происшествия, там уже была милиция. На обочине лежала женщина, у которой они констатировали смерть. В машине скорой помощи она оказывала помощь подсудимому, у которого была рана головы. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. После оказания помощи он был доставлен в приёмный покой ЦРБ.Состояние опьянения она определила по субъективным внешним признакам: по шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, - хотя неуверенная походка могла быть последствием травмы после ДТП, а при имеющимся запахе алкоголя, человек может и не находится в состоянии опьянения. Автомашина «скорой помощи» не оборудована средствами для проведения освидетельствования на алкоголь, и они при выездах не берут проб на алкоголь, эти пробы должен взять врач в приёмном покое.

К. подтвердила, что сопроводительный лист заполняла она, где указала «алкогольное опьянение». Но в данном листе был поставлен «фельдшерский» диагноз, который может быть под вопросом, так как окончательный диагноз ставит врач, который либо подтверждает их диагноз, либо опровергает. Если врач возьмет анализ на алкоголь, то возможна разница в диагнозах.

Допрошенный в качестве свидетеля Токарь П.Л., начальник ОГИБДД по Сланцевскому району, показал суду, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, увидел автомашину, которая совершила наезд по <адрес> на пересечении в промежутке от <адрес> до пересечения со <адрес>, увидел погибшую, мужа пострадавшей, подсудимого уже не было: его увезли. Со слов инспекторов, транспортное средство двигалось по <адрес> по направлению пересечения со <адрес>, по левой стороне дороги шли 2 пешехода, по каким-то причинам водитель транспортного средства на полосе встречного движения совершил наезд и сманеврировал в снежный вал в районе канавы, и, вылетев на тротуар, наехал на дерево. Был снесён столб освещения. Проезжая часть была очищена от снега и наледи, тротуар также был очищен, пригоден для пешеходов, осадков не было.

По мнению Токарь П.Л., пешеходы нарушили правила дорожного движения, так как шли не по тротуару, а двигались по проезжей части при наличии тротуара для пешеходов. Но на действия водителя, который выехал на полосу встречного движения, данное нарушение со стороны пешеходов, по мнению Токарь П.Л., не повлияло, хотя повлияло на исход ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля М., инспектора ГИБДД, показал суду, что он, выехав на место ДТП, обнаружил труп, водитель находился в «скорой», он с ним пообщался с минуту, и того увезли. От подсудимого сильно пахло алкоголем, его лицо было в крови, он был в шоковом состоянии. Подсудимого на состояние опьянения он не освидетельствовал, но, по его мнению, тот был в алкогольном опьянении, было составлено направление на медицинское освидетельствование. Тротуар для пешеходов был в пригодном состоянии, но там были лужи. При наличии тротуара, пешеход должен идти по нему, а если бы его не было, то можно было идти и по обочине.

В соответствии с протоколом явки с повинной, принятой от Митина С.С., последний сообщил, что он добровольно явился в ОВД по Сланцевскому району и сообщил о происшествии с его участием. В позднее время ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на женщину, которая в последствии скончалась, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотрам места происшествия, с прилагаемой схемой ДТП, фототаблицей, установлено следующее.

На осмотренном участке проезжей части на <адрес> ширина проезжей части составляет 6, 3 м, дорожная разметка отсутствует, имеется уличное освещение, видимость - более 200 метров, по обоим сторонам проезжей части имеется обочина, покрытая слоем наледи и незначительным слоем снега. Дорожное покрытие местами влажное, местами сухое, с правой стороны проезжей части находится пешеходный тротуар, покрытый наледью и незначительным слоем снега. На месте ДТП обнаружены на левой половине проезжей части: фрагмент нижней конечности человека, шапка, обувь, труп женщины и автомашина <данные изъяты>. При этом зафиксировано расположение указанных объектов: фрагмент нижней конечности на расстоянии 5,5м от правого края проезжей части, где находится осветительная опора №; на расстоянии 19,26 м от данной конечности находится ботинок; на расстоянии 60,3 м от обнаруженной конечности, у левого края проезжей части, - лежащий на спине труп женщины в брюках чёрного цвета, куртке синего цвета, нижняя часть левой ноги отсутствует, также отсутствует обувь на правой ноге. Напротив трупа за правым краем проезжей части находится автомашина <данные изъяты>, которая находится поперёк направления движения, задней частью - к проезжей части, кузов автомашины имеет многочисленные механические повреждения, рычаг переключения передач находится в положении «4», обнаруженный динамический след колес на дорожном покрытии ведет от обнаруженной конечности и заканчивается за краем правой обочины по снежному покрову и доходит до осветительной опоры №, которая имеет излом, и далее, до дерева - к указанной автомашине ВАЗ.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей зафиксированы индивидуальные признаки предметов, изъятых с места ДТП: металлического болта, без следов динамического воздействия, верхняя часть которого имеет 6 граней с диаметром 19 мм, нижняя часть в виде цилиндра с резьбой длиной 2,5 см; а также автомашины <данные изъяты>, имеющей полную деформацию кузова, у которой разбиты передние блоки фар, вогнут передний бампер в центральной части, вмят капот, разбито переднее ветровое стекло, деформированы: крыша, левый, правый бока кузова, разбито и отсутствует всё остекленение, нарушена целостность передней панели, рулевое колесо сплющено; автомашина оборудована шипованными шинами, давление воздуха в норме, крепление колёс не нарушено, все крепёжные элементы находятся на штатных местах.

В соответствии с телефонограммой, поступившей из больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. «скорой помощью» в больницу был доставлен Митин С.С. 1982 г.р., который в удовлетворительном состоянии помещён в травматологическое отделение.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований, при химико-токсилогическом исследовании у Митина С.С. 1982 г.р. в моче, забор которой был произведён ДД.ММ.ГГГГ в 0 час.20 мин., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Е. последовала от тупой сочетанной травмы головы, живота, нижних конечностей с травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, переломо-вывихом грудного отдела позвоночника, множественными двухсторонними переломами рёбер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, отрывом диафрагмы от правой доли печени, разрывом селезёнки, травматическое ампутации обеих голеней. Обнаруженные повреждения: травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в мозговые желудочки, ушибленные раны и ссадины на выступающих частях лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области, перелом грудного отдела позвоночника на уровне сочленения 6 и 7 грудных позвонков, перелом грудины, перелом 2-12 левых и 1-11 правых рёбер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияние в клетчатку корней лёгких и в клетчатку переднего и заднего средостения, отрыв диафрагмы от правой доли печени, разрыв селезёнки, травматическая ампутация обоих голеней; - могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах частями движущегося автомобиля; по локализации повреждений, следует считать, что в момент наезда автомобиля, потерпевшая находилась в вертикальном положении и задняя поверхность её тела была обращена к автомобилю, ампутация голеней, вероятно, образовалась в результате удара бампером, затем произошло забрасывание тела на капот; множественные двухсторонние переломы рёбер и перелом грудного отдела позвоночника по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям пунктов:9,10,10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9,10,10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ; скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляла величину более: при минимальном значении коэффициента сцепления для мокрого асфальтобетонного покрытия – 63,1 км\ч, при максимальном значении коэффициента сцепления для мокрого асфальтобетонного покрытия - 79,1 км\ч; в рассматриваемой дорожной обстановке величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21083, при торможении составляет: со скорости 63,1 км\ч - около 53,3 м, со скорости 79,1 км\ч - около 59,5 м; со скорости 60,0 км\ч – 37,6 - 48,8 м.

В соответствии с заключением врачей-наркологов, на основании сведений, имеющихся в представленных судом документах, подтвердить факт пребывания Митина С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут не представляется возможным. При этом в заключении был сделан вывод о том, что клинические симптомы алкогольного опьянения в медицинской документации Митина С.С. отсутствуют, обнаружение алкоголя в моче испытуемого при отсутствии клинических признаков опьянения не является доказательством наличия у Митина С.С. состояния алкогольного опьянения, а только подтверждает факт употребления им спиртных напитков в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением исполнительного директора по месту работы Митина С.С., у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни.

Копией водительского удостоверения подтверждено, что Митин С.С. 1982 г.р. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, Митин С.С. является собственником автомашины <данные изъяты> фиолетового цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании с участием специалиста - заведующего травматологическим отделением П. были исследованы запрошенные судом: медицинская карта стационарного больного - подсудимого Митина С.С., который находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз больного и «алкогольное» опьянение», а также – карта вызова скорой медицинской помощи №, где указано в графе анамнез, что Митин С.. находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве специалиста П. показала суду, что при поступлении больного врачом заполняется медицинская карта, при освидетельствовании на алкоголь, врачом заполняется «клиника», то есть данные по комплексному обследованию, в том числе – анамнез, жалобы, внешние признаки, нарушение речи, нарушение поведения. После врач, после взятия проб, делает заключение. Если человек находится в бессознательном состоянии, то из-за тяжести полученных травм освидетельствование на алкоголь может не производиться. Закрытая черепно-мозговая травма и рваная височная рана не может являться препятствием для проведения освидетельствования.

После исследования данных медицинской карты Митина С.С., карты вызова скорой помощи, П. показала, что в п.8 медицинской карты стационарного больного врачом переписывается диагноз из сопроводительного листа скорой помощи, а в п.п.9.10 – уже поставленный диагноз доктором больницы. По её мнению, доктор, заполнявший медицинскую карту стационарного больного на Митина С.С., допустил ошибку, при установлении диагноза «алкогольное опьянение», так как данный диагноз не подтверждён, нету акта обследования. В представленной медицинской карте скорой помощи № – также не описана «клиника», хотя имеется отметка.

Кроме того, П. пояснила, что содержание в моче в концентрации 3,2% этилового спирта, не является нормой, но только по этим цифрам нельзя дать заключение о наличии алкогольного опьянения без клинических исследований.

Как следует из характеристики на Е., она работала в цехе камерных печей ОАО «Завод» Сланцы» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора, за время работы зарекомендовала себя добросовестным, дисциплинированным работником, неоднократно поощрялась за производственные успехи, активно участвовала в жизни цеха, завода.

Свидетель Л., мать подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что сын после техникума, прошёл службу в армии, а затем устроился на работу, женился, занимается спортом, уважительно относится к семье. Кроме того, Л. показала о том, что после происшествия, она и сын пытались встретиться с потерпевшим, но тот отказывался, сын перевел потерпевшему деньги. Со слов сына ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, люди «выросли как грибы», он стал уходить, машину занесло, а дальше он не помнит.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, Митин С.С. за 2010 год имел общую сумму дохода всего за 9 месяцев – 209926 рублей 16 коп., за 2009 г. -118480,49 р., за 2011 г. за 5 мес. -93421,63Р, представленными справками в суде, подтверждено, что Митин С.С. получил аванс в 2011 г.: за июль - 6400 руб., за август - 7200 р., за сентябрь 2011 – 5600 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению суда, стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый управлял автомобилем, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого, следует, что хотя он и употреблял спиртное в небольшом количестве в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого спал, а когда сел за руль, то был в адекватном состоянии.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей: К., М., - по их мнению, по внешним признакам, подсудимый на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время указанные свидетели пояснили, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия не проводилось, а свидетель К., кроме того, показала, что внешние признаки, например шаткая походка у подсудимого, могла быть последствием дорожного происшествия, травмы, а запах алкоголя изо рта не мог свидетельствовать о наличии опьянения.

О наличии полученной травмы подсудимым при ДТП, свидетельствуют данные медицинской карты стационарного больного Митина С.С., из которых следует, что подсудимый действительно в результате ДТП получил травму: поставленный ему фельдшерами скорой помощью предварительный диагноз после дорожного происшествия: «сотрясение головного мозга, рваная рана правой височной области», - был подтверждён в ходе лечения.

В то же время, как следует из данной карты, показаний специалиста П. клинических обследований на состояние алкогольного опьянения в отношении Митина С.С. не проводилось, хотя противопоказаний к этому не было, кровь на химико-токсилогическое исследование на наличие опьянения - не бралась. Более того, по мнению П., врач был не вправе записывать в карте стационарного больного - Митина С.С. диагноз «алкогольное опьянение» без данных клинического обследования. К аналогичным выводам пришла и комиссия врачей психиатров-наркологов.

Как следует из той же карты больного Митина С.С., при постановке диагноза врачом приёмного покоя на листе 6 (оборот) поставлен диагноз больному без указания о наличии или отсутствии у него опьянения.

С учётом изложенного, а также толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что вменяемое в вину Митину С.С. нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.10 мин., не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По указанным основаниям действия Митина С.С. переквалифицированы судом с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, так как, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы и жительства, где охарактеризован только с положительной стороны, также охарактеризован с положительной стороны тренером футбольной команды «Химик» ОАО «Завод Сланцы», где он после возвращения из армии занимается футболом. Копиями дипломов и грамот, подтверждены достижения Митина С.С.: при обучении в школе; при прохождении службы в армии, где он проходил службу в пограничных войсках; при его участии в спортивных мероприятиях, а также при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Митин С.С. добровольно перечислил потерпевшему с целью возмещения вреда 90340 рублей: до начала судебного разбирательства - 27740 рублей и 47600 рублей, в ходе судебного разбирательства подсудимый перечислил потерпевшему 15000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия им назначенного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного заседания потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с Митина С.С.: компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей; а также 336000 рублей, то есть суммы за потерю дохода, причинённым преступлением, а также взыскании с подсудимого оплаты услуг представителя.

В судебном заседании потерпевший А. подтвердил, что он получил переведённые ему деньги подсудимым. Из полученных денег от подсудимого, как он считает, 40340 рублей пошло на возмещение его расходов, связанных с погребением жены, 35000 рублей - на оплату услуг адвоката, полученные же последние деньги от подсудимого в сумме 15000 рублей, приняты им в счёт возмещения за компенсацию морального вреда.

Потерпевший поддержал свои исковые требования к подсудимому, с учётом его пояснений по полученным им суммам.

Подсудимый не представил возражений против указанного потерпевшим распределения полученных сумм.

Как гражданский ответчик, подсудимый Митин С.С. был согласен с тем, что с него должна быть взыскана компенсация за причинённый моральный вред, однако не был согласен с заявленной потерпевшим суммой - в 3000000 рублей, считая, что данная сумма завышена, с учётом его материального положения. С исковыми требованиями о взыскании с него 336000 рублей, то есть взыскания с него суммы неполученного дохода, Митин С.С. был не согласен. По поводу взыскания с него в пользу потерпевшего затраченных сумм по оплате услуг представителя, подсудимый исковые требования признал полностью.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования, в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что в результате виновных, противоправных действий подсудимого потерпевшему А. были причинены нравственные страдания, так как потерпевший потерял близкого, дорого ему человека - жену, с которой длительное время прожил в браке.

Суд находит, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как он из-за гибели жены перенёс и продолжает испытывать нравственные страдания. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего А. в части взыскания с Митина С.С. денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, данных о личности потерпевшего, степени нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 570000 рублей.

С учётом того, что подсудимым уже были перечислены 15000 рублей, которые были отнесены потерпевшим к возмещению морального вреда, с подсудимого надлежит взыскать 555000 рублей.

В судебном заседании потерпевший вначале завил исковые требования о взыскании с подсудимого, 50000 рублей, то есть затраты, понесённые им за оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший пояснил, что из 50000 рублей, предъявленных им к взысканию, 35000 рублей: за участие представителя в ходе предварительного расследования, уже оплачены подсудимым путём перевода денег по почте. В связи с чем, А. уточнил свои исковые требования в этой части и просил суд взыскать в его пользу только суммы оплаченные представителю за участие в судебном заседании: 30000 рублей, таким образом, отказавшись от своих первоначально заявленных требованиях о взыскании 50000 рублей с подсудимого.

Исковые требования в этой части: о взыскании с него 30000 рублей – за участие представителя потерпевшего в судебном заседании, подсудимым были признаны в полном объёме.

Суд считает, что в судебном заседании представленными потерпевшим и его представителем: копией договора об оказании юридической помощи, копиями квитанций, оригиналами квитанций об оплате услуг, - нашло свое документальное подтверждение требования гражданского истца в части взыскания с подсудимого в счёт материального ущерба в размере 30000 рублей: расходы на представителя. С учётом изложенного, суд признаёт гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 336000 рублей: потери доходов, суд считает необходимым отказать.

Потерпевшим и его представителем в судебном заседании были представлены сведения о доходах физического лица – Е. по её месту работы за 2010 и 2011 годы.

Обосновывая свои требования в этой части: о взыскании 336000 рублей, потерпевший пояснил, что если бы Е. была жива, то работая, получила бы указанную сумму. Подсудимый исковые требования в этой части - не признал.

Поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон…в случае смерти работника, суд считает, что в данной части исковые требования потерпевшего не основаны на нормах материального права, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования потерпевшего в этой части не могут признаны по праву и поэтому не подлежат удовлетворению.

Вещественное доказательство: металлический болт, как предмет, не представляющий ценности, должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИТИНА Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Митину С.С. в части лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Митина С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в виде регистрации: один раз в два месяца в указанный специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения Митину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение Митина С.С. направить ГИБДД по Сланцевскому району для исполнения приговора суда.

Вещественное доказательство по делу: металлический болт – уничтожить, поручив его уничтожение сотрудникам ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области.

Взыскать с Митина Сергея Сергеевича в пользу А. в счёт материальной компенсации морального вреда – 555000 (пятьсот пяти десяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Митина Сергея Сергеевича в пользу А. в счет возмещения материального ущерба: расходы на представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований А. – отказать.

Карту вызова скорой медпомощи № и карту стационарного больного Митина С.С. возвратить в СЦРБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.