Дело № 1 - 35 \ 2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «13» марта 2012 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,

подсудимого Андросова А.Н.,

защитника в лице адвоката Егорова В.А., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-АНДРОСОВА Андрея Николаевича <данные изъяты> ранее судимого:

-27 мая 2005 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого по сроку отбытия наказания 04 августа 2011 года;

-06 марта 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, срок наказания - с 06 марта 2012 года;

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 31 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Андросов А.Н. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> путём свободного доступа, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е. уснула, тайно похитил телевизор марки «Вестел» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 999 рублей; ДВД-проигрыватель марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Е. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

Подсудимый Андросов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее.

Он и его знакомая М., у магазина, познакомились с потерпевшей. Та пригласила их к себе домой, где они стали распивать спиртное. Затем потерпевшая прилегла, он спросил у неё: можно ли взять посмотреть телевизор и ДВД? Она сказала: «Возьми, только верни». О полученном разрешении он сообщил Маргарите. Затем он взял маленький телевизор, ДВД-проигрыватель, 2 пульта и пошёл к себе домой. Когда из квартиры ушла Маргарита, он не знает. Вещи в последствии он собирался вернуть.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она у магазина познакомилась с подсудимым и его знакомой - М.. Она пригласила их к себе домой. У неё дома они втроём, в комнате, употребляли спиртное. Затем она уснула, проснувшись и никого не обнаружив, она закрыла дверь и легла спать. Когда домой вернулся сын, то они обнаружили пропажу телевизора «Вестел» стоимостью 6000 руб. или 5500 рублей и двд-проигрывателя стоимостью 1000 рублей, а также 2-х пультов. Разрешения брать свои вещи она Андросову А.Н. не давала. Также пропал мобильный телефон, но она не заявляла о его пропаже. Когда сын позвонил по её номеру, то ответил мужчина и представился, как Андросов А.Н. Сын сказал, чтобы тот вернул вещи, но Андросов А.Н. отключил телефон. Причинённый ущерб в 7000 рублей является для неё значительным, так как она в то время находилась без работы и не имела практически никакого дохода. Похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля М. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по <адрес> она и Андросов А.Н. встретили незнакомую женщину. В ходе общения эта женщина по имени Е. пригласила их к себе в гости. У неё, в <адрес>, они стали употреблять спиртное. Примерно через час Е. уснула. Андросов А. стал ходить по комнате, отключил телевизор «Вестел», взял его в руки, а также взял ДВД-проигрыватель марки «LG», после чего предложил уйти. Она сказала ему, что чужие вещи брать не хорошо, на что он ответил, что это не её дело. Она поняла, что Андросов А.Н. собирается похитить данные вещи, так как в ходе разговора Е. не разрешала ему брать что-либо из квартиры. Е. она будить не стала и ушла из квартиры первой. Спустя некоторое время А. приходил к ней домой и угрожал ей расправой в случае, если она расскажет правду, как он похитил телевизор и ДВД.

Из показаний свидетеля Н., отца подсудимого, судом было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было, домой сын пришёл под утро с чужим телевизором черного цвета и ДВД серого цвета. Откуда сын принёс вещи, он не спрашивал, купить он их не мог, так как нигде не работает, двд-дисков у них не имеется.

Свидетель А., мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что телевизор и ДВД-проигрыватель были изъяты из их квартиры человеком, представившимся сотрудником полиции.

Протоколом принятия заявления подтверждено обращение Е. с заявлением в ОМВД Сланцевского района по поводу хищения у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора и ДВД-проигрывателя.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка по месту жительства потерпевшей: в 2-х комнатной квартире <адрес>, в том числе отсутствие повреждений входных замков на двери, отсутствие беспорядка в квартире.

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки следующих предметов: телевизора цветного изображения «Vestel», имеющего размер диагонали экрана 43 см, в корпусе чёрного цвета без повреждений; DVD-проигрывателя «LG» в корпусе серого цвета без повреждений, двух пультов дистанционного управления.

Распиской потерпевшей подтверждено получение от следователя принадлежащих ей: телевизора, ДВД, 2-х пультов управления.

Копией кассового чего подтверждена стоимость телевизора «vestel» - 5999 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной, принятой от Андросова А.Н., последний сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. распивал по адресу: <адрес>, у малознакомой женщины, после того, как она уснула, он взял без её разрешения телевизор в корпусе черного цвета и двд серого цвета, которые отнёс к себе.

Доводы подсудимого о том, что телевизор и ДВД-проигрыватель он взял с разрешения потерпевшей, а также его доводы о том, что он не имел корыстных мотивов, когда брал указанные вещи, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования, где он показал о том, что он, после того, как хозяйка квартиры уснула, без разрешения взял себе телевизор и двд-проигрыватель.

Утверждения подсудимого о том, что в ходе расследования подписал изложенные показания, не читая их, признаны судом надуманными.

Учитывая, что стороной обвинения, как доказательство стоимости похищенного телевизора представлен кассовый чек, где отражена оплаченная сумма - 5999 рублей, а также толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым уменьшить объём предъявленного обвинения подсудимого в части стоимости похищенного телевизора: с 6000 рублей до 5999 рублей, а сумму общего ущерба, соответственно – до 6999 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Андросова А.Н квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое он совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, судом учтены также данные о личности подсудимого: Андросов А.Н. является лицом, ранее судимым, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение корыстного преступления, согласно обзорной справке, не работающий, охарактеризован, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого: его явку с повинной, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в полном объёме.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Андросову А.Н. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-АНДРОСОВА Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от «06» марта 2012 года, окончательно назначить Андросову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андросову А.Н. исчислять с «13» марта 2012 года, засчитав ему в срок отбытого наказания время нахождения под стражей: с «31» января 2012 года по «12» марта 2012 года включительно.

Меру пресечения Андросову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.