Дело № 1 - 7 \ 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Сланцы «13» января 2011 года.
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего - федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,
подсудимого Харева И.В.,
защитника в лице адвоката Ивановой С.М.,
при секретаре Туркиной Е.В.,
а также с участием потерпевшей С.,
представителя потерпевшего – адвоката Колесник Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-ХАРЕВА Ивана Викторовича <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Харев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Харев И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, не имея разрешения на право управления транспортным средством, с целью временного использования, неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> гос. зн. № <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей С., которая стояла около <адрес>. При помощи ключа от данной автомашины завёл двигатель и совершил угон данной автомашины, поехав в сторону деревни <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, оставил автомашину в лесном массиве возле деревни <адрес>.
Подсудимый Харев И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал следующее.
29 октября около 23 час. он с другом распивал спиртное. Затем они встретили Д., который пригласил пойти к нему. Они пришли в <адрес>. На кухне квартиры они распивали спиртное, там же лежали ключи. Когда они уходили, он взял ключи от машины. Он сказал, М., чтобы тот его подождал, а сам отключил сигнализацию, сел в машину, завел и подъехал. Они стали ездить, его занесло, и он наехал на дерево. Раскололся бампер, не было фары. Они поехали в сторону д.Попкова Гора, оставили машину возле асфальтового завода, ключи он оставил в замке зажигания. Он сам рассказал матери: где оставил машину. После случившегося он искал деньги, для покупки запчастей, но не нашел.
Подсудимый пояснил, что допускает, что в результате столкновения, то есть от его действий, у машины возникли те повреждения, о которых говорит потерпевшая и её сын.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С. показала суду, что она приобрела автомашину для сына – Д. ДД.ММ.ГГГГ Автомашину сын оставлял всегда возле подъезда по месту жительства. В субботу сын по телефону сообщил, что машины нет и что он будет звонить в милицию. Позже из ОВД ей сообщили, что автомашину нашли возле <адрес> в лесном массиве. Со слов сына ей известно, что он пригласил к себе парней, они употребили спиртное. Когда он проснулся, то не обнаружил машины, которая до этого стояла под окнами. После пропажи машины сын разговаривал по телефону с неким «Ваней», которого спрашивал: когда он сможет возместить разбитые части?
Свидетель Д. показал, что автомашину <данные изъяты>», имеющую номер <данные изъяты> приобрела его мать ДД.ММ.ГГГГ Автомашиной с момента покупки пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым и знакомым последнего – М.. Он пригласил парней к себе домой, где они выпили спиртное. Там же, на подоконнике, находились ключи от машины. Он никому не давал разрешения пользоваться машиной. После этого он отключился, а утром обнаружил пропажу автомашины, которую оставил перед окнами, у подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была обнаружена за <адрес>. Она висела на дереве в овраге. Ключ от автомашины был в замке зажигания. От удара у машины имелись повреждения - был разбит передний бампер, отсутствовала противотуманная фара, имелись вмятины. Он разговаривал с подсудимым по поводу возмещения ущерба, тот говорил, что ищет деньги, но практически ничего не сделал.
Свидетель М. показал суду, что он вместе с Харевым И. встретили ранее ему незнакомого Д., который предложил пойти к нему домой. Они пришли около 01 часа ночи в <адрес>, у дома он видел автомашину. На кухне квартиры они стали распивать спиртное. В 5-6 часов утра они стали расходиться. Харев куда-то ушел, а затем подъехал на машине и предложил ему сесть. На его вопрос: откуда машина? Харев ответил, что потом все объяснит. Он сел в машину, при этом повреждений на ней не видел. Позже Харев пояснил, что это машина Димы. Вместе с Харевым, который был за рулем, он катался на машине, заехали в лес, застряли, было одно столкновение со стоящим деревом. Повредился бампер справой стороны, фара. Потом они пешком дошли до дороги и на попутке доехали до <адрес>.
Свидетель Х.., мать подсудимого, показала суду, что 30 октября сын позвонил утром в 6.30, сказал, что домой не придёт, что он угнал чужую машину, что он её разбил. Со слов сына, он почему-то находился в <адрес>. Около 5 час. к ней пришли люди, кому принадлежала машина, угрожали, говорили, что если сын не вернет машину, то ему будет плохо. Поздно вечером сын пришёл домой, сказал, что машина находится за <адрес>, что у машины разбит бампер, какой-то фонарь, крыло. Она сама позвонила в милицию и рассказала, что её сын угнал чужую машину, сказала, что знает: где она находится. Затем сына вызвали в милицию.
Также Харева А.Н. охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив в то же время, что сын имеет вспыльчивый характер. Он помогает в воспитании своих детей.
Протоколом принятия заявления подтверждено обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Сланцевского района С. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>, где находилась автомашина <данные изъяты> до угона, при этом каких-либо фрагментов стекол или посторонних предметов обнаружено не было.
В соответствии с копией паспорта транспортного средства, автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> имеет год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
Копией водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Д. ДД.ММ.ГГГГ имеет право управления транспортным средством.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> имеет регистрационный знак <данные изъяты>.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован осмотр автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, находящейся на момент осмотра в лесном массиве в р-не <адрес>, имеющиеся повреждения: трещины на передней части бампера справа, по центру, отсутствие участка бампера в левой его части; частичное отсутствие правого переднего крыла; протоком осмотра также зафиксировано наличие ключа в замке зажигания.
В соответствии с протоколом явки с повинной, Харев И.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершённом им преступлении, а именно следующее. Он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом из квартиры Д. взял ключи от машины Д., так как хотел покататься. Д. остался в квартире, а он с М. вышли. Он завел автомашину «Ховер», и они с Александром поехали в сторону д.Выскатка. Они поездили по деревням района, затем он поехал в сторону <адрес>, где он остановился. Они пешком дошли до <адрес>, откуда вызвали такси и уехали.
Распиской потерпевшей С. подтверждено получение ею автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Протоколами проверок показаний на месте зафиксировано участие при проведении данных действий Харева И.В., который показал место, откуда он совершил угон автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, находившейся возле <адрес>; а также место в лесном массиве, где он оставил угнанную им автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Харева И.В. в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
Действия подсудимого квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, не работает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., его явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он добровольно, с выходом на место совершения преступления, указал место совершения преступления, описал обстоятельства его совершения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд, исходя из того, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также учитывая обстоятельства совершённого им преступления, в том числе и то, что преступление было совершено им после употребления спиртного, а также то обстоятельство, что в результате совершения указанного преступления подсудимый повредил угнанную автомашину, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая указанные смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Хареву И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия им назначенного наказания.
В судебном заседании потерпевшей С. был заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на общую сумму 51969 рублей: стоимости устранения повреждений автомашины – 42 339 рубля; стоимости за проведение оценки ремонта и осмотра подвески – 2630 рублей; расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
При этом потерпевшей в ходе судебного заседания были предоставлены документальные данные, подтверждающие вышеуказанные расходы:
-копия отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненного ООО «Спутник», в соответствии с которым стоимость указанного ремонта составляет с учётом износа – 37083 рубля;
-копия чека, подтверждающего оплату С. за определение стоимости ремонта ООО «Спутник» - 2000 рублей;
-копия заказа-наряда ООО «Экспо-Кар сервис» о выполнении работ по поиску неисправностей задней подвески автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, мойки автомашины составивших 630 рублей; согласно данному наряду стоимость услуг по замене запчастей составит 5256 рублей;
-копия чека, подтверждающего оплату ООО «Экспо-Кар сервис» - 630 рублей.
-квитанции об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Также С. к подсудимому были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
При этом С. в обоснование иска в этой части было указано, что ей были причинены физические и нравственные страдания от причинённого преступлением вреда.
В ходе судебного заседания потерпевшей были представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что она находилась на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ по поводу ишемической болезни сердца, с сопутствующими заболеваниями; обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ; имеет бессрочную 3-ю группу инвалидности, установленную ей ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.
Кроме того, потерпевшая в судебном заседании просила учесть, что в результате совершённого преступления, она почувствовала ухудшения здоровья, в связи с чем, увольняется с работы.
Заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба на общую сумму 51969 рублей подсудимый признал в полном объёме.
В части взыскания с него компенсации за причинённый моральный вред Харев И.В. исковые требования не признал.
Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования, в суде, включая расходы на представителя.
Учитывая полное признание подсудимым исковых требований потерпевшей в части взыскания с него материального ущерба, а также, считая, что в судебном заседании, нашёл свое документально подтверждение гражданский иск в части взыскания в счет материального ущерба - 51969 рублей, суд признаёт гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению с подсудимого.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление имущественного характера, нарушил имущественные права потерпевшей, посягнув на материальные блага: автомашину, принадлежащую потерпевшей, учитывая, что пояснения потерпевшей о том, что физические и нравственные страдания были ей причинены в связи с угоном автомашины, её повреждением, то есть опять же в связи с принадлежащим ей имуществом: автомашиной, а также принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомашины, суд считает, что в этой части заявленных исковых требований потерпевшей следует отказать, поскольку исковые требования потерпевшей в этой части являются необоснованными.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда возместить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
-ХАРЕВА Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Хареву И.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту исполнения наказания 1 раз в 2 месяца, во время указанное данным органом.
Меру пресечения Хареву И.В. до вступления приговора в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск С. удовлетворить частично: взыскать с Харева И.В. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 51 969 (пятьдесят одну тысячу девять сот шестьдесят девять) рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_________________________А.И.Кулешов.