П Р И Г О В О Р
по делу № 1-37
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Костенко Г.В.,
с участием государственных обвинителей в лице заместителя Сланцевского городского прокурора, Ленинградской области Порина П.В. и помощника Сланцевского городского прокурора, Ленинградской области Кибиткиной А.М.,
защитника в лице адвоката Ададурова А.И, предоставившего удостоверение № 6 и ордер № 284636,
при секретаре Егоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мишустина Кирилла Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 20.05.2010 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год на основании ст. 73 УК с испытательным сроком РФ на 1 год. Постановлением Сланцевского городского суда от 02.12.2010 года условное осуждение отменено, Мишустин К.С. объявлен в розыск. Задержан и взят под стражу 20.12.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мишустин К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Мишустин К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут 19 декабря 2010 года до 10 часов 00 минут 20 декабря 2010 года, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в являющийся хранилищем и расположенный у <адрес> контейнер, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: снегоход марки «УАМАНА» стоимостью 239 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.значительный материальный ущерб на сумму 239 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мишустин К.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом пояснил, что действительно взломав замок куском арматуры на металлическом контейнере в <адрес>, похитил снегоход, на котором катался ночью на 20 декабря и днем по городу Сланцы. Катал на снегоходе ребят. Днем 20 декабря его остановили сотрудники милиции, он согласился с ними поехать в отдел, но не доехал, оставив снегоход на <адрес>. В содеянном искренне раскаялся, очень сожалеет о случившимся.
- согласно протоколу явки с повинной Мишустин К.С. сообщил о совершенном им деянии, что в ночь с 19.12.2010 на 20.12.2010 пришел к одному из домов в <адрес>, взял металлическую арматуру, с помощью которой взломал навесной замок на двери указанного контейнера. После этого он подошел к снегоходу черного цвета марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, вырвал провода замка зажигания и с помощью ручного стартера завел двигатель снегохода, после чего выехал на нем с участка дома и поехал кататься в г. Сланцы.
- согласно проверки показаний на месте с иллюстрацией с участием обвиняемого Мишустина К.С, он показал на металлический контейнер, расположенный у <адрес>, пояснив, что в ночь с 19.12.2010 на 20.12.2010 он с помощью металлической арматуры сломал навесной замок на двери контейнера, после чего проник внутрь, где подошел к снегоходу черного цвета марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, вырвал провода замка зажигания и с помощью ручного стартера завел двигатель снегохода, после чего выехал на нем с участка дома и поехал кататься в <адрес> (<данные изъяты>).
Вина подсудимого Мишустина К.С. полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:
- из показаний потерпевшего М. установлено, что в декабре 2008 года он приобрел снегоход черного цвета марки «УАМАНА» VK540 Е с государственным номерным знаком <данные изъяты>. по розничной цене 239 000 рублей. В 2010 году он привез указанный снегоход и оставлял его хранится в металлическом контейнере у <адрес>. 19.12.2010 около 18 часов он так же поставил снегоход в контейнер, дверь которого закрыл на навесной замок, после чего уехал в г. Санкт-Петербург. 20.12.2010 около 10 часов ему на мобильный позвонил Г. и сообщил о том, что снегоход похищен. Ущерб для него значителен. На данный снегоход он устанавливал дополнительное оборудование - кофар, стекло с подогревом два конька лыж и лыжи, данное оборудование устанавливал после приобретения снегоход, а в январе 2011 года повторно покупал его и утверждает, что цена за это время не изменилась. Товарные чеки он предоставляет, стоимость снегохода составила 284 340 рублей (<данные изъяты>).
- согласно копии документов, предоставленными потерпевшим М. на похищенный снегоход, М. является владельцем снегохода марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
- свидетель И. показал, что <адрес> принадлежит М., у которого в собственности имеется снегоход черного цвета марки «УАМАНА», Снегоход хранится в металлическом контейнере рядом с домом. 20.12.2010 около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил Г. и сообщил о том, что снегоход, принадлежащий М., похищен, навесной замок висел на двери контейнера, а дверь была прикрыта. Снегоход был возвращен потерпевшему в исправном состоянии. Ни каких повреждений на нем он не видел
- свидетель Г. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля И..
- свидетель Д. показал, что 20.12.2010 он заступил на дежурство, от дежурного по ОВД по Сланцевскому району поступила информация о том, что из <адрес> похищен снегоход марки «УАМАНА». Днем на <адрес> он увидел данный снегоход, остановил его, на нем катался подсудимый Мишустин. Он предложил Мишустину проехать в ОВД. Тот не возражал, но поехал дорогой, где на машине проехать было не возможно. Спустя некоторое время снегоход бел обнаружен у <адрес>.
- свидетель С. показал, что в ночное время с 19.12.2010 на 20.12.2010 он совместно с Мишустиным. катался на снегоходе черного цвета марки «УАМАНА». при этом Мишустин пояснил, что указанный снегоход ему дал покататься его знакомый.
- свидетель И. показала, что является сожительницей Мишустина К.С., у них трое малолетних детей. Официально Мишустин не трудоустроен, зарабатывал случайными заработками, занимался со знакомыми строительством дома, содержал ее с детьми. Мишустина характеризует положительно. О том, что тот похитил снегоход, узнала днем от сотрудников милиции, хотя ночью слышала, как на снегоходе катались возле дома на <адрес>.
- из показаний свидетелей П., Ф. и Т. установлено, что в ночное время с 19.12.2010 на 20.12.2010 и утром 20.12.2010 года они катались с Мишустиным по городу Сланцы на снегоходе. Мишустин сказал им, что снегоход ему дал знакомый.
Вина Мишустина К.С. в совершение данного преступления также подтверждается:
- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 19.12.2010 по 10 часов 00 минут 20.12.2010 путем взлома замка на двери металлического контейнера, расположенного на участке <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему снегоход черного цвета марки «УАМАНА» стоимостью 270 000 рублей (<данные изъяты>).
- согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является металлический контейнер, расположенный на участке <адрес>, указанный контейнер оборудован воротами, которые оснащены навесным замком. На момент проведения осмотра места происшествия навесной замок висит на рычаге механизма, дужка замка деформирована, на корпусе замка в месте его фиксации отсутствует часть корпуса. С места происшествия изъят навесной замок со следами взлома (<данные изъяты>).
- согласно заключению трасологической экспертизы установлено, что «замок...как препятствие был устранен путем взлома замка при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». Результатом данного воздействия явились: статический след на верхней торцевой поверхности корпуса замка, динамический след в области правого запираемого конца дужки, дефект корпуса замка в идее «минус материала» в области левого запираемого конца дужки, деформация дужки во внутреннюю сторону. Статический след мог быть образован в результате воздействия предмета типа лома и т.п... Динамический след мог быть образован в результате воздействия какого-то твердого предмета, типа лома...» (<данные изъяты>).
Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
- согласно протоколу осмотра предметов установлено, что дверной висячий замок имеет следы взлома (<данные изъяты>).
- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, навесной замка со следами взлома признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
- согласно квитанции <данные изъяты>, навесной замок со следами взлома передан в камеру хранения ОВД по Сланцевскому району (<данные изъяты>).
- согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является снегоход марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты>., обнаруженный на площади для автомобилей у <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия указанный снегоход изъят (<данные изъяты>).
- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен снегоход марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>).
- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: снегоход марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты>. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>)
Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого Мишустина К.С.
Органом предварительного расследования действия Мишустина К.С. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, т. е. по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не может согласиться с квалифицирующим признаком действий Мишустина К.С. по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, как крупный размер, по следующим основаниям.
- согласно справки ООО «ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ», официального дилера YAMAHA, стоимость снегохода YAMAHA VK-540 Е в декабре 2008 года составляла 239 000 рублей (<данные изъяты>), эту же цену назвал впоследствии и сам потерпевший М..
- согласно протоколу осмотра снегохода марки «УАМАНА» с государственным номерным знаком <данные изъяты>. ни единого повреждения при осмотре не установлено, что подтверждается показаниями допроса как самого потерпевшего от 20.12.2010 года, так и свидетелей Г. и И., которые непосредственно с потерпевшим осматривали снегоход и не увидели там неисправностей. Согласно расписки о получении вещественного доказательства снегохода марки «УАМАНА» у следователя (<данные изъяты>) претензий к имуществу не высказано. При этом оценка снегохода, как неисправного, не производилась.
Потерпевшим представлены товарные чеки на листах дела № <данные изъяты> о приобретении деталей, однако следует отметить, что данные товарные чеки кассовых чеков не имеют и не имеют отметки оплаты приобретенного оборудования. А один из представленных документов на <данные изъяты> является вообще бланком заказа.
Таким образом, суду не были представлены какие-либо объективные данные, подтверждающие стоимость снегохода YAMAHA VK-540 Е на сумму 284 340 рублей, а также установку на данный снегоход оборудования на сумму 45 340 рублей, то есть на сумму, реально превышающую стоимость самой вещи на декабрь 2008 года. Суд снижает стоимость похищенного снегохода с заявленной в обвинении до его реальной цены 239 000 рублей, что подтверждено официальной справкой, исключает из обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере» и считает, что действия Мишустина К.С. содержат квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину Мишустина Кирилла Сергеевича в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Мишустин К.С. действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут 19 декабря 2010 года до 10 часов 00 минут 20 декабря 2010 года, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в являющийся хранилищем и расположенный у <адрес> контейнер, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: снегоход марки «УАМАНА» стоимостью 239 000 рублей, поскольку он действовал с прямым умыслом и корыстной целью, имуществом завладел тайно, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и использовать в своих личных целях.
Факт незаконного проникновения в иное хранилище подсудимым, не имеющим на это никакого права, и вопреки установленному запрету имело место, поскольку подсудимый взломал замок металлического контейнера и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего М..
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, означает, что значительный ущерб причинен физическому лицу. Этот признак "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей". В конкретном случае потерпевшему М. реально причинен ущерб на сумму 239 000 рублей, что является для него значительным.
При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мишустина К.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым суд относит: наличие троих малолетних детей на иждивении у виновного и явку с повинной.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
Подсудимый Мишустин К.С. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам не обращался. Его поведение на период совершения преступлений, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Мишустина К.С. и признает его вменяемым.
Определяя размер и вид наказания подсудимому Мишустину К.С., суд учитывает, что он ранее судим за совершение корыстного имущественного преступления, вновь совершил корыстное имущественное преступление, а также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет троих малолетних детей и не имеет постоянного места работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за 2010 год, по месту жительства характеризуется отрицательно. Между тем подсудимым Мишустиным К.С. совершено преступление в период условного осуждения, в связи с чем он как личность представляет социальную опасность для общества, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ, он не может быть исправлен без изоляции от общества, а должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с правилами ст.58 УК РФ Мишустину К.С. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу навесной замок со следами взлома, находящийся на хранении в ОВД Сланцевского района уничтожить, как предмет, не представляющий ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мишустина Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сланцевского городского суда от 20 мая 2010 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно Мишустину К.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мишустину Кириллу Сергеевичу исчислять с 04 марта 2011 года, со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.12.2010 года по 03.03.2011 года включительно.
Меру пресечения Мишустину К.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство навесной замок со следами взлома, находящийся на хранении в ОВД Сланцевского района, уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам ОВД Сланцевского района Ленинградской области.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мишустиным К.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: