Дело № 1 - 32 \ 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Сланцы «29» марта 2011 г.
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Кулешова А.И.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Андреевой И.О.,
Подсудимой Муха И.В.,
Защиты в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,
При секретаре Туркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-МУХА Ирины Васильевны <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Муха И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Муха И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, при помощи камня разбила стекло в окне дома <адрес>, после чего, находившийся рядом с ней Н., которого она ввела в заблуждение относительно своих прав на находящееся в указанном доме имущество, по её указанию проник в дом <адрес>, где действуя также по её указанию, изъял с места хранения и передал ей через окно магнитофон «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей и жилет стоимостью 200 рублей, принадлежащие П., а Муха И.В., находясь в непосредственной близости от указанного выше дома, приняла от находившегося в доме Н. похищаемое имущество. С места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате своих действий, единолично, тайно похитила указанное выше имущество П., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Подсудимая Муха И.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Муха И.В., данных ею в ходе предварительного расследования, судом было установлено следующее.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н. распивали спиртное у С. Затем она решила сходить в дом П. и похитить что-нибудь оттуда. Предложила Н. сходить с ней, пояснив, что ей нужно забрать долг у П.. На самом деле никаких денег П. ей не должен был. Света в доме П. не было. Она кинула камень во второе от угла дома окно, которое разбилось. После сказала Н., чтобы тот залез через разбитое окно в дом, сказав, что всё объяснит П. сама. Когда Н. залез в дом, она сказала, чтобы он ей передал магнитофон «филипс», стоящий на трельяже, а также, чтобы он забрал и жилетку, висящую на вешалке. Он передал ей жилетку, а когда выбирался из дома, то поцарапал руку, она увидела у него кровь. Они пошли к дому С.: Н. нёс под курткой магнитофон, а она – жилетку. Н. у дома С. остановил К., а она прошла к С. Через некоторое время туда пришёл Н. и сказал, что магнитофон забрал К..
Виновность подсудимой Муха И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего П. судом было установлено, что в <адрес> у него имеется дом №. ДД.ММ.ГГГГ он уехал около 13 час. <адрес>, закрыв все замки на дверях. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он вернулся и увидел, что во втором оконном проёме слева от угла дома отсутствует стекло, осколки лежали на земле, а также внутри дома. На полу он заметил несколько пятен похожих на пятна крови. Он обнаружил пропажу вещей: с вешалки пропала жилетка с надписью «рамстор» стоимостью 200 рублей, а с трельяжа пропал аудиомагнитофон «Philips» стоимостью 1000 рублей. Никаких денежных обязательств перед Муха И. или перед кем-то еще в деревне у него нет.
Из показаний свидетеля С. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома были: Муха И., Н., В. Когда на улице стало темнеть, Муха И. и Н. ушли. Через некоторое время вернулся Н., а за ним пришёл К., и они оба вышли на улицу, где стали ругаться из-за магнитофона. На улице, на скамье стоял магнитофон.
Из показаний свидетеля Н. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Муха И. и В. употребляли спиртное у С. Когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, Муха И. предложила ему сходить к П., пояснив, что тот ей должен вернуть денежный долг. Когда они подошли к дому П., то света в окнах не было, на входной двери он увидел замок. Услышав звук разбивающегося стекла, он понял, что Муха И.В. разбила стекло в доме. На его вопрос: зачем?, - она ответила: «П. мне должен денег, пусть отдаёт». После она сказала, чтобы он через окно залез внутрь дома, сказав, что потом сама всё объяснит П.. Он проник через разбитое окно в дом, Муха И. указала на вещи, которые нужно взять - аудиомагнитофон «филипс», стоящий на трельяже, который он ей передал. Затем она сказала, чтобы он передал ей жилетку, которая находилась на вешалке в кухне дома. Он взял жилетку и предал её Муха И. Когда он выбирался, то о стекло поцарапал правую руку. Магнитофон он спрятал под куртку, а Муха И. по дороге одела на себя жилетку. Когда они подошли к дому С., то К. спросил у него: что он несёт? затем он расстегнул куртку и увидел магнитофон. Он сказал К., что магнитофон принадлежит Муха И. К. забрал магнитофон себе и ушёл, так как не поверил.
Из показаний свидетеля К. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны домов, где также расположен дом П., прошли Муха И. и Н. У Муха И. он заметил свёрток, похожий на свитер, а у Н. - какой-то предмет, который тот прятал. Он распахнул куртку у Н. и увидел магнитофон «филипс». На его вопрос: откуда?, - Н. сказал, что магнитофон принадлежит Муха И. Он засомневался, так как Муха И. нигде не работает, и отобрал магнитофон, который поставил на скамейку. Затем они стали конфликтовать с Н., а Муха И. ушла к себе домой. На следующий день к нему домой пришла Муха И. и попросила вернуть ей магнитофон, он вернул его.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления, П. обратился с заявлением о краже у него из дома <адрес> личного имущества: магнитофона стоимостью 1000 рублей, жилетки стоимостью 200 рублей.
Протоколом собирания доказательств подтверждено изъятие у Муха И.В. аудиомагнитолы «PHILIPS».
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилом доме <адрес>, в том числе отсутствие остекленения в окне дома, а также обнаружение на полу в доме пятен бурого цвета, осколков стекла.
В соответствии с протоколами: выемки, осмотра вещественных доказательств, установлено, что Н. выдал добровольно жилетку из материала чёрного цвета, которая имеет застежку «молния», а также надпись «рамстор».
Также протоколом осмотра предметов зафиксированы признаки аудимагнитофона марки «PHILIPS» AZ 1022\12 №KW 000638276427.
В соответствии с протоколом явки с повинной, принятой от Муха И.В. последняя сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время договорилась с Н. залезть в какой-нибудь дом и украсть что-либо, они договорились, что Н. залезет в дом, а она будет смотреть, чтобы его никто не увидел, они подошли к <адрес>, она видела как Н. камнем разбил стекло в окне дома, залез внутрь, через несколько минут вылез, она увидела у него магнитофон и жилетку.
Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы пояснения Муха И.В. об обстоятельствах совершения ею кражи из дома <адрес>: она подошла к данному дому вместе с Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, потом она камнем разбила стекло в окне дома, после чего сказала Н., чтобы тот проник внутрь, что Н. и сделал, затем она сказала Н., чтобы он забрал из дома магнитофон «филипс» и передал ей, забрал жилетку, Н. выполнил её просьбу, после чего они пошли к дому С..
Суд считает достоверными пояснения Муха И.В., которые он дала при допросе, о том, что она в протоколе явки с повинной неверно указала о том, что стекло в доме потерпевшего разбил Н., что он предлагал ей совершить кражу.
Данные выводы суда обоснованы тем, что показания подсудимой о её действиях при совершении кражи, полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом: протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Н.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимой Муха И.В. в совершении ею кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой: Муха И.В. является лицом ранее не судимым, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 2 группы, охарактеризована по месту жительства без замечаний.
В соответствии с заключением судебных психиатров, которые амбулаторно освидетельствовали подсудимую, последняя в период инкриминируемого ей деяния временным психическим расстройством не страдала, могла, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, на момент обследования Муха И.В. может, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Муха И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у Муха И.В.: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что она с выходом на место преступления пояснила об обстоятельствах и способе совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, учитывая, что она совершила тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что Муха И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею назначенного наказания, то есть считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. По указанным основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Находя заключения судебных психиатров научно обоснованным и аргументированным, а также исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Муха И.В., в соответствии со ст.104 УК РФ, должно быть назначена принудительная мера медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Вещественные доказательства по делу: аудимагнитофон «Филипс», жилет, - находящиеся в ОВД Сланцевского района, подлежат возвращению владельцу - потерпевшему П.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, её имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимой по назначению суда, возместить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
-МУХА Ирину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Муха И.В. считать условным, установив ей испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.
На основании ст.104 УК РФ назначить Муха И.В. принудительную меру медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Меру пресечения Муха И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: аудимагнитофон «Филипс», жилет, - находящиеся в ОВД Сланцевского района, возвратить потерпевшему П., поручив их возвращение сотрудникам ОВД Сланцевского района Ленинградской области.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.