ПРИГОВОР

г.Сланцы «21» мая 2012 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,

подсудимого Бабича Э.В.,

защитника в лице адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретарях: Смирновой Е.В., Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-БАБИЧА Эдуарда Васильевича <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

-30 июня 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-03 февраля 2010 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 УК РФ и п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно – к 2 годам 3 мес. лишения свободы, освобождённого по сроку отбытия наказания 22 сентября 2011 года

находившегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ: с 12 февраля 2012 года по 14 февраля 2012 года,

находящегося под стражей с 19 марта 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Бабич Э.В. действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, через окно в кухне, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество: телевизор «Панасоник» стоимостью 2500 рублей, ДВД - проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Бабич Э.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее.

Он в указанное в обвинении время пригласил Н. и Р. в гости: в квартиру к потерпевшей для распития пива. Ранее он был несколько раз в указанной квартире, поэтому считал, что хозяева его пустят. Они зашли в подъезд, и он стал стучать в дверь, никто не открыл. Тогда он стал стучать в окно квартиры. Забеспокоившись: не случилось ли что с жильцами данной квартиры? - он проник в квартиру через окно. Оказавшись на кухне, он не может пояснить: почему он взял и вынес из квартиры телевизор и двд-проигрыватель? Указанные предметы он занёс в подъезд соседнего дома. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Вину признаёт частично, так как проникал в указанную квартиру без умысла на хищение, хотя и понимал, что проникает туда незаконно.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей И. судом было установлено, что её сын подружился с молодым человеком по имени Эдуард, который стал приходить к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь позвонили, в глазок она увидела двух мужчин, открывать им дверь она не собиралась. Мужчины продолжали звонить. Тогда мужчины начали кричать: открывай, мы знаем, что ты дома! Затем в дверь стали сильно стучать. Затем стали стучать в окно на кухне. Она выключила свет и подумала, что мужчины отстанут и уйдут. Она увидела, как молодой человек, как ей показалось, это был Эдуард, поднялся на подоконник и лезет в форточку. Второй мужчина был рядом. Она выбежала из квартиры, чтобы вызвать от соседей полицию, сын побежал за ней, дверь квартиры осталась открытой. В подъезде она столкнулась со вторым мужчиной, а между первым и вторым этажами находилась девушка. От соседки с 3-го этажа она вызвала сотрудников правоохранительных органов. Вернувшись домой, она обнаружила настеж открытую дверь, пропажу из кухни: телевизора «панасоник» стоимостью 2500 рублей, двд-проигрывателя с пультом управления стоимостью 1000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, то она опознала приходивших двух мужчин, один из них был Бабич Эдуард. Ущерб в сумме 3500 рублей является для неё значительным, так как она не работает, они с сыном живут на пенсию сына, составляющую 8000 рублей. В их квартире Бабич Э. был 2 раза, один раз употреблял спиртное, она никогда бы не разрешила ему зайти через окно, с ним доверительных отношений не имеет.

Из показаний свидетеля Д. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей матерью. Около 23 часов стали стучать в дверь и кричать: откройте двери! Через некоторое время кто-то подошёл к окну и стал стучать, после чего молодой человек начал пытаться залезть в форточку. Мать выбежала из квартиры вызывать полицию, он - следом за ней к соседям. Когда вернулись в квартиру обнаружили пропажу вещей, дверь была открытой.

Из показаний свидетеля Н. судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Р. встретили ранее ему знакомого Бабич Э. Он купил пива, и Бабич Э. предложил попить пива в квартире у его знакомых. Они пошли к дому № по <адрес>. Бабич Э. стал стучать в дверь квартиры №, никто не открыл, тогда Бабич Э. стал стучать в окно. Он видел, как Бабич Э. проникает в данную квартиру, но ему не помогал. Затем он увидел, как Бабич Э. через дверь вышел из вышеуказанной квартиры, в руках у него был телевизор диагональю 51 см., двд-проигрыватель. Он и Р. вышли из подъезда, сели на скамейку, попили пива. Затем Бабич Э. вошёл в подъезд соседнего дома, где оставил телевизор и двд-проигрыватель. Когда он и Бабич Э. вошли в подъезд, где находились телевизор и двд-проигрыватель, то их там задержали сотрудники полиции.

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы показания свидетеля Н., который с выходом на место происшествия показал об обстоятельствах того, как Бабич Э. вначале стучал в дверь квартиры в доме № по <адрес>, затем сказал, что пойдет и постучит в окно, а еще через некоторое время вышел из двери указанной квартиры с телевизором и двд-проигрывателем.

Из показаний свидетеля Р. судом было установлено следующее.

Бабич Э. предложил ей и Н. сходить к нему в гости. Когда Бабич Э. завёл их в подъезд, то стал стучать в № квартиру, но ему никто не открывал. Н. Бабич Э. вышли из подъезда, чтобы, как сказал Бабич Э. постучать в окно, а она осталась в подъезде. Примерно через 5 минут, из данной квартиры вышла женщина, за ней выбежал молодой парень, которые пошли на этажи выше. Затем она вышла из подъезда, а через 10-15 минут увидела, как оттуда вышел Н., Бабич Э., который в руках держал телевизор и еще что-то прямоугольной формы. Бабич Э. занёс данное имущество в какой-то подъезд. Когда сотрудники полиции спросили у них: не видели ли они кого? Они ответили: нет. Она оставила свою сумку Н. и ушла.

Как следует из показаний свидетеля М., соседа потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонил сосед из кв.№ и просил позвонить в полицию, так как кто-то разбил стекло у них на кухне.

Из показаний свидетеля С., сотрудника ОМВД по Сланцевскому району, судом было установлено следующее.

В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он получив указание от дежурного, проехал с К. по адресу: <адрес>, - где было совершено хищение телевизора и двд-проигрывателя. Женщина, находившаяся на месте происшествия, пояснила, что двое молодых людей проникли в её квартиру и похитили оттуда телевизор и двд-проигрыватель. В окне на первом этаже была открыта рама. При обходе территории они увидели около двери в подъезд <адрес> пульт дистанционного управления. В данном подъезде они обнаружили телевизор «панасоник» в корпусе серого цвета и двд-проигрыватель. Спустя 20 минут в подъезд вошли два молодых человека, один из которых держал в руках женскую сумку красного цвета. Другой молодой человек, увидев их, испугался, побежал, но был задержан. Задержанными оказались: Н. и Бабич Э.В.

Как следует из показаний свидетеля Б., матери подсудимого, её сын работает, она может его охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного, относящегося к ней с уважением.

Протоколом принятия устного заявления подтверждено обращение И. с заявлением в ОМВД о краже ДД.ММ.ГГГГ её имущества, в том числе: телевизора, двд-проигрывателя, - из <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была осмотрена квартира №, находящаяся на первом этаже в <адрес>. При осмотре обнаружено отсутствие повреждений на входной двери и замках, открытые створки и открытую форточку в окне, находящегося на кухне квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъезда № <адрес>, в котором, слева от двери на полу были обнаружены: пульт управления, телевизор «панасоник» в корпусе серого цвета, находящийся на телевизоре двд-проигрыватель, - а также изъятие обнаруженных предметов.

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки обнаруженных и изъятых предметов, в том числе: телевизор в корпусе серого цвета имеет диагональ 51 см, надпись на корпусе «panasonic»; двд-проигрыватель в корпусе серого цвета, надпись на корпусе «samsung»; пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с надписью «samsung».

Распиской потерпевшей И. подтверждено получение ею возвращённых предметов: телевизора «панасоник», двд проигрывателя «самсунг» и пульта дистанционного управления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов, амбулаторно обследовавших подсудимого, у Бабича Э.В. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, в период инкриминируемого ему деяния, как и на момент обследования, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшей, так как стал беспокоился о её судьбе, хотел ей чем-то помочь, и поэтому не имел каких-либо корыстных мотивов, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями самого подсудимого, свидетелей, из которых следует, что после проникновения в жилище, подсудимый не стал искать потерпевшую, предпринимать какие-либо меры, направленные на оказание ей помощи, а завладел имуществом И., спешно покинул её квартиру, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности - не имеется.

С учётом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что Бабич Э.В. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: Бабич Э.В. является лицом ранее судимым, имеет постоянное место жительства и работы, где охарактеризован с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в отношении Бабича Э.В.: его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание Бабичу Э.В. в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без учёта правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда и органов следствия возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-БАБИЧА Эдуарда Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бабичу Э.В. исчислять с 19 марта 2012 года.

Зачесть Бабичу Э.В. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей: с 12 февраля 2012 года по 14 февраля 2012 года.

Меру пресечения Бабичу Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражу, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________ А.И. Кулешов