Дело № 1 - 96 \ 2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «12» июля 2012 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Налимовой Е.В.,

подсудимой Громовой Л.Н.,

защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер;

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ГРОМОВОЙ Любови Николаевны <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Громова Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Громова Л.Н. около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, - путём свободного доступа, действуя тайно для потерпевшего, похитила с прилавка принадлежащий С. и не представляющий для него материальной ценности кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 22124 рубля, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: паспорт, страховое свидетельство, сберегательная книжка на имя С., 4 кредитные пластиковые карты банков, 3 карты скидок. С места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 22124 рубля.

Подсудимая Громова Л.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала следующее.

В указанное в обвинении время она пришла в магазин по указанному адресу. Когда она находилась у кассы и расплачивалась, то увидела кошелёк. Когда потерпевший отвлёкся, она взяла кошелёк с прилавка и ушла домой. В кошельке было 2124 рубля, а также различные документы, в том числе паспорт. Она сказала своему знакомому – М., который находился у неё в квартире, что она нашла кошелёк, и чтобы он

отнёс его с документами по адресу, указанному в паспорте. Деньги 2124 рубля оставила у себя. Через некоторое время М. вернулся, сказал, что ему за кошелёк женщина дала 1000 рублей. В содеянном раскаивается, считает, что в кошельке не было тех 20000 рублей, о которых говорит потерпевший.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал суду, что он в указанное время находился в указанном магазине. Он подошёл к кассиру, чтобы расплатиться, положил свой кошелёк на прилавок. В кошельке у него были деньги в сумме 22124 рубля, при этом 20000 рублей - купюрами по 5000 рублей, а также различные документы, карточки. В этот день он взял с собой такую сумму денег, так как должен был отдать долг. К кассе подошла подсудимая, стала расплачиваться. Он отошёл на два шага, отвлёкся, после ухода подсудимой обнаружил пропажу своего кошелька. В этот же день ему от матери стало известно, что приходил некий мужчина и вернул кошелек. Он прибыл домой и там от этого мужчины - М. узнал, что якобы его кошелёк был найден женщиной около 5 час утра. Он позвонил в полицию. Когда он с М. пришли к Громовой Л.Н. домой, та была пьяная, ничего не могла пояснить. Потом Громову Л.Н. задержали. Причинённый ущерб в сумме 22124 рубля является для него значительным, так как он получает зарплату в размере 8000 - 10000 рублей. Указанный им ранее, доход семьи около 40000 рублей в месяц, был им взят исходя из того, что это доход его и родителей. Но фактически он обеспечивает себя сам. Вероятность того, что он мог потерять эти 20000 рублей, он исключает.

Свидетель С.Л., мать потерпевшего, показала суду, что сын ей по телефону сообщил, что у него в магазине украли кошелёк. В этот день утром она видела, как сын собирался на работу и брал с собой деньги. Она не видела: сколько он взял с собой, но ей было известно, что он должен был отдать долг. Около 15-16 час. к ним пришёл незнакомый мужчина, который сообщил что найден кошелёк, с паспортом, документами. Мужчина попросил за возвращение 1000 рублей. Она отдала ему деньги. Мужчина объяснил, что кошелёк был найден женщиной в 5 часов утра. Ей это показалось странным, так как сын сказал, что кошелёк был украден значительно позже. Поэтому она позвонила и сообщила обо всём сыну. Наличие у сына денежной суммы более 20000 рублей, она не исключает, так как сын проживая с родителями, не платит за квартплату, пользуется общими вещами.

Из показаний свидетеля Н., продавца-кассира магазина №, судом установлено, что она в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В магазин зашёл незнакомый мужчина, почти сразу за ним – наглядно знакомая ей женщина по имени «Любовь». Мужчина подошёл и положил кошелёк рядом с кассой, затем отошёл. Любовь в это время стояла рядом. Она сама тоже отошла, а когда вернулась к кассе, то женщины по имени «Любовь» не было, а мужчина сказал, что у него пропал кошелёк. Магазин оборудован видеокамерами, в ходе просмотра записи с камеры, было видно, что Люба забрала кошелёк данного мужчины и ушла из магазина.

Из показаний свидетеля А., судом установлено, что С. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ С. привёз ему свой автомобиль для покраски. С учётом материалов и работы С. должен был ему заплатить 20 000 рублей, обещая отдать деньги в конце месяца. О том, что он должен был отдать деньги именно ДД.ММ.ГГГГ С. не говорил, но примерно в этих числах обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ С. по телефону сообщил ему, что собирался отдать ему деньги утром в этот день, но у него украли большую сумму денег, он просил отсрочить выплату денег.

Из показаний свидетеля М. судом было установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к своей знакомой Громовой Л.Н., которая показала ему мужской кошелёк из кожезаменителя чёрного цвета, который застёгивался на кнопку, и сказала, что нашла его утром на улице, что денег в кошельке не было. Он осмотрел кошелёк, там был паспорт, другие документы, банковские карты. Он осмотрел все отделы, денег в кошельке не было. Он и Громова Л.Н. решили вернуть кошелёк владельцу, при этом он решил, что за это можно было получить вознаграждение. Он пришёл по адресу, указанному в прописке, отдал кошелёк женщине, которая по его просьбе отдала ему 1000 рублей. На улице к нему подошёл владелец кошелька, которому он рассказал, что кошелёк ему передала Громова Л.Н. Они пришли к Громовой Л.Н., мужчина вызвал полицию, их доставили в ОМВД.

Протоколом принятия заявления подтверждено обращение С. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД с сообщением о краже у него ДД.ММ.ГГГГ с прилавка магазина кошелька, в котором находились документы на его имя, а также деньги 22500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, - в том числе расположение торгового зала при входе в магазине, наличия 4-х касс, возле которых находятся прилавки, зафиксировано наличие системы видеонаблюдения – в зале установлено 4 видеокамеры. При просмотре изображения с камеры видеонаблюдения №, зафиксировано следующее: в 08 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошёл молодой человек, вначале подошёл к кассе № затем к кассе №, положил кошелёк на прилавок и отошёл в сторону, в это момент к кассе № подошла женщина, расплатилась, взяла кошелёк оставленный молодым человеком, убрала его в свой пакет и вышла из магазина. Со слов заведующей магазина Л., время на видеоаппаратуре установлено ошибочно, поэтому на монитор выводится изображение с отставанием на 15 минут.

Протоколом осмотра предметов зафиксирован просмотр DVD диска, видеофайла 120528-144947: черно-белое изображение от ДД.ММ.ГГГГ: женщина в помещении магазина встаёт в очередь за мужчиной, мужчина кладёт на прилавок возле кассового аппарата кошелёк, затем к кассе подходит продавец и указанная выше женщина, которая оплачивает товар, забирает сдачу, в это время общается с продавцом, вышеуказанная женщина забирает с прилавка кошелек, положенный ранее мужчиной, кладёт его в свой пакет и выходит из магазина.

В судебном заседании судом непосредственно было исследовано указанное вещественное доказательство: просмотрен компакт-диск с записанным на нём видеофайлом.

При этом после просмотра данного диска, подсудимая Громова Л.Н. показала суду, что на нём записано её изображение и её действия с кошельком в помещении магазина, потерпевший также подтвердил, что на просмотренной записи имеется его изображение, а также его действия.

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у С. был изъят кошелёк из кожезаменителя с находящимися в нём документами на имя С.

Протоколом осмотра зафиксированы индивидуальные признаки изъятого кошелька: размеры в сложенном состоянии 13х10 см, кошелёк закрывается на кнопку, имеется 3 отделения для хранения денег, одно из отделений закрывается на застёжку «молния», в кошельке находятся - сберегательная книжка, страховое свидетельство, паспорт на имя С., кредитные пластиковые карты различных банков, карты скидок.

Распиской С. подтверждено получение им возвращённого кошелька, с находящимися в нём документами.

Протоколом выемки подтверждено изъятие у Громовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2124 рубля, которые Громова Л.Н. выдала добровольно, как похищенные ею деньги из магазина.

Протоколом осмотра предметов зафиксированы признаки денежных средств, выданных Громовой Л.Н.: 2 купюр достоинством по 1000 рублей, 10 монет достоинством по 10 рублей каждая, 4 монет достоинством по 5 рублей каждая, 2 монет достоинством по 2 рубля каждая.

Распиской С. подтверждено получение им возвращённых денег в сумме 2124 рубля.

В соответствии с протоколом явки с повинной, Громова Л.Н. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она зашла в магазин по <адрес> за продуктами, когда она расплачивалась, с ней в кассу стоял мужчина, забирая продукты, она увидела кошелёк, который положила к себе в сумку. У себя в квартире она посмотрела кошелёк, в нём было 2124 рубля, а также паспорт, банковские карты; она отдала кошелёк М., тот отнёс его владельцу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимой Громовой Л.Н. в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой о том, что она не похищала деньги в сумме 22124 рубля, а только похитила 2124 рубля, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они, взаимно дополняя друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами.

Действия Громовой Л.Н. квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой: Громова Л.Н. является лицом, ранее не судимым, является пенсионеркой по возрасту, в то же время работает, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимой: её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что она добровольно выдала часть похищенного, то есть своими действиями предприняла меры к возмещению ущерба.

Отягчающих наказания обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что её исправление возможно без реального отбытия назначенного ей наказания.

В судебном заседании потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт причинённого материального ущерба от преступления - 20000 рублей.

Данные исковые требования подсудимая не признала.

Суд, считая установленной и доказанной вину подсудимой Громовой Л.Н. в совершении хищения у потерпевшего денег – 22 124 рубля, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования потерпевшего: о взыскании с подсудимой остальной части похищенных денег – 20000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению с подсудимой, поскольку данный вред был причинён в результате умышленных действий Громовой Л.Н.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью, должен храниться при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимой по назначению суда возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ГРОМОВУ Любовь Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из её заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Громовой Л.Н. считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, а также в виде регистрации: один раз в два месяца в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения Громовой Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить: взыскать с Громовой Любови Николаевны в пользу С. – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела до истечения установленных сроков хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.