ПРИГОВОР

г.Сланцы «26» июня 2012 г.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

Государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Сланцы Андреевой И.О.,

с участием подсудимого Бережного В.Б.,

защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-БЕРЕЖНОГО Валерия Борисовича <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

- «30» августа 1995 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.145 УК РСФСР; п.«б,г» ч.2 ст.146 УК РСФСР; ч.3 ст.195 УК РСФСР – к 6 годам лишения свободы; по определению Заволжского суда Р.Карелии от 06.11.1997 г. переквалификация на п.«б,г» ч.2 ст.161 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.325 УК РФ; освобождённого условно-досрочно по определению Заволжского суда Ульяновска от 11.01.2000 г., оставшийся срок 10 мес. 6 дней;

- «07» декабря 2000 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.08.1995 года, ст.70 УК РФ - окончательно к 4 годам 6 мес. лишения свободы; освобождённого условно-досрочно по постановлению Кольского райсуда Мурманской области от 01.08.2003 г., оставшийся срок 1 год 5 мес. 19 дней;

- «31» мая 2005 года Гдовским районным судом Псковской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

- «27» января 2006 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст.79 УК РФ; ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.12.2000 года, по совокупности приговоров – к 2 годам 6 мес. годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору от 31.05.2005 года, окончательно - к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 07.12.2007 года освобождён условно-досрочно, оставшийся неотбытый срок 01 год 02 мес.23 дня;

- «29» октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- «17» ноября 2010 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ; к 8 мес. лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 29.10.2010, окончательно – к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку отбытия наказания 10 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Бережной В.Б. в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, разбив кирпичом стекло в окне, незаконно проник в принадлежащий И. <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно: из серванта, расположенного в комнате указанного дома три чайные кружки общей стоимостью 100 рублей, с веранды данного дома – триммер стоимостью 9000 рублей, а также находящиеся в указанном доме принадлежащие И., но не представляющие для неё материальной ценности: 200 гр. сыра, 2 банки консервов «Сардины», одну банку консервированной ветчины весом 400 гр., коробку с молоком, бутылку водки 0,5 л. После чего, сложив вышеперечисленное имущество в принадлежащую ему сумку, с похищенным имуществом через окно покинул жилище И. и отнёс похищенное имущество за дом <адрес>.

После чего Бережной В.Б., продолжая свой преступный умысел, с корыстной целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, спустя несколько минут после хищения им вышеуказанного имущества И., вновь через ранее разбитое им окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил с веранды, пристроенной к указанному дому принадлежащую И. бензопилу «Штиль» стоимостью 12000 рублей, а из-под стола в комнате данного дома тайно похитил принадлежащий И. водяной насос, стоимостью 1500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество через окно покинул вышеуказанный дом и отнёс бензопилу и водяной насос за дом <адрес>.

Затем Бережной В.Б., продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находящегося в доме <адрес>, спустя несколько минут после хищения им бензопилы «Штиль» и водяного насоса, вновь через ранее разбитое им окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий И. телевизор «Тошиба» с пультом управления и усилителем сигнала общей стоимость 2500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным из указанного дома вышеперечисленным имуществом, принадлежащим И., по своему усмотрению причинив своими преступными действиями потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 25100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бережной В.Б. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что согласен с обвинением полностью, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, решение о заявлении данного ходатайства принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката, которые были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признаёт Бережного В.Б. виновным в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, квалифицированного судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого Бережным В.Б. преступления на менее тяжкую - не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: Бережной В.Б. является лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе, за совершение корыстных тяжких преступлений, охарактеризован по месту жительства без замечаний, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

В судебном заседании допрошенная по характеристике личности подсудимого свидетель П., супруга Бережного В.Н., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как лицо, подверженное влиянию со стороны.

Кроме того, П. показала, что Бережной В.Н. в настоящее время, около 5-ти месяцев, работает, материально обеспечивая семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у Бережного В.Б.: его явку с повинной, раскаяние в содеянном (<данные изъяты>).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ, усматривает особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что Бережному В.Б. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учётом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не считает целесообразным назначать Бережному В.Б. дополнительное наказание.

С учётом положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, Бережному В.Б. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба 25 100 рублей: общей стоимости похищенного имущества.

Заявленные исковые требования потерпевшей, признанные подсудимым в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинён в результате его умышленных действий.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-БЕРЕЖНОГО Валерия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бережному В.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Бережному В.Б. исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с «26» июня 2012 года.

Взыскать с Бережного Валерия Борисовича в пользу И. в счёт возмещения материального ущерба 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.