Апелляционное определение
Дело № 11-3/201118 января 2011 года город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе :
председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.
при секретаре Сергеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халиповского Владимира Ильича на решение мирового суда Сланцевского судебного участка №62 по гражданскому делу №2-3754 от 24 ноября 2010 года по иску к нему МП «Городская управляющая жилищная компания» МО Сланцевское городское поселение о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме
У С Т А Н О В И Л:
МП «Городская управляющая жилищная компания» МО Сланцевское городское поселение – далее МП «ГУЖК» МО СГП, обратилась в мировой суд с иском к собственнику квартиры № в многоквартирном доме № на улице Ломоносова в городе Сланцы Халиповскому В.И. и проживающему там же Корявко В.П. о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме за период с февраля 2008 года по 1. 10.2010 года в сумме 21 229 руб.2 коп. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 836 руб.87 коп.
Мировой суд судебного участка №62 решением от 24.11.2010 года иск удовлетворил полностью, не соглашаясь с таким решением, ответчик Халиповский В.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие у него, как потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению, договора с истцом, полагая, что эти услуги ему оказывает управляющая компания «Управдом», поэтому и оплату он должен производить не истцу, а этой организации.
В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле с учетом доводов ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО «Нева-Энергия», поставляющее теплоэнергию жителям города, а также орган по защите прав потребителей местной администрации - МО Сланцевское городское поселение.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Халиповский В.И. полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что он не согласен с решением мирового суда, хотя не отрицает, что сознательно не оплачивает счета МП «ГУЖК, поскольку у него есть договор с управляющей компанией «Управдом», в котором предусмотрен расчет за коммунальные услуги через эту организацию, но не ведется за отопление, он пытался раздобыть данные о банковских реквизитах непосредственно в ЗАО «Нева Энергия», чтобы им платить, это тоже не удалось. Он, как потребитель, недоволен и качеством отопления, потому, что в квартире постоянно холодно, а также и огромным размером тарифов, которые увеличивают без учета предельных норм повышения, предусмотренных законом. Действий по оспариванию квитанций, которые ему ежемесячно поступают от истца, не предпринимал, в органы по защите прав потребителей или иные органы или суд по этому поводу не обращался, избрав такой способ борьбы за свои права- совсем не платить по счетам, коль скоро его мнение в сложившейся цепочке взаимоотношений никто не только не учитывает, но просто не спрашивает, при этом получается, что никто ни за что не отвечает по вопросам отопления.
Соответчик Корявко В.П. в суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца МП «ГУЖК» МО СГП Орлов А.Ю., действуя на основании доверенности, пояснил, что их организация на основании договора с ресурсоснабжающей организацией- ЗАО «Нева Энергия» занимается среди прочих видов деятельности сбором с населения города платежей по отоплению жилых домов, дом № на улице Ломоносова входит в число таких жилых помещений, поскольку действующая там управляющая организация «Управдом» до настоящего времени не заключила прямой договор на отопление дома с самой ЗАО «Нева Энергия», фактически отопление дома производиться, на квартиру ответчика имеется собственный лицевой счет, за период с февраля 2008 года по октябрь 2010 года собственник квартиры Халиповский В.И. не платит по счетам за тепло, выставляемым в зависимости от размера помещения по установленным в данной местности тарифам, решение мирового суда о взыскании этой задолженности считает законным и обоснованным.
Третье лицо – ЗАО «НеваЭнергия» в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия их представителя, полностью поддержав позицию истца, подтвердив, что сбром платежей с населения занимается на основании договора с ними МП «ГУЖК», а также ведет и споры в суде с должниками, за их услуги оплачивается вознаграждение, не влияющее на размер тарифов с населения.
Третье лицо- орган по защите прав потребителей МО Сланцевское городское поселение в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Свидетель Л., дочь ответчика Халиповского В.И. пояснила, что в квартире отца, когда она приходит в нему, постоянно холодно, он ходит дома в шерстяных носках и свитере, а то и в двух, и неё дома тоже холодно. Термометра в квартире отца нет, поэтому не знает, какая именно у него температура в доме.
Свидетель К. показал, что является давним знакомым Халиповского, как и он, свидетель пытается наладить нормальное отопление в своем доме на улице Ломоносова №-а, пока комиссия проверяет, что-то делается, после ухода вновь холодные батареи.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.
В силу норм ст.330 ГПК РФ решение мирового суда может быть отменено или изменено в порядке и на основаниях, указанных в ст.362-364 ГПК РФ.
Мировым судом полно и правильно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
В решении правильно указано, что собственник согласно ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своей собственности, а также обязан соразмерно занимаемой площади участвовать в содержании общего имущества дома, своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги на основании счетом соответствующих организаций с учетом условий заключаемых для этого договоров.
Обязанность в оплате указанных работ в случае их выполнения специализированными организациями предусмотрена также в нормах ЖК РФ – ст.30, 39, 153-159 и другие. Члены семьи собственника и поднаниматели несут солидарную ответственность по оплате квартирных платежей, если иное не установлено соглашением между ними. Каждая сторона обязана в силу норм ст.56 ГПК РФ доказать суду свои доводы надлежащим образом.
Мировым судом при разрешении данного дела учтены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, размер платежей ответчиком надлежащим образом и своевременно не оспаривался, хотя в квитанциях, получаемых им ежемесячно, указывались номер лицевого счета по квартире, размер начислений за каждый месяц, размер задолженности, наименование получателя платежей и его банковские реквизиты, ответчики имели возможность оспорить размер начислений в зависимости от качества услуги, а также ответчики имели возможность проверить или оспорить правильность тарифов, применяемых истцом, но не сделали этого надлежащим образом, не оформив нарушение санитарных норм, в суде не привели надлежащего доказательства обжалования нарушения своих прав, оспаривания бездействия управляющей компании или истца.
Закон не содержит запрета на посредническую деятельность, которой занимается истец- МП ГУЖК, отношения с ресурсоснабжающей организацией оформлены договором, единственным нарушением прав ответчиков является отсутствие письменного договора между собственником квартиры и с надлежащей стороной, как это требуется по законодательству, но ответчик не отрицает, что его квартира фактически обогревается через систему центрального отопления в доме, не спорит, что его управляющая компания уклонилась от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, сам он не принял надлежащих мер по обязанию заключить с ними договор, включая право обращаться по этому поводу в органы по защите прав потребителей или в суд.
Таким образом, факты, изложенные в иске полностью подтверждены материалами дела, как и факт неоплаты, доказательств оспаривания размера платежей или требований о их корректировке в зависимости от качества услуг по отоплению в спорный период ответчиком, проживающем в собственной квартире № на улице Ломоносова в городе Сланцы, не представлены, при таких обстоятельствах мировой суд обоснованно и законно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, размер требований доказан и по праву, и по размеру.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств дела, что необоснованно, ничем не доказано, поэтому решение мирового суда следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Халиповского Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 62 от 24 ноября 2010 года по делу №2-3754 оставить без удовлетворения, решение мирового суда - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в шести месячный срок.
Судья: