Дело №2-583
РЕШЕНИЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 октября 2010 года город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водзянович Натальи Игоревны к Юрченко Денису Александровичу о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к Юрченко Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей составляющих, задолженность по соглашению о разделе совместного супружеского имущества обратилась его бывшая супруга Водзянович Н.И.
В судебном заседании истец Водзянович Н.И. полностью поддержала свои требования, пояснив, что в декабре 2008 года они с ответчиком развелись, спора о разделе совместного имущества не было, в период брака была приобретена автомашина, добровольно нотариально удостоверенным соглашением произвели раздел этой машины, которой фактически пользуется единолично ответчик, по условиям соглашения машина после оплаты ей ответчиком в срок до 30.09.2010 года должна была перейти в единоличную собственность ответчика, однако в указанный срок он не перечислили её оговоренную сумму, поэтому она вынуждена обращаться в суд, опасается, что он может произвести отчуждение машины, а ей ничего при этом так и не достанется. С учетом просьбы ответчика об отсрочке платежа истица уточнила свои требования, письменно просила взыскание по решению суда в её пользу отсрочить до 31.01.2011 года с ежемесячными промежуточными платежами.
Ответчик Юрченко Д.А. первоначально возражал против иска, ссылаясь на то, что истица ему обещала в связи с оформлением соглашения беспрепятственно общаться с их двумя детьми, но не выполнила этого обещания, однако в настоящее время он иск признает, но у него нет возможности в связи с его материальным положением сразу оплатить возникшую из соглашения задолженность, при условии предоставления рассрочки задолженности, он согласен её выплатить, что подтвердил письменным заявлением.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и учитывая фактически достигнутое сторонами соглашение об урегулирования спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в уточненном виде.
Обязательства граждан могут возникать в силу норм ст. 307-308 ГК РФ из закона, договора, причинения вреда, кредитор по обязательству вправе требовать от должника исполнения обязательства в принудительном порядке.
В силу норм ст. 38, 39 СК РФ супруги вправе в добровольном порядке разделить совместно нажитое в браке имущество, заключив об этом письменное соглашение, которое может быть удостоверено в нотариальном порядке, в случае уклонения одной из стороны от исполнения обязательств, возникающих из такого соглашения, вторая сторона вправе потребовать в судебном порядке принудительного исполнения обязательства, при этом не запрещено договориться о новых сроках и порядке исполнения.
Суд вправе принять признание иска ответчиком, если такое признание не нарушает законных прав сторон и иных лиц.
Как видно из материалов дела, 25.06.2010 года Юрченко Д.А и Водзянович Н.И. заключили нотариально удостоверенное соглашение №, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №(<данные изъяты>), по условиям которого стороны договорились о разделе совместно нажитой ими в браке автомашины марки ДЭУ Нексия № 2007 года выпуска госномер №, оцененной сторонами в сумме <данные изъяты> руб., при этом ответчик обязался в срок до 30.09.2010 года выплатить истице <данные изъяты> руб., в этом случае машина становиться его личной собственностью и режим совместного имущества в отношении неё прекращается. Данное соглашение никем до настоящего времени не оспорено, действует, но и не выполнено ответчиком.
Обстоятельства дела ответчиком не оспариваются, фактически иск он признал с условием отсрочки платежей на три месяца- до 31.-1.2011 года, при этом в ноябре 2010 года он оплатит <данные изъяты> руб., в декабре 2010 года -<данные изъяты> рублей, в январе- оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, что обе стороны подтвердили собственноручными письменными заявлениями.
Такое условие рассмотрения спора не противоречит закону, не нарушает прав сторон, поэтому суд полагает возможным разрешить спор на этих условиях, при этом истице подлежит возмещению расходы по оплате ею госпошлины в сумме 2750 руб., подтвержденной квитанцией (<данные изъяты>).
Поскольку в силу норм ст. 252 ГК РФ право совместной собственности сторон на имущество, разделенное по вышеуказанному соглашению, прекратиться с момента денежной выплаты доли истицы, а выплаты ответчик, у которого фактически находится в пользовании автомашина, вправе произвести и ранее, чем признал в своем заявлении, то меры обеспечения иска, принятые судом по ходатайству истицы в виде ареста автомашины следует сохранить до момента окончательного исполнения ответчиком решения суда о выплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Юрченко Дениса Александровича в пользу Воздянович Натальи Игоревны в возмещение госпошлины 2750 рублей после вступления решения в законную силу, а также взыскать 85000 рублей задолженности в срок до 31 января 2011 года, при этом взыскание произвести в рассрочку в три платежа:
В срок до 30 ноября 2010 года – <данные изъяты> рублей,
В срок до 31 декабря 2010 года-<данные изъяты> рублей,
В срок до 31 января 2011 года-<данные изъяты> рублей.
Меры обеспечения по данному делу – арест автомашины ДЭУ Нексия № государственный номерной знак № отменить со дня окончательного исполнения решения суда ответчиком.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: