Р Е Ш Е Н И Е
По делу № 2-300Именем Российской Федерации13 октября 2010 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Савельеву Константину Валерьевичу о взыскании возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
С иском к Савельеву К.В. о взыскании 653480 руб.50 коп. ущерба от ДТП в порядке суброгации обратилось 24.02.2010 года ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, им возмещен ущерб от ДТП по договору добровольного страхования владельцу поврежденного в ДТП прицепа в размере стоимости ремонта, указывая при этом что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> имело место ДТП, вызванное столкновением прицепов автомобиля «Ивеко» госномер № с прицепом без марки №, принадлежащее <данные изъяты> под управлением водителя Акимова А.Н. с прицепом грузового автомобиля МАЗ 54305-020 госномер №, при этом сама машина, которой управлял ответчик Савельев К.В. принадлежала Блохину И.Н., а прицеп - Юхтарову О.В.
Истец ссылался в обоснование требований по праву на виновность в данном ДТП Савельева К.В., считая, что результатом нарушения им норм ППД - стоянка в неположенном месте, явилось причиной столкновения прицепов двух указанных машин и возникновения ущерба - стоимости ремонта повреждений машины Ивеко на сумму 773480 руб.50 коп., оплаченной в два приема, часть этой суммы, в размере 120000 руб. по решению арбитражного суда была возмещена истцу страховой организацией ООО «Росгосстрах Северо-Запад» по нормам ОСАГО, а оплату оставшейся суммы ущерба и возмещение госпошлины просит в порядке суброгации взыскать с ответчика.
Истцом в ходе слушания дела заявлено ходатайство о восстановлении искового срока обращения в суд со ссылкой на своевременность своего первичного обращения в суд (18.02.2010 года) и своевременное выполнения им требований суда, оставившего первоначальный иск без движения, что является уважительной причиной пропуска, по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечен собственник машины МАЗ на день ДТП - Блохин И.Н., по инициативе ответчиков, в качестве третьего лица – был привлечен фактический владелец машины МАЗ и одновременно собственник прицепа этой же машины Юхтаров О.В., также при назначении дела к слушанию судом привлечена – страховая организация, оформившая страхование по ОСАГО этой машины и выплатившая истцу часть ущерба в сумме 120000 руб. - ООО «Росгосстрах Северо-Запад».
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от 13.10.2010 года, направленном по факсу, поддерживая исковые требования, просил суд взыскать кроме суммы ущерба, также возмещение госпошлины и рассмотреть дело без участия представителя истца, представив при этом ранее письменное сообщение о расшифровке размера исковой суммы, истребуемой им с ответчиков (<данные изъяты>).
Ответчик Савельев К.В. и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру, просили в иске отказать, полагая, что истец пропустил трехлетний исковой срок обращения в суд без уважительных причин по сумме 665680 руб., оплаченных истцом ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму ему уже возместила страховая организация по линии ОСАГО со стороны ответчика, кроме того, Савельев К.В. ссылался на недоказанность его вины в наступлении ущерба, и что нет причинной связи между его действиями и наступившим в ДТП ущербом.
Он ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном в иске месте дороги <адрес> осуществлял не «стоянку», а помог водителю автомашины «Жигули», оказавшемуся из-за гололеда в кювете на том повороте, вытянув его оттуда в качестве буксира, а когда совершил остановку не проезжей части дороги, чтобы отсоединить буксирный тросс, и уже собирался уезжать дальше, на большой скорости из-за поворота выехал на своей машине с цистерной «Ивеко» водитель Акимов А.Н., который не выбрал соответствующую дорожной обстановки скорость на повороте, не учел наличие гололеда, из-за которого и улетела незадолго в кювет вытаскиваемая им тогда машина, а когда проезжал мимо его машины, задел его прицеп, стоящий не на его полосе, а на противоположной стороне на обочине дороги, концом своей цистерны, повреждения от этого «касания» на большой скорости получили оба прицепа машин, которых раскидало с мест, цистерна той машины оторвалась и улетела в кювет, а его прицеп развернуло на дорогу, были причинены небольшие повреждения в месте удара.
Он не является собственником того грузового автомобиля, которым управлял, в тот момент, он был по трудовому соглашению работником ФИО10, соучредителем которого или сотоварищем, деталей он не знает, является также и Юхтаров О.В. –собственник прицепа и владелец (по генеральной доверенности Блохина И.Н.) самой машины МАЗ, по их поручению им и осуществлялась тогда поездка на машине Юхтарова с металлом, он уже возвращался порожний назад, не мог не оказать помощь другому водителю.
Юхтаров О.В. от имени Блохина страховал эту машину по ОСАГО, он наверное и должен отвечать за ущерб, как её законный владелец, при этом ни Юхтарова, ни Блохина, ни его самого никто никогда ни одного раза не вызывал ни на разбор причин ДТП, ни на осмотр и оценку повреждений, за которые заявлен иск. Причинной связи между его нарушением – остановкой в связи с необходимостью оказания помощи другому водителю, и задеванием встречной машиной стоящей на другой полосе его машины нет, просит учесть, что его действия тогда были вызваны только необходимостью помочь попавшему в беду ночью водителю вытащенных им из канавы «Жигулей», просто так он не стал бы среди ночи стоять на дороге на обочине встречной полосы.
Представитель ответчика, адвокат Колесник Т.Н., показания ответчика дополнил ссылками на то, что размер исковой суммы считает истцом недоказанным, нет никакого официального акта оценки с участием лицензированного оценщика, а только некая калькуляция с многочисленными рукописными неоговоренными исправлениями, нет заключения экспертов о вине ответчика, счет от ремонтной организации выставлен 17 января 2007 года на 865 000 рублей, а оплачен истцом в общей сумме 682950 рублей, при этом, судя по копиям, несколько раз производился по неизвестным причинам дополнительный осмотр поврежденного прицепа уже после выставления счета за возможный ремонт, при этом никого из участников ДТП и владельцев машин не вызывали для участия в осмотрах и проверки калькуляции самих повреждений, 120000 руб. возместила истцу «не глядя» и даже не являясь в суд страховая организация машины МАЗ по решению арбитражного суда, куда также ни его, ни фактических владельцев и собственников машины - частных предпринимателей и граждан, не привлекали, хотя их права непосредственно затрагивались таким решением, в пределах исковой давности - до 6 июня 2010 года истцу возможно было вести речь о возмещении только по платежу истца на 107800 руб., проведенному в пользу ремонтной организации 6 июня 2007 года, но эта сумма, как он считает, в размере 120000 руб. уже покрыта возмещением третьего лица - Россгосстрах, страховой организацией оплатившей ответственность ответчика.
Заявление истца принято судом к производству 11 мая 2010 года, а само ДТП – произошло в декабре 2006 года, спустя более трех лет, поэтому за истечением значительного времени Савельеву, как ответчику, оказалось невозможно даже собрать необходимые документы для подтверждения своей позиции по данному делу (схемы и обстоятельств ДТП, его пояснения, данные о владельце вытащенных им тогда «Жигулей», накладные на груз, который он тогда вез и прочие данные, в частности и о трудовых отношениях с владельцем машины и прицепа). В ГИБДД материалы не сохранились за истечение срока хранения, предприниматели давно свернули свою деятельность, в деле есть только схема расположения машин после ДТП, составленная владельцем второй машины при обращении за возмещением и сообщением о страховом случае, это только изложение его видения обстоятельств дела, все это не позволяет Савельеву даже какую-то автоэкспертизу в настоящее время просить провести, целая бригада юристов истца не смогла правильно и своевременно оформив все бумаги, подать иск, уважительной причины для этого у истца не имеется, юридическим лицам не восстанавливается срок.
Соответчик Блохин И.Н. иск не признал, пояснив, что машину МАЗ он легально, по нотариальной доверенности, передал в пользование Юхтарову О.В. еще в декабре 2005 года, и больше её никогда не видел, считает Юхтарова О.В. добросовестным владельцем на день ДТП, а поскольку это он, Юхтаров О., использовал машину в своем бизнесе, направил своего работника в тот день рейс с металлоломом, он должен был быть привлечен как минимум к расследованию ДПТ, а также в качестве ответчика, а этого не было сделано, с 2007 года эта машина снята с учета его, как собственника, в ГИБДД, о случае ДТП с участием этой машины в декабре 2006 года его лично никто никогда не информировал и никуда, ни на какие осмотры повреждений или оценки стоимости их ремонта не вызывал, как и к участию в заседании в арбитражном суде, он привлечен к участию к данному делу и впервые узнал о самом ДТП только из повестки суда и копии иска в июне 2010 года, когда все сроки исковой давности истекли для любых требований к нему, поэтому не считает себя ответственным по требованиям истца.
Третье лицо - ОСАО «Росгосстрах Северо-Запад», извещенное о дне и времени слушания дела, в заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело по имеющимся у суда материалам, сообщив в письменном отзыве о перечислении истцу 120000 руб. по решению арбитражного суда (<данные изъяты>
Третье лицо –Юхтаров О.В. письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, возражений и пояснений не представил (<данные изъяты>).
Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что в иске следует отказать.
В силу норм ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившем вред, за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, при этом юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности с учетом вины потерпевшего, а владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников по общим нормам ГК РФ.
Требования о возмещении страховой организацией к лицу, ответственному за убытки от страхового возмещения в порядке суброгации (ст.196 ГК РФ) со дня, когда произведена оплата самой страховой организацией.
В порядке ст.205 ГК РФ срок давности может быть восстановлен в исключительных случаях только для граждан и при наличии уважительных причин личного характера, делающих невозможным для них своевременное совершение действий по защите нарушенного права (болезнь, необходимость ухода за заболевшим членом семьи и т.п.).
Обязанность доказывания обстоятельств дела и своих доводов лежит на сторонах (ст.56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на дороге № в 3 часа 30 минут в районе 195 км. 430 м., где имеется поворот дороги с ограниченным обзором, произошло ДТП, в результате которого в стоящую автомашину МАЗ 543305-020 госномер № с прицепом (без марки) госномер №, принадлежащих Блохину И.Н. (сама машина) и Юхтарову О.(прицеп), ударился прицеп (цистерна) марки ППЦ-25 госномер № машины «Ивеко» госномер №, принадлежащие <данные изъяты> под управлением Акимова А.Н., от столкновения были причинены механические повреждения прицепам.
Водитель автомашины МАЗ Савельев К.В. прибывшими сотрудниками ГИБДД признан виновным в «остановке машины на проезжей части дороги вблизи опасного поворота при видимости менее 100 метров в одном направлении» (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ) и на месте оштрафован в размере 1 МРОТ (100 руб.), однако, доказательств, как именно, в каком месте дороги он расположил машину, и явилось ли это причиной наезда и всего ДТП другой машины в деле не имеется.
Решение арбитражного суда, принятое по иску истца к страховой компании в отсутствие сторон, при неизвещении о наличии ущерба, его размера и наличии вообще такого дела в суде собственников машин, а также заинтересованных в исходе дела лиц, участвовавших в ДТП, суд не может положить в основу ответственности Савельева К.В., поскольку в том деле рассматривалась ответственность именно владельца транспорта, застраховавшего её по ОСАГО, а не водителя.
По калькуляции, представленной истцом, размер стоимости ремонта цистерны составил 865000рублей (<данные изъяты>), фактически по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу компании, производившей ремонт - ЗАО «компания автоприцепов» по двум платежным поручениям истец на основании договора АВТОКАСКО (<данные изъяты>) оплатил ДД.ММ.ГГГГ 665 680 руб.50 коп. (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ 107800 руб. ремонтной организации (<данные изъяты>), всего - 773480 руб.50 коп., размер этой суммы ничем надлежащим образом не обоснован.
На основании решения арбитражного суда по линии ОСАГО ООО «Росгосстрах Северо-Запад» оплатил по ОСАГО на основании полиса ААА № «Ингосстрах» максимальную допустимую по закону сумму 120 000руб. (<данные изъяты>).
По данным ГИБДД никаких документов по факту данного ДТП не сохранилось за давностью хранения таких документов - три года (<данные изъяты>
Истец направил исковое заявление в суд 18.02.2010 года (<данные изъяты>), однако, оно было определением суда от 1.03.2010 года оставлено без движения <данные изъяты> в связи с ненадлежащей оплатой госпошлины (<данные изъяты>), отсутствием полных надлежащих доказательств полномочий на подачу иска от имени истца у подписавшего иск лица, представителя истца Торопова Д.Ю., к иску были приложены не заверенные копии документов, имеющие низкое техническое исполнение (темные, нечитаемые), истцу было предложено в срок до 31.03.2010 года устранить недостатки, поскольку в указанный срок никаких действий по устранению не последовало, 1.04. 2010 года иск и все материалы с соответствующим определением суда были возвращены истцу (<данные изъяты>)., при этом через 20 дней - 20.04.2010 года в суд поступило заявление истца об устранении недостатков (<данные изъяты>), отправленное согласно штемпеля на конверте 29.03.2010 года, т.е. в предложенный судом срок, но по вине почты эта отправка поступила только 20.04.2010 года, когда суд уже возвратил все исковые материалы истцу, а главное, при этом вновь так и не были представлены все документы на полномочия подписания иска представителем истца Тороповым Д.Ю., не было данных о его трудовых отношениях с ООО «Руссколлектор», оказывавшем услуги истцу, а по условиям текста доверенности, право передоверия полномочий распространялось только на лиц с трудовыми отношениями (<данные изъяты>), копия трудового договора была представлена в дальнейшем суду только 11 мая 2010 года (<данные изъяты>), т.е. за значительным пропуском срока, предоставленного судом истцу.
Поскольку полное устранение недостатков в срок, указанный судом, истец не произвел, первоначальный срок подачи иска не возможно учитывать, но при этом истец не был лишен возможности вновь подать этот же иск.
Учитывая неполный и частично иной состав возвращенных истцом материалов, возникшие новые недостатки признать соответствие иска в целом нормам ст.131-132 ГПК и решить вопрос о приеме до 7 мая 2010 года оказалось невозможно, потому, что сопроводительным письмом от 22.04.2010 года (<данные изъяты>) истец направил в суд якобы возвращенные ему судом материалы, просил отменить определение о возвращении, но при изучении этих материалов оказалось, что суду истцом возвращен не первоначальный (<данные изъяты> иск, оставленный без движения, а иной текст иска (<данные изъяты>), и за подписью другого представителя, полномочия первоначального подписанта остались так и не доказанными, не был при этом возвращен и подлинный документ о первоначальной оплате госпошлины, не доказаны полномочия нового представителя, что вновь сообщено было истцу телефонограммно с предложением либо обжаловать в установленном порядке определения суда о возвращении иска, либо подать новый иск с соблюдением всех норм ст.131-132 ГПК РФ.
Не обжалуя указанные определения суда об оставлении иска без движения и его возвращении, истец за сроками, предоставленными судом, просил письмом от 7.05.2010 года, поступившем в суд 11.05.2010 года (<данные изъяты>), приобщить ко всем ранее присланным им в суд заявлениям и приложениям - документам дополнительные документы, устраняющие почти все вышеуказанные недостатки во всех прежних отправках, и просил считать надлежащим документом исковое заявление, приложенное к данному письму за подписью представителя истца Богдановой А.С. (<данные изъяты>), действующей по доверенности, ранее не подававшееся в суд, поэтому суд, учитывая фактическое возникшее соответствие требованиям норм ст.131-132 ГПК РФ, принял к производству данное заявление и считает дату обращения истца в суд 7.05.2010 года (<данные изъяты>), когда фактически направлено данное заявление со всеми необходимыми документами, иск принят к производству суда 11.05.2010 года, как вновь поступившее (<данные изъяты>), поскольку только с этим письмом с учетом приложений иск наконец стал соответствовать нормам ст.131-132 ГПК РФ, данное определение также не обжаловано.
Причиной невозможности для суда ранее принять иск явилась недисциплинированность, нескоординированность действий разных многочисленных представителей истца, каждый раз в чем-либо неполно или неправильно оформлявших исковые материалы, возможно, из-за их большой загруженности, но это не является для истца уважительной причиной пропуска срока давности по требованию о возмещении убытка в сумме 665680 руб.50 коп., оплаченному ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), для юридических лиц нет оснований для восстановления срока давности, а определение суда о возвращении иска не было оспорено истцом, срок на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен и не может быть восстановлен.
Требования о привлечении к участию в деле Блохина И.Н., как собственника автомашины, заявлено истцом только 5 июля 2010 года, т.е. также за сроками трехлетней давности по всем убыткам.
Суд, оценивая документы истца о размере самих убытков, приходит к выводу о недоказанности этого размера, поскольку к возмещению подлежат только надлежаще оформленные расходы стороны, а представленная истцом калькуляция стоимости ремонта, положенная в основу его расчетов, не может быть признана судом таким документом (<данные изъяты>).
Судя по дате её составления-ДД.ММ.ГГГГ, еще не был проведен окончательный осмотр самого поврежденного транспортного средства, были осуществлены по неизвестным суду причинам несколько дополнительных осмотров поврежденного прицепа в присутствии только владельца и страховой организации, по результата которых в перечне работ постоянно появлялись уточнения (<данные изъяты>), отличавшиеся от первоначально указанных повреждений, при этом никто из участников ДТП о дне и времени этих осмотров и основании их необходимости не извещались, что лишило их права контролировать размер ущерба, разрешать вопрос о возмещении иным путем.
Основанием для возмещения ущерба должны быть заключения лиц, имеющих лицензию на ведение оценочной деятельности, экспертное заключение должно быть обоснованно ссылками на действующие нормы и тарифы расценок работ и материалов, учитывать износ машины, стоимость годных остатков, обосновывать саму экономическую целесообразность ремонта, что вообще не содержит упомянутая калькуляция истца, при этом в ней имеются неоговоренные многочисленные исправления и примечания от руки.
По общему правилу, за вред, причиненный источником повышенной опасности, водителем-работником владельца этого транспорта, отвечает сам владелец или собственник, если только машины выбыла из его владения по неправомерным действиям, доказательств, что Савельев К.В. является собственником машины МАЗ истец не представил, доказательств связи с собственниками машины или отсутствия таковых у ФИО11, указного в документах ГИБДД, как место работы Савельева, не имеется, сам Савельев К.В. также не доказал суду наличие трудовых отношений, ссылаясь на отсутствие у него за истечением значительного времени возможности получить такие доказательства, поскольку он выполнял по сдельной оплате разовые рейсы для Юхтарова О.В.
Однако, судом документально установлено, что на момент ДПТ сама машина являлась собственностью гражданина Блохина И.Н., правомерно передавшем права на неё по нотариальной доверенности Юхтарову О.В. (<данные изъяты>), а прицеп итак принадлежал самому Юхтарову О.В на праве собственности, что было известно сразу на день ДТП, отражено в данных ГИБДД, часть которых в копиях представлена истцом и указана в иске (<данные изъяты>) из косвенных данных – например, показаний Блохина И.Н., следует, что Юхтаров О.В. использовал машину для осуществления предпринимательской деятельности совместно с Петровым, их деятельность была связанной с металлоломом, о чем сообщает и сам Савельев К.В., подтверждаются его показания, также и в части что поводом его остановки явилась необходимость оказать помощь потерпевшему автомобилю «Жигули» <данные изъяты>), поэтому суд полагает возможным доверять показаниям Савельева К.В., поскольку они согласуются с иными данными и показаниями соответчика, а, следовательно, считает недоказанным, что Савельев К.В. в данном деле является надлежащим ответчиком, привлечь в качестве ответчика законного владельца машины МАЗ Юхтарова О. представитель истца отказался (<данные изъяты>).
Требований же к собственникам машины МАЗ и добросовестным владельцам ни страховые организации, ни владельцы второй машины, ни лица, проводившие осмотры и ремонт прицепа, участвующего в данном ДТП в период проведения ремонта не предъявляли, что лишило этих лиц возможности своевременно реально контролировать размер убытков и доказывать обстоятельства ДТП, степень вины водителей машин, наличие причинной связи между действиями своего сотрудника и возникшими последствиями.
Суд считает ничем недоказанной причинную связь между нарушением ПДД, допущенным Савельевым К.В. (стоянка в неположенном месте) и наступлением убытков истца. Судя по имеющимся данным о ДТП, машина МАЗ на момент ДТП не двигалась, не находилась на полосе движения пострадавшей машины «Ивеко», по крайней мере иное не доказано, поскольку схемы ДТП, обозначения расположения разметки дороги, наличия знаков не имеется, а из части данных ГИБДД, показаний Савельева К.В., схемы, представленной ответчиком суду, схемы, составленной самим потерпевшим при обращении в страховую организацию, где показано расположение транспортных средств уже после ДТП (<данные изъяты>), можно сделать вывод, что прицеп потерпевшей машины «Ивеко» занесло в условиях гололеда не только на встречную полосу дороги, но и на обочину встречной полосы, где и стояла в тот момент машина МАЗ.
Не доверять показаниям ответчика Савельева К.В. об обстоятельствах ДТП суд не имеет оснований, они частично подтверждаются иными материалами дела, в частности, что причиной его остановки была необходимость в ночное время помочь на пустынном месте дороги попавшему в беду из-за гололеда другому водителю машины «Жигули», упомянутому в данных ГИБДД (<данные изъяты>), что можно расценивать как крайнюю необходимость нарушения правил стоянки в условиях ограниченной видимости в целях оказания помощи пострадавшим. Нахождение машины МАЗ на полосе движения пострадавшей машины «Ивеко» ничем не доказано.
Своего представителя истец и третьи лица в судебное заседание не направили, лишив суд и ответчиков возможности устранить неясности и разрешить имеющиеся вопросы, истец много раз заявлял ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, а в следующий раз не являлся в суд, суд приходит к выводу, что по имеющимся материалам дела иск истцом не доказан ни по праву, ни по размеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОСАО «Ингосстрах к Савельеву Константину Валерьевичу и Блохину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский Областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: