Гражданское дело № 2-599/2010

Дело № – 599/2010 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Юрия Александровича об обжаловании действий и решений должностных лиц Территориального органа Государственного пожарного надзора <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Территориального органа Государственного пожарного надзора <адрес> (далее ТО ГПН по <адрес>), а именно, о признании незаконными действий по отказу в информировании о периоде проведения проверки, по переносу начальником ТО ГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 плановой проверки с апреля 2009 года на ноябрь 2009 года, по поручению проверки инспектору ФИО4 вместо ФИО2, по выдаче распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по превышению сроков проведения проверки в отношении микропредприятия, по не составлению акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 выдвинул новое требование об обжаловании действия должностного лица - решения начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 по аннулированию проверки (л.д. 35).

В судебном заседании ФИО5 отказался от первоначально заявленных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и поддержал свои требования, изложенные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

В судебном заседании ФИО5 свои измененные требования поддержал полностью и пояснил, что на основании распоряжения начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, индивидуального предпринимателя ФИО5, была проведена плановая выездная проверка. Срок проведения проверки был установлен с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было поручено старшему инспектору ТО ГПН ФИО4 ФИО5 данное распоряжение было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения в ТО ГПН <адрес> были представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения, земельные участки, принадлежащие ФИО5 на праве частной собственности, либо арендуемые на территории <адрес>; распорядительные документы о назначении лиц, которые должны по занимаемой должности или характеру выполняемых работ, а также в силу действующих нормативных актов, выполнять соответствующие правила пожарной безопасности; данные об арендаторах помещений, принадлежащих ФИО5 на праве частной собственности; информацию о противопожарном состоянии объектов. Данные документы были получены старшим инспектором ТО ГПН <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета мероприятий по контролю ИП ФИО5 ею была сделана запись о начале проверки. Результаты проверки должны были быть вручены до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении по его иску дела № А56-94049/2009 Арбитражным судом <адрес> и <адрес> выяснилось, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО ГПН <адрес> было аннулировано после проведения документарной проверки.

Заявитель ФИО5 считает, что действие начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 по аннулированию проверки ущемляет его права в части определения сроков плановых проверок, аннулирование открытой проверки позволит впредь ежегодно включать его, как индивидуального предпринимателя, в общий план проверок предпринимателей, поэтому ФИО5 просит признать незаконными действия начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 по аннулированию проверки, назначенной его распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица - начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 - ФИО4, действующая по удостоверению и доверенности, требования ИП ФИО5 не признала и пояснила, что самим не проведением, аннулированием проверки никаких прав и свобод ИП ФИО5 нарушено не было. Решение не проводить проверку дальше возникло после изучения представленных ФИО5 документов, из которых усматривалось, что хозяйственной деятельности он не ведет, а все свои помещения сдает в аренду. Решение было устным, никаким письменным распоряжением не оформлялось. Законом прямо не запрещено не проведение проверки в случае, когда будет установлено, что в ее проведении нет необходимости. Все это уже было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде между теми же сторонами и по тем же основаниям. Кроме того, считает, что заявитель ФИО5 пропустил установленный законом трёхмесячный срок для обжалования действий должностных лиц, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ею в журнале ИП ФИО5, после изучения представленных им документов, была сделана запись о том, что проверка не проводилась. Полагает, что с этой даты и следует исчислять срок для обжалования. Также во время судебного разбирательства в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение № о проведении проверки аннулировано. ФИО5 присутствовал в том заседании и все это знал. Следовательно, даже если и с этой даты исчислять трехмесячный срок, то он также пропущен заявителем. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении его требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Заявитель ИП ФИО5 просит признать незаконными действия начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 по аннулированию проверки, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права нарушены.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Следовательно, для установления истины по данному делу, суду надлежит выяснить: имело ли место властное волеизъявление начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 об аннулировании проверки, и повлекло ли оно нарушение прав и свобод ИП ФИО5 или создало препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО ГПН <адрес> ФИО3 издано распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами РФ. Проведение проверки было поручено ФИО4 (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ, после изучения представленных ФИО5 документов, инспектор по пожарному надзору ФИО4 сделала запись в журнале учета мероприятий по контролю ИП ФИО5 о том, что проверка не проводилась (л.д. 10). С тех пор более никаких проверочных действий по пожарному надзору в отношении ИП ФИО5 не проводилось, никаких устных требований начальником ТО ГПН не выдвигалось. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ФИО3 - ФИО4 и не оспариваются заявителем.

В силу ст. 2 п. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закона № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений Закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) – это, прежде всего, деятельность.

Таким образом, самим фактом не проведения проверки (в данном случае, отсутствие деятельности) на протяжении уже более года распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано. Иными словами, никаких действий должностным лицом произведено не было.

В поддержку своих требований ФИО5 ссылается на то, что законом не предусмотрено аннулирование распоряжений о проведении проверок, но здесь необходимо отметить, что действующим законодательством также и не запрещено такое аннулирование.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 9 Закона № 294-ФЗ закреплено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Заявитель считает, что действие начальника ТО ГПН ФИО3 об аннулировании проверки ущемляет его права в части определения сроков плановых проверок, а введение в практику аннулирования открытой проверки позволит впредь должностному лицу ежегодно включать в план проверок предпринимателя.

Однако эти доводы ничем не подкреплены, а суд оценивает состоявшиеся факты, а не предположения заявителя на будущее. В настоящем никакие права ФИО5 нарушены не были, иного он суду не представил.

Действие начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3, выраженное в устной форме, не проводить проверку, само по себе еще не порождает никаких правовых последствий конкретно для ИП ФИО5

Кроме того, суд соглашается также с позицией представителя заинтересованного лица, указавшей, что заявителем пропущен установленный законодателем для таких случаев срок, поскольку в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 узнал об аннулировании проверки, назначенной распоряжением начальника ТО ГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> дела № А56-94049/2009 по его иску.

Решение по указанному делу было вынесено Арбитражным судом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Оно оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Следовательно, о возможном нарушении своих прав ФИО5 узнал как минимум ДД.ММ.ГГГГ. А с заявлением о признании незаконным действия начальника ТО ГПН <адрес> ФИО3 по аннулированию проверки, назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

ФИО5 не представил доказательств того, что установленный законом срок подачи заявления был нарушен им по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения заявления ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иванову Юрию Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным действия начальника Территориального отдела Государственного пожарного надзора <адрес> ФИО3 по аннулированию проверки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.