дело № 2- 600/2010
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 9 ноября 2010 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Аллы Михайловны к ООО «ВИРА сервис» об обязании наладить водоснабжение и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Пахомова А.М., собственник квартиры <адрес> в городе Сланцы Ленинградской области, обратилась в суд с иском к управляющей компании, обслуживающей её дом - ООО «ВИРА сервис», просила об обязании ответчика наладить в квартире нормальное водоснабжение, зачесть в счет будущих платежей за холодную воду плату, внесенную за это в июне-сентябре 2010 года и возместить ей причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В ходе слушания дела истец уточнила исковые требования, просила зачесть в счет будущих платежей 1023 рубля, оплаченных ею ранее за ненадлежащее оказанную услугу, увеличила сумму морального вреда до 60000 руб., при этом просила рассмотреть дело без неё по материалам дела.
В судебное заседание истец Пахомова А.М. не явилась, письменно сообщив суду, что 25 октября 2010 года водоснабжение в её квартире сделано, подтвердив, что просит дело рассмотреть без её участия.
Представитель ответчика ООО «ВИРА сервис» Чаховская В.Н., действуя по доверенности, иск признала частично, пояснив, что дом <адрес> передан на обслуживание их компании только в мае 2010 года, в числе многих других домов старого послевоенного жилого фонда, где в очень запущенном состоянии находятся внутридомовые сети, сразу привести в короткие сроки все дома в порядок оказалось физически невозможно, по устным обращениям истца проведено обследование сети водопровода в <адрес>, из-за наличия на первом этаже магазина, ранее являвшегося жилым помещением, а в настоящее время переоборудованного в нежилое, оказались не сразу доступны помещения, где проходят водяные трубы и стояки, потому, что продавцы не пускали сотрудников их компании в эти помещения для осмотра без разрешения руководства, а было время отпусков, в конечном итоге оказалось, что нужно менять часть стояка, пришедшую в негодность из-за износа, что в принципе относится к капремонту, но компания нашла возможность выполнить эти работы за свой счет, есть расписка истца, что работы выполнены 25 октября 2010 года, компания согласна зачесть плату за июнь-сентябрь 2010 года в полной сумме 1023 рубля, внесенную истцом в счет будущих платежей истца, но считает явно чрезмерными требования о возмещении морального вреда, размер 60000 рублей ничем не обоснован и не доказан, возможной суммой возмещения полагают не более 2000 рублей с учетом обстоятельств дела и степени их вины.
Третье лицо - ООО «Сланцевский водоканал», привлеченный судом к участию в деле по собственной инициативе, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что не несет ответственности за внутридомовые сети, водяные стояки относятся к внутридомовому оборудованию, за которое отвечают сособственники жилых помещений пропорционально площади их жилья, а обслуживанием занимается управляющая компания.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно норм ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, как правило, собственник жилого помещения в многоквартирном доме участвует в содержании общего домового имущества пропорционально размеру помещения.
По условиям договора на обслуживание жилого фонда, заключаемого с управляющей компанией, с собственниками (группами, товариществами собственников) оговариваются пределы содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, за что вносится плата.
Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИРА сервис» и ТСЖ «Центр», куда входит и весь дом <адрес> в городе Сланцы, компания обязуется за плату выполнять содержание и текущий ремонт жилого фонда, приложением к договору является перечень работ и услуг в домах и в общедомовом имуществе, куда согласно п.5.1. входят и небольшие работы по устранению неисправностей в системах водопровода.
Договоров с непосредственными потребителями, включая и истицу, в настоящее время не заключено, но работы исполняются и проживающим выставляют счета за потребляемые услуги, как и истице Пахомовой А.М., которая полностью оплачивает их, таким образом, стороны кумулятивными действиями подтверждают наличие договора на обслуживание, поэтому компания обязана нести ответственность за нарушение договорных условий, в видам ответственности по закону «О защите прав потребителей», которым регулируются данные отношения, относится как право потребителя на перерасчет за ненадлежащие услуги, при этом не запрещено зачесть произведенную оплату в счет будущих платежей, так и право на возмещение морального вреда, вызванного таким неисполнением.
Как видно из документов, представленных сторонами, истец зарегистрирована и проживает в собственной квартире <адрес> в многоквартирном доме <адрес> в городе Сланцы, ею своевременно и полностью оплачены счета за потребление холодной воды в июне-сентябре 2010 года, как и за обслуживание, в то время, как нормальное водопотребление не было обеспечено. Ответчик признал данные обстоятельства, они считаются установленными.
Официальное письменное обращение истца к ответчику по поводу устранения нарушения оформлено только в октябре 2010 года, на которое был дан своевременный положительный ответ, а к 25.10.2010 года с нарушением срока выполнены работы по устранению недостатков, что не отрицает истец, подтверждено распиской на акте о выполнении работ. При таких обстоятельствах нет дальнейших оснований суду обязывать ответчика выполнять работы, как требует истец в иске.
За несоблюдение немедленных сроков устранения недостатков ответчик обязан возместить причиненный моральный вред - нравственные или физические страдания потребителя, однако, размер возмещения и характер страданий истец обязан суду доказать, а истцом не представлено никаких доказательств получения в связи с действиями ответчика физических страданий, ни справок врачей, ни иных данных нет, в судебное заседание истец не явилась, поэтому суд, не имея иных доказательств, полагает установленным факт только нравственных переживаний истца, естественных и обычных для нормального человека в связи с разочарованием, обидой, неудобствами, вызванных неисполнением обязательств.
Вместе с тем, размер возмещения морального вреда, испрошенный истцом явно завышен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, поскольку в ведение ответчика дом перешел только с мая 2010 года, явно не за такой срок произошли неисправности и изношенность стояка в доме, построенном после войны и не имевшем капремонта, ответчик должен отвечать за нарушение немедленных сроков устранения неисправности, что причинило истице неудобства и переживания, суд считает достаточным и разумным в данном случае возмещение в сумме 2000 рублей.
При обращении в суд с иском т защите прав потребителя истец освобождена по закону от оплаты госпошлины, но она подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, то есть в сумме 600 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за неимущественный моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Пахомовой Аллы Михайловны с ООО «ВИРА сервис» в возмещение морального вреда 2000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платежей за холодное водоснабжение, уменьшив истице Пахомовой А.М. в платежах за холодное водопотребление с ноября 2010 года размер платы на 1023 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ВИРА сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Сланцевский суд.
Судья: