Р Е Ш Е Н И ЕПо делу № 2-402 Именем Российской Федерации
24 августа 2008 года г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего федерального судьи ПАРХОМЕНКО Н.Н.,
при секретаре Белухичевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркановой Татьяны Алексеевны к Администрации МО Сланцевское городское поселение и ООО «ВМК «Мемориал» о признании незаконным действий по отказу в захоронении и компенсации материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к Администрации МО Сланцевское городское поселение и ООО «ВМК «Мемориал» о признании отказа со стороны последнего на подхоронение в родственную могилу Г. к её супругу В. на городское кладбище у деревни Сосновка и бездействие администрации города по жалобе на этот отказ обратилась Барканова Т.А., которая просила о возмещении со стороны указанных лиц материального и морального вреда, вызванного необоснованным отказом, а также о возмещении судебных издержек.
В судебном заседании истица Барканова Т.А. и её представитель адвокат Саакадзе Г.В., действующий на основании доверенности и ордера полностью поддержали исковые требования, при этом истица подтвердила обстоятельства конфликта, изложенные в иске, в частности сообщила, что её тетя Г. в декабре 2000 года на кладбище в деревне Сосновка официально похоронила своего мужа В., при этом ей было выделено место под могилу размером 1,80х2,00 метра, что соответствовало норма для двойной могилы, т.е для возможности в дальнейшем быть похороненной рядом с мужем. Г. при жизни устно выразила об этом свою волю, как ей, так и знакомым, оформила памятник с учетом возможности дополнить его своей фотографией, оставив и место на нем для дописания после своей смерти своих соответствующих данных.
После смерти тети в апреле 2010 года истица взяла на себя обязанности по организации её похорон, оформив заказ на соответствующие услуги в агентстве «Бюро ритуальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, похороны были назначены на третий день согласно православного обычая –на 16 апреля, о чем она известила всех родных и знакомых, были заказаны и поминки. При согласовании на кладбище места захоронения ей 15 апреля было устно незаконно и необоснованно отказано со стороны заведующего кладбищем подхоронить тетю рядом с могилой её мужа со ссылкой на недостаточность на данной могиле места, что не получается между гробом Г. и гробом тети расстояние 50 см., которое требуется по санитарным нормам, а также, потому, что не прошло более 20 лет со дня похорон Г., уговоры и убеждения не помогли, она вынуждена была обратиться с письменной жалобой на действия работника ООО «ВМК «Мемориал» к главе городской администрации, в ведении которой находиться кладбище. От администрации на кладбище был направлен сотрудник администрации А., который на месте выслушал заведующего кладбищем и устно сообщил ей, что тот правильно отказал, не слушая никаких доводов с её стороны и со стороны её агента. Никаких документов, кроме справки о захоронении Г. у неё не спрашивали, официального ответа на свою жалобу от администрации города она не получила, а после обращения спустя время к губернатору Ленобласти получила отписку через местную администрацию.
Поскольку люди на похороны тети были уже были вызваны на 16 апреля, она вынуждена была в срочном порядке организовать похороны в другом месте- на сельском кладбище в <адрес>, где никаких подобных требований не было заявлено и тетю без проблем подхоронила к другим родственникам, при этом пришлось дополнительно доплачивать за доставку гроба с телом покойной в сумме 1600 рублей, она понесла моральный вред, поскольку не выполнила волю умершей родственницы по вине ответчиков, просит взыскать в возмещение нравственных переживаний и страданий с каждого из ответчиков, а с администрации и потому, что так и не ответили ей на жалобу, как положено, необоснованно отказавших в захоронении тети согласно её воли по 25000 рублей, а также компенсировать ей затраты по госпошлине по оплате помощи адвоката на сумму 11000 руб.
Представитель ответчика ООО «ВМК «Мемориал» генеральный директор Кондратенко В.С., действующий на основании Устава организации, иск не признал, пояснив, что заведующий кладбищем действовал законно и обоснованно, согласно действующих норм, регулирующих похоронное дело. Так, на основании санитарных норм, изложенных в СанПин2.1.1279-03 от 30.04 2003 года, расстояние между гробами по горизонтали должно быть не менее 0,5 м., подхоронение в действующую могилу возможно только по истечении срока минерализации трупа- 20 лет. Истица и её агент при обращении на кладбище не имели документа, что Г. является женой ранее похороненного В., со дня его похорон не прошло более 20 лет, не имелось на момент обращения и справки или удостоверения кладбища о захоронении Г. в указанную истицей могилу. Расположенное рядом с могилой Г. тройное захоронение Егоровых 2000 года не позволяло в сторону данных могил расширить место для захоронения Г., не нарушая указанные расстояния между могилами. А также имеется запрет занимать проходы между могил для подхоронения. Данную позицию администрации кладбища полностью поддержал на месте и представитель городской администрации, прибывший по жалобе, истице было предложено место неподалеку на этом же кладбище, но она отказалась, а ей следовало через своего похоронного агента добиваться разрешения на подхоронение через органы Роспотребнадзора, сроки позволяли оспорить их отказ, если считали его незаконным, поэтому нужды в срочном захоронении и расходах не было.
Представитель ответчика Администрации МО Сланцевское городское поселение в судебное заседание не явился в письменном отзыве иск не признавал со ссылкой на отсутствие необходимого расстояния между могилами согласно норм СанПина, ссылался на отсутствие нарушений в действиях работников кладбища.
Третье лицо- ООО «БРУ» в лице представителя Маскалевича В.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании иск полностью поддержал, опровергая ссылки ответчика на СанПин, поскольку указанные ответчиками требования предусмотрены только для братских могил, а не для родственных захоронений, требования о истечении срока 15-20 лет распространяется только на случаи захоронения в ту же самую могилу, а не рядом с нею, никаких документов от истицы или от их агента о родственных отношениях Г. никто не спрашивал, до оформления вообще дело не дошло, устно отказали «нельзя - и все», а городской представитель, не разобравшись толком, устно заведующего кладбищем поддержал, а по данным о регистрации захоронения В., имеющегося в книге регистраций можно было, если было у ответчиков действительное желание содействовать человеку в его горе, в короткое время устранить все сомнения, если они и были, что это родственники, но администрация кладбища умышленно не пошла навстречу просьбам истицы, хотя с учетом размера места захоронения Г. имелась реальная возможность похоронить Г. рядом с её мужем, таких двойных (супружеских или родственных) могил- захоронений произведено на данном кладбище до и после этого конфликта множество, это общепринятая и предусмотренная законом и всеми нормами практика. Действия ООО «ВМК «Мемориал» расценивают, как способ подавления ООО «БРУ» на рынке похоронных услуг через клиентов, как своих конкурентов.
Свидетель С. показала, что является многолетней знакомой семьи Г., с которыми были связаны совместным проживанием в кооперативном доме на <адрес>, в котором её муж был председателем правления. Они часто бывали в гостях у Г. в их квартире в <адрес>, видела, как Г. переживала смерть своего мужа и неоднократно говорила ей, что желает быть похороненной рядом с ним, показывала место могилы мужа и поясняла, как к существующему памятнику приделать её фотографию и выполнить надпись с её данными на случай её смерти. Размер места, где похоронен муж Г. выделялся с учетом возможности в дальнейшем подхоронения супруги изначально. Все испытали шок, когда узнали об отказе кладбища в подхоронении.
Свидетель Ч. пояснил, что является супругом истицы, он присутствовал при всех событиях, когда решался вопрос о похоронах Г., изначально сразу устно им категорически отказал заведующий кладбищем, не спрашивая никаких документов вообще, ссылаясь, что мало места на могиле Г. для захоронения еще и Г., хотя там было место оставлено для её фотографии, в пределах ограды места хватало, но им отказали, поэтому пришлось срочно в стрессовом состоянии решать вопрос о другом месте, им действительно предлагали неподалеку от могилы Г. место, но тогда потребовалось бы ставить новый памятник, цветник и ограду, это очень дорого, поэтому, учитывая, что всех близких уже известили о похоронах и все было готово, времени не было, решили подхоронить к другим родным в <адрес>, где также уже есть памятник, там никаких проблем с разрывом между гробами не возникло, только доплатили агентству за доставку, т.к. расстояние больше, чем до Сосновки.
Свидетель Ш., сотрудник Сланцевского территориального отдела Роспотребнадзора в Ленобласти пояснила, что никаких иных норм, регулирующих место захоронения, кроме глубины могилы не менее 1,5 м. нормы СанПина и иные нормы о погребении не имеют, указания ответчика на п. 4.6. является неосновательным, поскольку это нормы относятся только к братским захоронениям. Никаких временных норм, запрещающих подхоронение в семейные могилы не имеется, кроме случаев, когда желают в то же самое место захоронить, тогда это учитывается, а не когда хотят хоронить рядом, как в данном случае, если бы прямо на прежний гроб-вот тогда действительно должно пройти время минерализации трупа, ранее погребенного на этом месте, а при погребении рядом с прежней могилой никаких норм о сроках после прежнего захоронения и о расстоянии между гробами не имеется, только глубина могилы- не менее 1.5 м. Требования к безопасности работников ритуального сервиса при погребении позволяют при использовании резиновых сапог, перчаток и масок производить захоронения и эксгумации в любых условиях, не опасаясь трупного яда.
Свидетель А., специалист администрации МО Сланцевское городское поселение, показал, что по письменной жалобе Баркановой его в апреле 2010 года глава администрации направил на месте разобраться в конфликте. По прибытии на кладбище, он с заведующим кладбища, истицей и еще какими-то людьми осмотрели место захоронения Г., заведующий щупом определи место, где находится край гроба Г. и край гроба могил Егоровых, расположенный рядом, это расстояние не позволяло произвести подхоронение, не обеспечивалось расстояние 50 см. между гробами Г., требовалось бы занять часть места прохода между следующими могилами, а это запрещено, а кроме того, оказалось, что нет доказательства родства умерших и справки или удостоверения о предыдущем захоронении Г., проверить по регистрации захоронения Г. никто не подумал, книги регистрации находятся в администрайции предлагал, он устно сообщил вслух, что не усматривает нарушений в поведении работников кладбища и уехал, давали ли письменный ответ на жалобу, он не знает.
Свидетель Ф. пояснил, что являлся в апреле 2010 года заведующим городского кладбища, по своим обязанностям на основании договора с городскими властями и должностной инструкции он отвечал за разрешения погребений и выделение мест для этого. Когда к нему обратились Барканова и её агент из ООО «БРУ», то сразу сначала пошли смотреть на место погребения Г. без всяких оформлений, потому, что нужно сначала решить вопрос о возможности подхоронения в принципе с учетом ситуации на месте, а потом оформлять. При прощупывании грунта возле могилы Г. штырем он понял, что край гроба Г. расположен так, что если хоронить второй гроб, то он получиться помещенным под существующую оградку с небольшим, но все же выходом на место прохода между могилами, что запрещено, а ближе 50см. располагать гробы в родственных могилах запрещают санитарные нормы и правила захоронения, а также с учетом срока предыдущего захоронения – должно пройти не менее 20 лет. Об этом он сообщил устно агенту и гражданке на месте, они с ним спорили, он настаивал на своем решении и пошли жаловаться. И кроме того, позже оказалось, что нет никаких документов, что оба умерших –супруги и нет удостоверения о захоронении самого Г., гражданке в присутствии её агента предложено другое место неподалеку, но она не согласилась. Правильность его действий подтвердил прибывший по жалобе гражданки представитель городской администрации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Законом №8-фз от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» гарантировано право граждан РФ после своей смерти быть достойно похороненным согласно прижизненно выраженной ими воле рядом с ранее умершими родственниками, к которым относятся супруг, дети, родители и иные родственники (ст.6.7.8 и другие). Органы местной власти, как собственники кладбищ, призваны всемерно обеспечивать соблюдение закона в вопросах погребения, быть гарантами исполнения прижизненной воли умерших-ст.7 закона и другие.
В Сланцевском районе действует утвержденный Решением Совета депутатов 30.05.2006 года за №79-гсд Порядок содержания кладбища и правила работы на городском кладбище, где в п.2.2 указано, что разрешения на подготовку могил на родственных участках и закрытых для свободного захоронения участках кладбища оформляются администрацией кладбища, которая определяет возможность такого захоронения, порядок оформления таких действий с учетом норм и правил. Нормы, запрещающие подхоронение рядом с родственными могилами или связывающие с такой возможностью сроки после предыдущих могилами или расстояния между гробами в таких могилах, не предусмотрены.
К санитарным нормам к содержанию кладбищ относятся правила и нормы СанПин 2.1.1279-03, действующие с 15.06.2003 года, в которых не содержатся нормы о запрете захоронения рядом с ранее имеющейся родственной могилой на расстоянии не менее 50 см. от прежней могилы, нет и запрета на такое подхоронение, если срок первого захоронения менее 20 лет, поскольку этот запрет касается случаев подхоронения в ту же самую могилу, а не рядом с нею, исключение, особый порядок получения разрешения составляют случаи смерти родственника в связи с заразным заболеванием или от радиации, но и тогда возможно подхоронение, но в закрытых гробах.
Действующие рекомендации о порядке похорон по МДК 11-01.2002 указывают на размеры места при захоронении для двух лиц не менее 1.8м. Х 2м.
Согласно ст.33 Конституции граждане Российской Федерации имеют право обращения в государственные органы с жалобами на нарушение законных прав, порядок рассмотрения таких жалоб урегулирован законом №59-фз от 2.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан», при этом предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение сроков и порядка рассмотрения жалоб.
Ущерб, причиненный имуществу и личным, неимущественным правам гражданина неправомерным виновным поведением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда по нормам ГК РФ.
Как следует из материалов дела, гражданка Г., проживавшая в городе Сланцы по адресу <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине, не связанной с наличием заразного заболевания или радиации, при жизни ею выражена воля на захоронение рядом с могилой своего мужа, В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и похороненного ею же на городском кладбище с выделением места размером 1.8Х2,0 м., что подтверждается показаниями свидетелей и истицы, не доверять которым у суда не имеется оснований. При жизни Г. установлен памятник мужу с местом на помещение в дальнейшем туда же и её портрета рядом с портретом мужа, факт организации похорон Г. Г. зафиксирован в обозренной в судебном заседании книге учета и регистрации захоронения умерших граждан на кладбище в п.Сосновка за 2000 год за ДД.ММ.ГГГГ, о чем и администрация кладбища и администрация города могли своевременно убедиться, осмотрев книгу, хранившуюся в администрации. Размер места захоронения В. согласно схем, представленных каждой из сторон, фотографий составляет не менее 1.8Х2,0м., таким образом, ссылки ответчиков на отсутствие достаточного места для подхоронения Г. рядом с В. и отсутствие оснований для родственного захоронения, не основаны на законе и противоречат фактическим данным.
При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на родственное захоронение и бездействие по устранению нарушения является необоснованным, при этом со стороны администрации МО Сланцевское городское поселение допущено и нарушение порядка рассмотрения жалобы, поскольку письменный официальный ответ на её обращение не был дан, а при обращении в последующие инстанции дана отписка, не обоснованная должным образом.
По причине отказа истице в подхоронении родственницы и непринятии мер в руководству кладбища она была вынуждена понести необоснованные затраты в виде доплаты за доставку не к месту, которое завещано умершей, а на другое кладбище в <адрес>, что потребовало доплаты с учетом увеличения расстояния в сумме 1600 рублей, причинив убытки на эту сумму истице, возмещение этого убытка находиться в прямой причинной связи с незаконными действиями и бездействиями ответчиков, поэтому обе стороны ответчиков обязаны произвести возмещение в равных долях. Размер ущерба доказан документально надлежащим образом.
Незаконным и необоснованным отказом и невнимательным и ненадлежащим рассмотрением жалобы истице причинены нравственные страдания и переживания, которые подлежат удовлетворению по праву, но при этом суд считает размер испрошенного возмещения чрезмерным, не соответствующим степени страданий истицы и вины ответчиков. Справедливым и разумным суд считает возмещение истице морального вреда со стороны ООО «ВМК «Мемориал» за незаконные действия своего работника в сумме 10000 рублей, со стороны администрации, не принявшей своевременных и надлежащих мер по оказанию содействия истице в осуществлении воли умершей родственницы и оставившей без ответа жалобу в сумме 5000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.
Судебные расходы истицы в общей сумме 11000 руб.( 1000 – госпошлина, 10000 оплата адвокату) с учетом неполного удовлетворения требований истице подлежат в меньшем размере с учетом степени удовлетворения, а именно- в сумме 10 000 рублей всего, при этом в учетом большей степени вины ООО «ВМК «Мемориал» с него в пользу истицы следует к возмещению 7000 рублей, с Администрации МО Сланцевское городское поселение – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным и необоснованным отказ ООО «ВМК «Мемориал» Баркановой Татьяне Алексеевне в захоронении Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ рядом с могилой В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище в деревне <адрес>, признать незаконным бездействие Администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района при рассмотрении жалобы Баркановой Татьяны Алексеевны на указанный отказ в захоронении.
Взыскать с ООО «ВМК «Мемориал» в пользу Баркановой Татьяны Алексеевны в возмещение убытка 800 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных издержек 7000 рублей.
Взыскать в пользу Баркановой Татьяны Алексеевны с Администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района в возмещение убытков 800 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.
Председательствующий: