Отметка об исполнении решения _________________________________________________
Дело № 2 – 115 26 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Сланцевский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.
при секретаре Мишаковой М.В.,
с участием:
- адвоката Иванникова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
- адвоката Дмитриевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденковой Светланы Викторовны к Поденкову Сергею Михайловичу о признании утратившим право проживания на жилой площади,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Поденкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Поденкову С.М. о признании его утратившим право проживания на жилой площади в квартире № дома № по ул. Банковская в г. Сланцы Ленинградской области.
Определением суда от 4 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании истец Поденкова С.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Банковская, №. Собственником дома является городское поселение. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы Поденков С.М. - бывший муж, и дети: Яковлева Мария Григорьевна – дочь от первого брака, а также Поденков Илья Сергеевич, Поденкова Елизавета Сергеевна. Основанием для вселения в указанную квартиру послужил ордер № серии ЛО от 18 февраля 2004 года. В браке с Поденковым С.М. она состояла более 10 лет, по решению суда брак расторгнут. После расторжения брака ответчик Поденков С.М. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез оттуда свои вещи и в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге. Последний раз ответчик появлялся по месту своей регистрации в 2005 году и больше в спорной квартире не проживал. Являясь нанимателем жилого помещения, ответчик не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения: не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не проводит ремонт жилья, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Никаких препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинилось, у него была возможность вернуться на жилую площадь по месту регистрации. Истец Поденкова С.В. просит признать Поденкова С.М. утратившим право проживания на жилой площади в квартире № дома № по ул. Банковская в г. Сланцы Ленинградской области.
Представитель истца – адвокат Иванников А.П. считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством и сложившейся судебной практикой, гражданин длительное время не проживающий в спорной квартире, утрачивает право пользования жилым помещением. Поденков С.М. выехал из квартиры по своей воле, вступил в новый брак. При рассмотрении в 2008 году Сланцевским городским судом его иска об определении места жительства сына Ильи, сам указывал адрес своего места жительства, а именно, Санкт-Петербург <адрес>. Считает, что своими действиями, при условии, что ответчик длительное время не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры, он демонстрирует явное безразличие к жилью и добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение, чем расторг в отношении себя договор найма жилого помещения. Адвокат просит удовлетворить иск Поденковой С.В. в полном объеме.
Ответчик Поденков С.М. исковые требования Поденковой С.В. не признал и пояснил, что зарегистрирован вместе с бывшей женой Поденковой С.В., её дочерью Яковлевой М.Г. и общими детьми: Поденковым Ильей и Поденковой Елизаветой в 4-комнатной квартире № дома № по ул. Банковская в г. Сланцы Ленинградской области. Данная квартира была получена по ордеру на семью из пяти человек. В 2004 году отношения в семье ухудшились, начались постоянные ссоры и конфликты, в мае 2004 года жена фактически выгнала его из дома, собрав ему вещи. Осенью того же года брак с Поденковой С.В. был расторгнут. Ключей от квартиры ему Поденкова С.М. не дала. Посещать квартиру он мог только в ее присутствии, когда приходил проведать детей. В квартире остались некоторые его вещи, обувь, зимняя одежда, инструменты. В настоящее время он со второй женой и ребенком проживает в квартире, которую снимает в Санкт-Петербурге. Это чужое жилье, к которому он никакого отношения не имеет. Указал данный адрес при рассмотрении спора о ребенке, поскольку иного адреса нет. Сын Илья обучается и живет в кадетском корпусе в г. Кронштадт и чаще видится с ним, отцом, чем с матерью Поденковой С.В. Вторая его жена Поденкова О.С. также своего жилья не имеет, она и их совместный ребенок, прописаны в частном доме № у родственников жены на ул. Загородная в г. Сланцы. Он (Поденков С.М.) предлагал бывшей жене Поденковой С.В. приватизировать спорную квартиру на детей, поскольку он свое право на приватизацию уже использовал, когда приватизировал двухкомнатную квартиру по пер Почтовый, №, в г. Сланцы, слившейся в последствии в результате обмена со спорной квартирой на ул. Банковская в г. Сланцы, но Поденкова С.В. отказалась приватизировать квартиру на таких условиях. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – адвокат Дмитриева О.А. считает, что ответчик оставил жилое помещение вынужденно, его фактически выгнали из квартиры, однако при этом Поденков С.М. периодически оплачивал и жилье, и коммунальные услуги. В настоящем он живет в квартире, которую снимает в Санкт-Петербурге, своего жилья у него нет, право на иное жилье он нигде не приобрел. С истцом его связывают алиментные обязательства, по которым задолженности у Поденкова С.М. не имеется. Просит в иске отказать.
Третье лицо Яковлева М.Г. – дочь истца Поденковой С.В. – поддержала требования истца и пояснила, что с 2004 года ответчик с ними не живет, участия в ремонте квартиры не принимает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Представитель третьего лица - администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Ададуров Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Поденковой С.В. не поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что Поденков С.М., хотя и не проживает фактически в спорной квартире, однако оплачивает частично жилье и коммунальные услуги, выезд его из квартиры был вынужденным, т.к. семья распалась. Кроме того, считает, что Поденкова С.В. не может быть истцом по данному иску, поскольку нормами действующего жилищного законодательства право требования расторжения или изменения договора найма жилого помещения предоставлено либо наймодателю либо нанимателю. В данном случае наниматель – это сам ответчик, а истец - бывший член семьи нанимателя, и правом требования по сути расторжения с нанимателем договора найма жилого помещения не наделена.
Выслушав объяснения сторон, адвокатов, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Истец Поденкова С.В. оспаривает право ответчика на спорную квартиру и указала, что основанием для предъявления иска о признании Поденкова С.М. утратившим право проживания на жилой площади (а равно и права пользования жилым помещением) послужило нарушение ответчиком требований ст. 83 ЖК РФ и невыполнение им своих обязанностей, как нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. Однако при этом истец не указала, наступления каких правовых последствий она желает в случае удовлетворения ее требований.
Таким образом, для установления истины по делу суду, в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № серии ЛО от 18 февраля 2004 года семье Поденковых, состоящей из пяти человек, предоставлена 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Банковская, № (л.д. 5).
Согласно справке о регистрации ф. № 9 в спорной квартире зарегистрированы Поденков С.М., Поденкова С.В., Яковлева М.Г., Поденков И.С. и Поденкова Е.С. (л.д. 4)
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2004 года брак между Поденковыми С.В. и С.М. расторгнут, о чем 12 октября 2004 года составлена актовая запись № в отделе ЗАГС администрации МО «Сланцевский район» Ленинградской области (л.д. 3).
Из пояснений сторон следует, что 28 мая 2004 года, после выписки из больницы ответчика Поденкова С.М., истец Поденкова С.В. собрала его вещи и вынудила его покинуть квартиру, и с этого времени Поденков С.М. живет и работает в Санкт-Петербурге.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей.
Так, свидетель со стороны истца - ФИО11 показал, что является соседом Поденковых, поэтому знает, что ответчик Поденков С.М. уже более двух лет не проживает в доме по ул. Банковская.
Свидетель со стороны ответчика - ФИО12 показал, что является другом семьи Поденковых, даже приходится крестным отцом их ребенку Лизе. 28 мая 2004 года вечером к нему домой пришел Поденков С.М. и сказал, что жена собрала ему вещи и выгнала его из дома. Поденков С.М. переночевал у него (Пунгина А.О.), а утром они вместе отправились домой к Поденковым, поскольку он (Пунгин А.О.) надеялся помирить супругов, тем более что Поденков С.М. накануне только выписался из больницы, где находился по поводу перелома спины, ему еще требовалось длительное восстановление и даже нельзя еще было сидеть в то время. Примирения достичь не удалось, в прихожей около двери стояли сумки с вещами Поденкова С.М. Поденков С.М. неоднократно пытался вернуться в семью, но безрезультатно.
Показания свидетелей обеих сторон не противоречат друг другу, не оспаривались противоположной стороной.
Исходя из указанного, следует вывод, что выезд ответчика Поденкова С.М. из квартиры имеет вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, а впоследствии и расторжение брака). Копия выписного эпикриза Поденкова С.М., выданного травматологическим отделением МУЗ Сланцевская ЦРБ, подтверждает наличие у него на момент выезда из спорной квартиры серьезной травмы тела, при которой ему рекомендовано было реабилитационное лечение и запрет принимать сидячее положение в течение 6 месяцев (л.д. 41). Несомненно, при таких обстоятельствах, ни о какой добровольной перемене места жительства не может быть и речи.
Из пояснений ответчика и даже третьего лица со стороны истца Яковлевой М.Г. следует, что в квартире до сих пор имеются некоторые вещи Поденкова С.М.
Яковлева М.Г. также пояснила, что мама ей велела не пускать Поденкова С.М. в квартиру, когда ее нет дома.
Пояснения истца о том, что Поденков С.М. как наниматель жилого помещения не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергаются материалами дела.
Так, суду ответчиком представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за июнь 2004 года, где оплата 4800 рублей произведена 1 июля 2004 года, при условии, что с 28 мая 2004 года ответчик уже не проживал в спорной квартире (л.д. 40). Также квитанции за октябрь 2006 года и январь 2007 года с отметкой об оплате 3000 рублей 13 октября 2006 года и 7000 рублей 19 января 2007 года соответственно (л.д. 30,31). В январе 2010 года ответчик также внес плату за ЖКУ и за ремонт и содержание жилого помещения на сумму 3000 рублей (л.д. 28, 29).
Само по себе наличие именно у ответчика подлинных квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги свидетельствует о том, что данные расходы понес именно он. Кроме того, данный факт не оспаривался истцом, пояснившей также, что с 2008 года в квартире она установила приборы учета потребления воды, и в настоящем оплачивает коммунальные услуги по факту их потребления.
Часть 3 стать 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по указанным основаниям в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма.
Поденков С.М. пояснил, что иного жилья у него нет, он временно проживает в Санкт-Петербурге и пользуется квартирой на ул. Ленсовета, №, на условиях коммерческого найма, его проживание там обусловлено только работой. В собственности жилого помещения он не имеет, что подтверждается сообщением УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда (л.д. 17).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу сложившихся неприязненных отношений и жизненных обстоятельств Поденков С.М. вынужден проживать в ином месте, продолжая частично самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате жилого помещения, хранит в спорной квартире некоторые личные вещи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
Все тем же п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года разъяснено, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В настоящем судебном заседании добыто и исследовано достаточно доказательств, прямо указывающих на обратное, а именно, на недобровольный выезд ответчика Поденкова С.М. из жилого помещения, отсутствие у него права на другое жилое помещение, на исполнение им обязанностей по оплате жилого помещения.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска Поденковой С.В. отсутствуют.
Важно отметить также, что статус нанимателя не предоставляет Поденкову С.М. никаких правовых преимуществ перед членами его семьи. Исходя из конституционного принципа равенства прав граждан (ст. 19 Конституции РФ), суд приходит к заключению о равной ответственности нанимателя и бывших членов его семьи. Довод представителя городского поселения о том, что в силу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, у нанимателя и бывших членов его семьи разные объемы прав, не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие Основному закону России.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Поденков С.М. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, представив письменное ходатайство и квитанцию об оплате № от 26 февраля 2010 года. Учитывая срок рассмотрения дела, объем изученных документов и оказанной представителем помощи, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.119,194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Поденковой Светлане Викторовне в иске к Поденкову Сергею Михайловичу о признании утратившим право проживания на жилой площади ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Поденковой Светланы Викторовны в пользу Поденкова Сергея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.