Отметка об исполнении решения ____________________________________________
Дело № 2 – 132 26 февраля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иСланцевский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.,
при секретаре Мишаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение: 1-комнатную квартиру № в доме № по ул. Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области в порядке приватизации и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
26 февраля 2010 года истец Коршунова Е.В. дополнила свой иск требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и о возврате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Коршунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что с 21 октября 1996 года она совместно с мужем Коршуновым Анатолием Фёдоровичем на основании ордера, выданного ЛПО «Ленинградсланец», проживала в квартире № дома № по улице Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области. До 1 апреля 1997 года регистрация ее была временной, а с указанной даты их зарегистрировали постоянно. Ордер был выдан на мужа и его сына от первого брака Коршунова В.А., но сын фактически в квартиру не вселялся, никогда в ней не жил и даже никогда не был в ней зарегистрирован. 29 апреля 2008 года Коршунов А.Ф. умер. Со времени смерти мужа и по настоящее время она проживает в спорной квартире одна. Коршунова Е.В. обращалась в администрацию ОАО «Ленинградсланец» с заявлением на приватизацию занимаемой квартиры. Однако руководство ответчика ввело ее в заблуждение, дав ответ, что предприятие занимается передачей здания общежития в ведение муниципалитета, а в действительности в это время готовили документы на регистрацию права собственности на все квартиры дома № по ул. Спортивная за ОАО «Ленинградсланец». Истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пояснив, что действиями ответчика, длительное время игнорировавшего ее право на приватизацию и препятствовавшего в ней, ей причинены нравственные страдания и переживания. А также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.
Представитель истца - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения и ордера, дополнительно пояснил, что не подлежат приватизации жилые дома, которые передаются в муниципальную собственность. Однако ОАО «Ленинградсланец» в феврале 2009 года зарегистрировал свое право собственности на жилые помещения в бывшем общежитии. Давая ответ истцам 2 апреля 2009 года на их заявление, ответчик вводил их в заблуждение, утверждая, что дом будет передан в муниципальную собственность, в то время как в начале года ответчик зарегистрировал свое право на спорную квартиру. Сделал это ОАО «Ленинградсланец» в нарушение требований закона, а именно: п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», принятого Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721. Данная сделка является ничтожной, в соответствии со ст. 166 ГК РФ не порождает никаких последствий, независимо от признания ее таковой судом. Исходя из положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ о возможности применения аналогии, к отношениям между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением применима ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями в качестве общежитий в домах государственных или муниципальных предприятий и учреждений и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Ранее право приватизации истец не использовала. Просит удовлетворить иск о признании права собственности на квартиру за истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Михайлов Ф.К., действующий по доверенности, с иском не согласился, и пояснил, что нарушено или оспорено может быть только существующее право, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил уже существующее правоотношение. При предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Следовательно, должны быть налицо основания, подтверждающие существующее право собственности истцов. Оно может быть приобретено до подачи иска и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законом. Истцы же не являются собственниками спорного имущества. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Ленинградсланец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» был утвержден план приватизации, отдельной строкой в плане указано, что комплекс общежитие с гостиницей переходит в уставной капитал предприятия. На плане приватизации указано, что он одобрен коллективом ЛПО «Ленинградсланец». Все было сделано с точки зрения Закона правильно. Если говорить о нарушениях при приватизации предприятия, то рассмотрение дел по оспариванию сделок, произведенных в ходе приватизации предприятий, подведомственно арбитражным судам. Кроме того, все вопросы, связанные с приватизацией 1994 года не могут рассматриваться по причине пропуска срока исковой давности. Это касается любых сделок. В самом Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривается два варианта приватизации жилищного фонда: либо он передается в муниципальную собственность, либо остается в оперативном управлении или хозяйственном ведении предприятия. Правильность порядка подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 5-ВО8-93, где указано, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду, поэтому правило о приватизации здесь не применимо. Ссылка истцов на нормы Жилищного кодекса необоснованна, поскольку квартира не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Распоряжение жилищным фондом, а именно жилым домом, где находится спорная квартира, пошло при приватизации по тому пути, когда жилищный фонд остается в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемника – вновь созданного предприятия. Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством, и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда» к данным отношениям не применяется. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие данного договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация этих прав не может находиться в зависимости от оформления документов органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установлено, что квартира № в доме № по ул. Спортивная в г. Сланцы, находится в доме, который являлся комплексом гостиницы и общежития, построенном в 1988 году по заказу Ленинградского производственного объединения «Ленинградсланец», являвшимся государственным предприятием, и данное здание было зарегистрировано в БТИ по праву государственной собственности за ЛПО «Ленинградсланец».
Это подтверждено копиями акта оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Ленинградсланец», регистрационным удостоверением (л. д. 45-47, 63).
Исполком Сланцевского городского Совета народных депутатов 29 декабря 1988 года вынес решение № 563 об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию общежития ЛПО «Ленинградсланец», присвоить общежитию почтовый адрес дом № по ул. Спортивная г. Сланцы, зарегистрировать вновь построенное общежитие по праву собственности (л.д. 62).
21 октября 1996 года Коршунову А.Ф., как работнику предприятия ответчика, было предоставлено жилое помещение: 1-комнатная квартира № дома № по ул. Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области (л.д. 53). Совместно с ним в жилое помещение вселилась его жена Коршунова Е.В. и с 1 апреля 1997 года она зарегистрирована в указанном адресе постоянно (л.д. 54).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и ее представителя, и не оспариваются представителем ответчика.
29 апреля 2008 года Коршунов А.Ф. умер, его смерть зарегистрирована 4 мая 2008 года актовой записью № в отделе ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 13).
По указанному адресу, в квартире № в доме № по ул. Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области, в настоящее время зарегистрирована Коршунова Е.В., что подтверждается справкой о регистрации, выданной управляющей компанией ООО «ВИРА сервис» 17 ноября 2009 года (л.д. 57).
Из справки Сланцевского бюро технической инвентаризации следует, что Коршунова Е.В. участия в приватизации не принимала (л.д. 56).
Обстоятельств, препятствующих приватизации данного жилого помещения в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.
Досудебный порядок обращения к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения истцом соблюден (л.д. 4), ОАО «Ленинградсланец» отказало истцу в приватизации, при этом, даже не сообщив о том, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Ленинградсланец» на спорную квартиру от 6 февраля 2009 года № (л.д. 30) имеет ссылку как на основание регистрации права на акт оценки стоимости зданий от 1 июля 1992 года, план приватизации от 16 марта 1994 года и постановление от 6 февраля 2009 года № 34-п «О признании жилых помещений пригодными для проживания». Однако ни один из указанных документов не является согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности.
Следует отметить, что в плане приватизации не имеется такого объекта недвижимости, как квартира №, а есть ссылка на здание общежития.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. Следовательно, действия ответчика по оформлению и регистрации в собственность спорной квартиры произведены с нарушением требований Закона, а значит в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Иск Коршуновой Е.В. по своей сути является одновременно и требованием о применении последствий совершения ничтожных сделок и восстановлением нарушенных незаконными действиями прав.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, а допущенные при приватизации нарушения закона не могут повлиять на реализацию гражданами своих законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, исковые требования Коршуновой Е.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по ул. Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области подлежат удовлетворению.
Данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника – ОАО «Ленинградсланец» - на указанное жилое помещение и, одновременно, основанием для регистрации права собственности на него за истцом.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании приватизации, поскольку истцом не заявлено таких требований.
Требования Коршуновой Е.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из объяснений истца видно, что она связывает требования о компенсации морального вреда с тем, что ответчиком нарушены ее права на приватизацию жилого помещения, которые относятся к имущественным правам.
Из этого следует, что истец указывает на нарушение ответчиком его имущественных прав и основывает на этом свои требования о компенсации морального вреда.
В данном случае Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО8 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в деле и по подготовке документов для иска в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 51).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае спора о приватизации предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей (по 100 рублей за каждое исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Отсюда следует, что требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 1100 рублей не может быть удовлетворено, и возврату подлежит только 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Коршуновой Е.В. к ОАО «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Коршуновой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт № выдан Сланцевским ОВД Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Спортивная, №, право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенную на 8-ом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Спортивная, д. № кв. №.
Взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в пользу Коршуновой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего 5200 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Коршуновой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.