Отметка об исполнении решения _______________________________________________
Дело № 2-348/2011 21 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иСланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Давидович Н.А.
при секретаре Новикове В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Елены Борисовны к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гурьянова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии.
При подготовке данного гражданского дела к рассмотрению представителем ответчика юрисконсультом Сковородниковой О.М., действующей на основании доверенности, было заявлено возражение относительно пропуска истцом Гурьяновой Е.Б. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Определением от 05 апреля 2011 года по данному делу было назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании Гурьянова Е.Б. исковые требования поддержала, и пояснила, что она работала в ОАО «Ленинградсланец» с 28 ноября 1986 года по 09 января 2008 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Её непрерывный стаж работы на указанном предприятии составил 21 год. 09 января 2008 года она была уволена в связи с сокращением численности работников, и до 09 апреля 2008 года ответчик выплачивал ей выходное пособие. 04 апреля 2008 года ей исполнилось 50 лет и появилось право на получение единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии. В мае 2008 года она узнала, что ей положено выплатить единовременное пособие. 20 мая 2008 года обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате ей единовременного пособия. 25 июня 2008 года был получен ответ о том, что ей необходимо представить в комиссию для рассмотрения ее заявления о выплате данного пособия недостающие записи трудовой книжки с № 16 по № 26. И после предоставления необходимых документов ее заявление о выплате единовременного пособия будет рассмотрено, о принятом решении сообщат дополнительно. Она представила в комиссию недостающие документы и стала ждать ответа. Несколько раз звонила заместителю генерального директора Калнин и интересовалась, когда ей выплатят единовременное пособие, ее все время заверяли, что пока нет денег, как только появятся деньги, то сразу выплатят. Она верила руководству, поэтому все ждала. Она понимала, что ее права нарушаются, но ни в суд, ни в прокуратуру не обращалась за защитой своих прав. Так же не обращалась и в профсоюзный комитет и к трудовому инспектору. Возраст у нее уже был пенсионный, была без работы, одинокая мать, но была надежда, что снова ее возьмут на работу в ОАО «Ленинградсланец», поэтому нельзя было конфликтовать с руководством, поэтому и не обращалась в суд за взысканием единовременного пособия. Считает, что это уважительная причина для того, что она только через три года обратилась в суд. Все ждала и надеялась не по своей вине. Она юридически неграмотная, и думала, что срок для обращения в суд составляет 3 года. Потом она уехала в СПб, и уже 2 года там проживает. В настоящее время она стала жить стабильно в материальном плане, ребенок работает, она получает пенсию, на работу в ОАО «Ленинградсланец» ее так и не взяли, поэтому можно и начать конфликтовать с ответчиком и требовать своего, тем более, что она узнала, что предприятие находится в стадии банкротства. Считает, что срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку были уважительные причины.
Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Сковородникова О.М., действовавшая на основании доверенности, иск не признала, и пояснила, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отсутствие ответа работодателя на заявление истца о выплате ей единовременного пособия вовсе не свидетельствует о том, что истец не знала о нарушении своего права. Пособие ей не было выплачено после подачи заявления в мае 2008 года. Истец пояснила суду, что она знала о том, что работодатель нарушает ее права на получение единовременного пособия, однако с 2008 года за защитой своего нарушенного права не обращалась. До даты подачи иска в суд прошло три года, что свидетельствует о нарушении истцом срока для обращения в суд.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из объяснения истца, материалов дела, установлено, что истец Гурьянова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ленинградсланец» до 09 января 2008 года, 04 апреля 2008 года ей назначена пенсия по возрасту, 17 марта 2011 года обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии. В мае 2008 года обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате ей единовременного пособия, и 25 июня 2008 года получила ответ, что при представлении дополнительных документов в комиссию ее заявление будет рассмотрено и о принятом решении сообщат дополнительно. Она неоднократно звонила заместителю генерального директора и узнавала, когда ей выплатят единовременное пособие, и постоянно слышала ответ о том, что при финансовой возможности выплатят ей пособие. На протяжении трех лет она понимала, что ее права на получение единовременного пособия нарушается ответчиком, однако конфликтовать с руководством ОАО «Ленинградсланец» она не хотела, поскольку надеялась, что ее вновь примут на работу. Считает, что срок для обращения в суд если и пропущен, то только по вине ответчика, который на протяжении трех лет обещал выплатить единовременное пособие.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что истец с июня 2008 года и по день обращения в суд знала о нарушении своего права, т.к. ответчик не начислил и не произвел ей выплату единовременного пособия, что, по сути, свидетельствует об оспаривании им права истца на данную выплату.
С учетом того, что истец Гурьянова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате ей единовременного пособия только 17 марта 2011 г., суд находит, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом в исковом заявлении заявлялось, и в качестве уважительных причин истец в судебном заседании указывает на то, что в 50 лет, она как одинокая мать, осталась без работы, поэтому надеялась, что возможно ответчик снова возьмет ее на работу, поэтому конфликтовать с руководством ОАО «Ленинградсланец» она не могла, в настоящее время ее материальное положение стабилизировалось, поэтому можно и потребовать у ответчика выплаты единовременного пособия, также считает, что имеется вина и самого ответчика, который на протяжении трех лет обещал выплатить ей единовременное пособие.
Однако суд не может расценивать данные обстоятельства уважительными, которые могли препятствовать Гурьяновой Е.Б. своевременного обратиться с иском в суд. Все приведенные истцом обстоятельства не препятствовали Гурьяновой Е.Б. предъявить иск в установленный законом срок.
Надежда на возможность, что работодатель добровольно разрешит спор, когда появится финансовая возможность, на которую ссылается истица, не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока обращения в суд (срока исковой давности), о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает, что в иске Гурьяновой Е.Б. к ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по неуважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Гурьяновой Елене Борисовне к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: Н.А. Давидович