Отметка об исполнении решения ___________________________________________________
Дело № 2-347/2011 29 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Давидович Н.А.
при секретаре Елопашевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Романа Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Степанова Кирилла Романовича, 1998 года рождения к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец Степанов Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Степанова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании за его несовершеннолетним сыном Степановым К.Р., в порядке приватизации права общей долевой собственности на 25/100 доли в 8-комнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> и определить в пользование комнаты №, №.
Истец Степанов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, с 05 июня 1997 года в связи с работой на предприятии ОАО «Завод «Сланцы» он стал проживать в двух комнатах №, № в 8-ми комнатной <адрес> на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес>. С октября 1998 года совместно с ним стал проживать его несовершеннолетний сын Степанов Кирилл.
В 2009 году он обратилась к ответчику с просьбой заключить с его сыном договор приватизации на занимаемые комнаты, однако ему было отказано со ссылкой на приватизацию контрольного пакета акций Общества, принадлежащего РФ. Он не согласился с отказом, поскольку здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Сланцеперерабатывающему заводу «Сланцы». В процессе приватизации в 1993 году было создано АООТ «Завод «Сланцы», а затем переименовано в ОАО «Завод «Сланцы», при этом общежитие осталось в ведении Завода. Однако согласно нормам жилищного законодательства весь жилищный фонд госпредприятий при их приватизации подлежал передаче в ведение муниципальных органов в установленном порядке. Таким образом, <адрес>, где проживает он с сыном, должен находиться в муниципальной собственности.
Степанов Р.В. ссылался на то, что переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияла на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Степанов Р.В. просит признать за его несовершеннолетним сыном Степановым К.Р. в порядке приватизации права общей долевой собственности на 25/100 доли в 8-комнатной квартире №, расположенной на 4 этаже дома <адрес> и определить в пользование комнаты №,№ Ранее правом приватизации его сын не пользовался.
Ответчик ОАО «Завод «Сланцы» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании определения суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Аронова В.М., Агапова И.А., Кулемина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулеминой А.В., и Кулемина Н.В., Кулемин В.Н., Крапивко Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., которые занимают другие комнаты в данной квартире.
Третье лицо Кулемина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кулемина Н.В., Кулеминой А.В., иск признала, возражений не имела.
Третьи лица: Кулемин В.И., Агапова И.А., Аронова В.М. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, от них поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Крапивко Ю.В. по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует справка, выданная заведующим общежитием.
Третье лицо – администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах его неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя истца, третьего лица Кулеминой Н.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица Кулеминой Н.В., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установлено, что <адрес>, находится в доме, который являлся общежитием, построенном в 1978 году, и принадлежал государственному предприятию «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы».
Как следует из объяснений истца, справки формы № 9, договора пользования жилым помещением в общежитии и дополнительных соглашений к нему, Степанову Р.В. как работнику ОАО «Завод «Сланцы», и членам его семьи: сыну Степанову К.Р. были предоставлена в общежитии комнаты под №, площадью 12,2 кв. м и 12,1 кв.м в квартире №.
В настоящее время Степанов Р.В., Степанов К.Р. зарегистрированы в указанных комнатах этой квартиры, что подтверждено справкой о регистрации.
Степанов Р.В. своевременно оплачивает все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей. Как видно из материалов дела, Степанов Р.В. и Степанов К.Р. до настоящего времени имеют право пользования указанным жилым помещением, ранее правом на приватизацию жилых помещений несовершеннолетний Степанов К.Р. не пользовался.
Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.
Несмотря на то, что данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
То, что передача здания общежития в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы» не была осуществлена, не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая площадь занимаемой истцом комнаты в указанной квартире, соотношение ее площади к площади мест общего пользования в спорной квартире, доля в праве собственности на спорную квартиру у истца составит 25/100.
Как усматривается из материалов дела, объяснений истца в квартире №, Аронова В.М. и Агапова И.А. занимают комнаты №,№, Кулемины занимают комнаты №,№ Крапивко и Фролова-комнаты №,№
Эти лица, привлеченные к участию в деле, по иску Степанова Р.В., в том числе и по расчету доли в квартире №, на которую претендует несовершеннолетний Степанов К.Р., возражений не имели.
Истцом заявлены требования о предоставление его несовершеннолетнему сыну в пользование комнаты в спорной квартире, которую они занимают.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Кулеминой, материалов дела, Степанову Р.В. и Степанову К.Р. были предоставлены для проживания указанные комнаты в общежитии, именно этими комнатами Степанов Р.В., и Степанов К.Р. в настоящее время и пользуются.
Оценивая в совокупности и в отдельности исследованные доказательства, суд находит, что исковые требования Степанова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Признать за Степановым Кириллом Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, (свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №), пол мужской, зарегистрированный по адресу: <адрес>, право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на восьми комнатную квартиру № общей площадью 205,3 кв. м, жилой площадью 96,8 кв.м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного <адрес>, которой соответствуют комнаты под № и № площадью 12,2 кв.м. и 12,1 кв.м
Предоставить в пользование Степанову Кириллу Романовичу жилые комнаты под №, № площадью 12.2 кв.м и 12,1 кв.м в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий Н.А.Давидович