Решение № 2-411 от 28.12.2010 г.

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

____________________________________________________________________________

Дело № 2-411/2010 28 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвокатов Масленниковой В.Д., Колесника Т.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Викторовича к Григорьеву Владиславу Егоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Григорьева В.Е. снести постройки, а именно: сарай (номер на экспликации 6), баню (номер на экспликации 7), сарай (номер на экспликации 11), которые находятся вплотную к границам земельного участка, находящегося в аренде у Васильева А.В.

Поскольку истец Васильев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, то в его интересах в суд обратилась его мать Васильева Г.Е. на основании представленной доверенности (<данные изъяты>), которая представляла его интересы и в судебных заседаниях.

23 сентября 2010 года от Васильевой Г.Е. были приняты уточнения исковых требований в которых она просила обязать Григорьева В.Е. снести баню ((номер на экспликации 7) и сарай (номер на экспликации 11). <данные изъяты>

Определением суда от 23 сентября 2010 года данное дело в части обязания снести сарай площадью 20,28 кв.м (номер на экспликации 6) производством прекращено. <данные изъяты>

19 октября 2010 года вновь были представлены уточнения требований, в которых Васильева Е.Г. просила обязать Григорьева В.Е. отодвинуть на расстояние не менее 1 метра от границы участка, находящегося в аренде у Васильева А.В. баню (номер на экспликации 7) и сарай (номер на экспликации 11).

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен, стороны просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Васильева Г.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что ее сын Васильев А.В. является собственником <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом оформлен в аренду у Васильева А.В. на основании договора аренды от 16 июня 2005 года. Она является членом семьи Васильева, проживают они в одном доме и совместно пользуются земельным участком, но в настоящее время сын находится в местах лишения свободы. По соседству с их участком находится участок Григорьева В.Е., который незаконно поставил свои постройки у самого забора разделяющего земельные участки Васильева и Григорьева. Между забором и постройками нет площади для обслуживания строений, их стены примыкают непосредственно к самому забору. Из за этого с крыш бани и сарая постоянно льется талая вода на забор, который наполовину сгнил, попадает на их земельный участок, и непосредственно в том месте на их участке ничего не растет.

Эти строения создают тень на их участок. Григорьевым допущено нарушение строительных норм и правил при возведении своих строений, что привело к нарушению Васильева прав, поскольку это наносит ущерб ему как землепользователю. Сарай построен криво и находится к границе земельного участка под углом слева в 50 см., а справа в 80 см., а баня слева в 80 см., а справа 90 см. от границы участка. Баня у Григорьева построена около 30 лет назад, когда еще не было у Васильева установлена граница, границу установил Васильев в 2005 году, а у Григорьева граница земельного участка установлена в 1999 году. Сарай построен уже в 2006 году, когда границы были установлены, и при строительстве сарая Григорьев уже видел, что строит сарай близко к границе участка, даже пришлось в том месте им поставить деревянный забор. Пока сарай не появился, то баня им не мешала. Солнце в том месте на участке только до 12-00.

Просит суд обязать Григорьева В.Е. отодвинуть на расстояние не менее 1 метра от границы участка, находящегося в аренде у Васильева А.В. баню (номер на экспликации 7) и сарай (номер на экспликации 11).

Так же просил взыскать с Григорьева В.Е. в его пользу <данные изъяты> рублей за участие в деле адвоката, и <данные изъяты> рублей за проведение проверки прохождения фактической границы и кадастровыми данными между участками земли <адрес>, которую провел ИП Морозов В.С., поскольку Григорьев не был согласен с границей участков.

Ответчик Григорьев В.Е. иск не признал и пояснил, что ему земельный участок был отведен решением горисполкома в 1975 году для строительства жилого дома и хоз построек. Дом был принят в эксплуатацию в 1977 году. В 1980 году он стал строить баню, и для этого пошел за разрешением в отдел архитектуры. Ему сказали, чтобы он принес разрешение от соседей. Он взял разрешение у ныне покойного Васильева М.А., свекра Васильевой Г.Е. и ФИО4 В 1980 году он построил баню. В 1999 году он оформил землеустроительное дело. Приехал из Геодезии ныне покойный ФИО1, показал как проходит граница земельного участка, никаких межевых знаков не ставил на месте, только показал визуально. Сказал, что граница проходит отступив 1 метр от уже существующей бани. В то время у Васильевых еще не был оформлен земельный участок, и не была установлена у них граница. Он так и ориентировался как показал ему границу ФИО1. Поэтому когда стал в 2005 году строить сарай, то построил его в одну линию с баней по прямой линии. Считает, что и баня и сарай находятся от границе участка в 1 метре. Пока был жив Васильев М.А. никаких споров не было. Не было никаких претензий и у Васильева А.В., и у Васильевой Г.Е. Как только он подал в суд иск на соседа Терещенко, об обязании его перенести от границе земельного участка свои постройки, сразу же появился иск Васильева. Считает, что этот иск появился только по сговору с Терещенко, в отместку, и только когда Васильева обратилась в суд он узнал, что его баня и сарай находятся на расстоянии меньше 1 метра до границы их участка. Считает, что это произошло только по ошибки геодезии. То что на участке Васильевых плохой урожай из за тени и сырости ничем не доказано. После его бани проходит река и растут высокие деревья на побережье, которые и дают тень, а не его баня и сарай.

Просил в иске Васильеву отказать и взыскать с него в его пользу расходы за участие в деле адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Брынская Н. Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие

Третье лицо- Администрация МО Сланцевское городское поселение муниципального района Ленинградской области в лице архитектурно-строительного отдела- начальник архитектурно-строительного отдела Сорокин Н.А пояснил, что с вступлением в действие Градостроительного кодекса РФ в 2006 году, при новом строительстве на земельном участке, администрация по заявлению застройщика готовит и утверждает градостроительный план, в котором указывается зона застройки в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и необходимые пожарные разрывы в соответствии со ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Разрешение на строительство выдается только на строительство жилого дома. Хозяйственные постройки должны быть размещены застройщиком в соответствии с градостроительным планом и СНиП 2.07.01-89. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 расстояние от хозяйственной постройки до границы участка- не менее 1 метра. До 2006 года генплан утверждался главным архитектором. Баня установлена в рамках старого законодательства. Разрешение на ее постройку получено, согласие соседей также получено. Баня строилась тогда, когда еще не было установлено границы земельного участка, но Григорьеву известна площадь своего земельного участка, поэтому считает, что по бани могла быть допущена накладка, но только владельцем участка. Спорный сарай утвержден на генплане как проектируемый и указано его расположение на расстоянии 1 метр до границы земельного участка. Заказчик Григорьев был ознакомлен с генпланом. Считает, что Григорьев в нарушение генплана построил сарай на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, и это нарушение СНиП 2.07.01.-89.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей: адвоката Масленниковой В.Д., адвоката Колесника Т.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела Васильев А.В. является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Постановлением главы МО «Сланцевский район» Ленинградской области № 405-п от 16 июня 2005 года Васильеву А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в аренду сроком на 25 лет. <данные изъяты>

16 июня 2005 года заключен договор аренды земельного участка находящегося по адресу: <адрес> между КУМИ МО «Сланцеский район» и Васильевой Г.Е., действующей в качестве представителя Васильева А.В. по доверенности. <данные изъяты>

Согласно землеустроительного дела № земельного участка по <адрес> границы данного земельного участка установлены 11 мая 2005 года <данные изъяты>

Согласно договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 17 марта 1975 года Григорьеву Н.Е. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома <данные изъяты>

Из представленных суду документов видно, что согласно договора дарения № от 16 декабря 1977 года собственником жилого дома стал Григорьев В.Е.

19 апреля 1999 года землеустроитель отдела архитектуры и градостроительства ФИО1 произвел в натуре отвод земельного участка площадью 939, 42 кв.м по <адрес> Григорьеву В.Е., о чем имеется акт установления и согласования границ земельного участка. <данные изъяты> и акт сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре. <данные изъяты>

29 сентября 1980 года Григорьевым В.Е. получено согласие на строительство бани у соседей Васильева М.А., проживающего по адресу: <адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

16 октября 1980 года Григорьевым В.Е. получено разрешение главного архитектора ФИО3 на строительство бани. <данные изъяты>

Согласно разрешительного письма от 03 февраля 2005 года отдел архитектуры и градостроительства МО «Сланцевский район» разрешил Григорьеву В.Е. строительство сарая (согласно экспликации № 11) на земельном участке, согласно утвержденного генплана по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Баня была построена в 1980 году, сарай в 2006 году.

В примечании к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В судебном заседании ответчик Григорьев В.Е. настаивал на том, что спорные строения находятся в 1 метре от границы земельного участка, что если они и оказались на расстоянии меньше метра то это не его вина, а вина геодезиста ФИО1, который устанавливал границы, когда уже баня была построена. Там где в настоящее время поставлен забор Васильевыми, то это не соответствует существующей границе.

Васильева Г.Е. обратилась к ИП Морозову В.С., имеющему лицензию на геодезическую и картографическую деятельность.

ИП Морозов В.С. провел проверку прохождения фактической границы и кадастровыми данными между участками земли по <адрес> и участком земли по адресу: <адрес> <адрес> (номера точек по кадастровому учету 77 и 78).

Согласно выводов ИП Морозова положение существующих заборов соответствует координатам находящейся на кадастровом учете границы по линии между точками 77 и 78 (между домами № и № по <адрес>) Расстояние от границы по линии 77-78 до хозяйственных построек на участке <адрес> по <адрес>, возле точки 77 составляет больше 1 метра, возле точки 78 это расстояние составляет 0,5 м. <данные изъяты>

ФИО5 был допрошен в судебном заседании 19 октября 2010 года в качестве свидетеля. <данные изъяты> который подтвердил свои выводы.

Согласно акта восстановления границ от 17 ноября 2010 года председателем ликвидационной комиссии МП «Геодезия» ФИО2 17 ноября 2010 года проведено восстановление границ смежных участков по <адрес> в <адрес>, между домами № и № по заявке Григорьева. В ходе работ были восстановлены точки 77 и 78, установленные ранее при межевании участка с домом № и являющиеся смежными с участком дома №. По результатам работ выявлено, что интересы жильцов дома № не затронуты. <данные изъяты>

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № 11 от 19 ноября 2010 года в соответствии с проведенным восстановлением границ смежных участков по <адрес> в <адрес> между домами № и № нарушений действующего земельного законодательства не обнаружено. <данные изъяты>

В судебном заседании 3 декабря 2010 года ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что по границе между участком Григорьева и Васильева забор проходит буквой «Г», межевые знаки совпали с границей участка, соответственно землеустроительному делу Васильева и Григорьева. Дальняя смежная точка границы совпала с забором и на этом месте она поставила отметку. Граница у Григорьева основная, земельный участок состоит на кадастровом учете, граница бала определена ранее, она незыблема и считается согласованной. Она никуда не подвинулась по сравнению с 1999 годом ни на 1 см., наложений быть не может. Граница не изменилась, никуда не передвинулась. И у Григорьева в землеустроительном деле и у Васильева все координаты совпали на месте, граница проходит по забору, наложений нет. Если бы в 1999 году Григорьеву установили межевые знаки, то она так бы и проходили по существующему ныне забору. Она выставила границу от бани до забора и до сарая. Расстояние от бани до забора 80 см, от сарая до забора 50 см. Межевые знаки были выставлены по координатам, которые совпали с кадастровым планом, и совпали с имеющимся забором. В ее обязанность входило выставить правильно границу участков. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что спорные строения: баня Григорьева находится от границы участка в 80 см., а сарай в 50 см. от границы земельного участка с Васильевым, что является нарушением СНиП. Однако суд приходит к мнению о том, что нахождение бани в 80 см. от границе участка является незначительным и не существенным нарушением СНиП, и перенос ее на 20 см. будет несоразмерен понесенным при этом затратам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, какие права нарушены, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Представитель истца Васильева Г.Е. пояснила, что от спорных построек падает тень, и из за этого на участке у забора ничего не растет, с крыш строений стекает талая вода, и из за этого сгнил забор, и постоянно сырость на участке.

Однако доводы Васильевой Г.Е. ничем не подтверждаются.

В судебном заседании 19 октября 2010 года Васильева пояснила, что тень от сарая падает на 4-5 метров и тень держится на участке с 16-17 часов и до вечера <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Установить соответствуют или нет спорные строения указанным требованиям по инсоляции земельного участка Васильева возможно только экспертным заключением, либо расчет инсоляции сможет выполнить лицензированная организация.

Васильевой было предложено проведение экспертизы по инсоляции либо строительно-технической экспертизы. Однако Васильева отказалась. Других доказательств суду не представила, уровень инсоляции не установлен. Не доказан тот факт, что на участке низкий урожай именно от того, что спорные строения находятся на расстоянии менее 1 метра от границы участка. Так же из представленных суду фотографий не видно, что забор сгнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила ни одного доказательства, чем нарушаются права Васильева А.В. как землепользователя указанными строениями.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25 августа 2010 года ФИО3 <данные изъяты> показал, что работал главным архитектором города до 1999 года. Знает очень давно Григорьева и бывал на его участке. Весь участок истца освещен солнцем до 18-00. После 18-00 солнце не влияет на рост насаждений. До строений Григорьева у истца имеются высокие деревья, которые растут как раз на пути к солнцу и дают большую тень.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие метрового расстояния от спорных построек до границы смежного земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска еще и по следующим основанием.

Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данное субъективное процессуальное право жестко детерминировано его целевым назначением-защитой нарушенного или оспариваемого кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса. Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Вместе с тем право на судебную защиту не является самодостаточным, если рассматривать его вне цели, которую преследует лицо, обращающееся в суд.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Сущность злоупотребления правом на предъявление иска состоит в обращении с иском с целью, не связанной с получением судебного решения в свою пользу.

В судебном заседании ответчик Григорьев пояснил, что баня была построена им в 1980 году, отвод земельного участка был в 1999 году, Васильевым отвели земельный участок в 2005 году и в 2005 году он построил спорный сарай. До 2010 года никаких претензий со стороны Васильевых к нему не было по этим постройкам. Однако как только он обратился весной 2010 года с иском в суд к соседу Терещенко об обязании его снести свои самовольные постройки, то летом 2010 года Васильева обратилась в суд к нему (Григорьеву) о переносе бани и сарая, которые до этого времени им не мешали, и стоят уже много лет. Считает, что данный иск появился только в отместку ему и с целью, чтобы он отказался от иска к Терещенко.

Данные доводы ответчика Григорьева подтвердила и представитель истца Васильева Г.Е., которая в судебном заседании 03 декабря 2010 года пояснила, что готова отказаться от исковых требований к Григорьеву, если Григорьев в свою очередь откажется от иска к Терещенко, и оставит Терещенко в покое. <данные изъяты>

Так же в судебном заседании Васильева Г.Е. пояснила, что обращаться в суд не собиралась, но только после того, как Григорьев предъявил иск к Терещенко, она, посоветовавшись с сыном, решила подать иск на Григорьева. Если бы Григорьев не обратился в суд с иском к Терещенко, то она бы сейчас тоже не обращалась в суд с иском к Григорьеву. Она с Григорьевым не разговаривала 12 лет, и еще столько же не будет общаться. Для обращения в суд ее подтолкнул иск к Терещенко.

Суд приходит к мнению о том, что подача настоящего иска свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами инициировав судебный иск не для защиты своих прав, а прав Терещенко, что не допустимо по ГК РФ.

В иске Васильеву следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Григорьев просил взыскать с Васильева понесенные им расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные расходы подтверждены документально, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности, считает данный размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Васильева Александра Викторовича об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Григорьева Владислава Егоровича отодвинуть на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, находящегося в аренде у Васильева А.В. баню (номер на экспликации 7) и сарай (номер на экспликации 11) отказать.

Взыскать с Васильева Александра Викторовича в пользу Григорьева Владислава Егоровича за участие в деле представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Давидович