<данные изъяты>

Дело № 2-504/2011 27 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Сергеевича, Карповой Марины Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Карповой Яны Алексеевны, к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Карпов А.С. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на две комнаты в 8-комнатной квартире № расположенной на 9 этаже дома № <адрес>.

Карпова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Карповой Я.А., обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании за Карповой Я.А. в порядке приватизации права общей долевой собственности на ? долю двух комнат в 8-комнатной квартире №, расположенной на 9 этаже дома № <адрес>

Определением Сланцевского городского суда от 03 июня 2011 года дела по указанным искам соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ представили заявление об изменении исковых требований, в котором просили признать за Карповым Алексеем Сергеевичем, Карповой Яной Алексеевной право общей долевой собственности на 23/100 доли в восьмикомнатной квартире №, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого под № <адрес> по ? доли за каждым и определить в пользование Карпову А.С. и Карповой Я.А. комнаты № и № общей площадью 28,8 кв.м.

Истец Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Карпова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего истца Карповой Я.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её мужу Карпову А.С. в связи с работой на ОАО «Завод «Сланцы» в 2000 году была предоставлена комната №, расположенная на втором этаже в общежитии по адресу: <адрес>, куда она, её муж Карпов А.С. и дочь Карпова Я.А. незамедлительно вселились и проживали до 2008 года. В 2008 году их жилищные условия были улучшены. Ответчик выделил их семье две комнаты № и №, расположенные на девятом этаже общежития, взамен ранее предоставленной комнаты №. С указанного времени ее семья проживает в указанных комнатах, несут расходы на их содержание. В 2010 году Карпов А.С. обратился к ответчику с заявлением о приватизации комнат в общежитии, однако ему было отказано со ссылкой на то, что решается вопрос о приватизации контрольного пакета акций Завода, принадлежащего Российской Федерации. Считает отказ ответчика неправомерным. Ранее правом на приватизацию ни её муж Карпов А.С., ни её дочь Карпова Я.А. не пользовались.

Карпова М.Г. просила признать за Карповым Алексеем Сергеевичем, Карповой Яной Алексеевной право общей долевой собственности на 23/100 доли в восьмикомнатной квартире № №, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого под № № по <адрес> по ? доли за каждым и определить в пользование Карпову А.С. и Карповой Я.А. комнаты № и № общей площадью 28,8 кв.м.

Несовершеннолетний истец Карпова Я.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Карпова М.Г. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила данные ею объяснения в качестве представителя несовершеннолетнего истца Карповой Я.А., пояснив, что она отказывается от участия в приватизации спорных жилых помещений в пользу Карпова А.С. и Карповой Я.А.

Третьи лица Абдуллина И.А., Абдуллин Р.Р., Иванова Е.В., Федорова Е.Н., Мельникова Т.С., Владимиров Д.А., Сенина М.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца Карповой Я.А., третье лицо Карпову М.Г., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, находится в доме, который являлся общежитием, построенном в 1978 году, и принадлежал государственному предприятию «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы».

В 2008 году Карпову А.С. как работнику ОАО «Завод «Сланцы» на семью из трех человек: он, его жена Карпова М.Г., дочь Карпова Я.А., были предоставлены комнаты под № № площадью 11,9 кв. м и № площадью 11,9 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>.

Истцы своевременно оплачивали все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей, пользуются этими комнатами до настоящего времени, право истцов на занятие спорного жилого помещения и пользование этим жилищем никто, включая ОАО «Завод «Сланцы», не оспаривал в установленном законом порядке. Ранее правом на приватизацию истцы не пользовались.

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Из материалов дела установлено, что дом <адрес> не вошел в уставной капитал ОАО «Завод Сланцы» при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», до настоящего времени находится на балансе ОАО «Завод «Сланцы», в муниципальную собственность не передан.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», суд приходит к выводу о том, что действовавшим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», оно подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. Однако, несмотря на то, что данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

То, что передача здания общежития в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы» не была осуществлена, не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как следует из объяснений истца, материалов дела, Карпову А.С. на семью из трех человек были предоставлены для проживания указанные комнаты в общежитии, именно этими комнатами они в настоящее время и пользуются. Сам факт правомерности вселения истцов и пользования жилыми помещениями, стороной ответчика не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в квартире № Карпов А.С., Карпова М.Г., Карпова Я..А. занимают комнаты № Абдуллина И.А., Абдуллин Р.Р. - комнату №, Мельникова Т.С., Сенина М.В. - комнату №; Федорова Е.Н., Владимиров Д.А.. – комнаты №, № Иванова Е.В. – комнату №.

Указанные лица по данному иску, в том числе и по размеру доли в квартире №, на которую претендуют истцы, возражений не представили.

Решениями Сланцевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, за участниками общей долевой собственности, привлеченными к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признано право общей долевой собственности в 8-ми комнатной квартире № в следующих размерах: за Федоровой Е.Н., Владимировым Д.А., Мироновой А.Р. – по 1/3 от 29/100 доли за каждым; за Ивановой Е.В. – 16/100 доли; за Абдуллиным Р.Р. – 16/100 доли; за Мельниковой Т.С. -16/100 доли.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает возможным размер доли истцов в квартире №, расположенной в <адрес>, определить следующим путем: 100/100 – 29/100 – 16/100 – 16/100 =23/100.

Истцами заявлены требования о предоставление им в пользование комнат № и № в спорной квартире, которые они занимают.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Карпова А.С., Карповой М.Г., действующей в интересах Карповой Я.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности по ? доли от 23/100 долей в восьмикомнатной квартире № № общей площадью 205,4 кв. м, жилой площадью 96,1 кв.м, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома под № по <адрес>, инвентарный номер 858-15 за:

Карповым Алексеем Сергеевичем, <данные изъяты>

Карповой Яной Алексеевной, <данные изъяты>

Предоставить в пользование Карпову Алексею Сергеевичу, Карповой Яне Алексеевне жилую комнату под № площадью 11,9 кв. м, жилую комнату под № площадью 11,9 кв. м в квартире № 15 дома № 30 по улице Кирова в г. Сланцы Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева