Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Татьяны Владимировны к Лукьянову Дмитрию Станиславовичу и Лукьяновой Ирине Николаевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

У С Т А Н О В И Л:

Чуйко Т.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову Д.С. и Лукьяновой И.Н. о признании права собственности на цветной телевизор «LG» 1999 года выпуска в черном корпусе стоимостью 500 руб., просила исключить его из описи на арест имущества, составленной судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением взыскания задолженности с Лукьянова Д.С. в пользу Лукьяновой И.Н. по исполнительному листу на основании решений суда.

Истец в ходе слушания дела уточнила исковые требования, просила освободить от ареста указанный телевизор, приостановить его реализацию, признав за нею право собственности на него, а также – возместить ей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Чуйко Т.В. полностью поддержала указанные требования, пояснив, что на скопленные деньги она в 1999 году купила в магазине «Лаванда» указанный телевизор, при этом участвовала подруга М., которая помогла ей и выбрать телевизор и погрузить его в такси и поднять в квартиру на пятый этаж, эта покупка между ними зараннее обсуждалась, вместе устанавливали и смотрели телевизор. В то время она проживала на съемном жилье, часто меняла адреса и в результате при очередном переезде утратила все документы на телевизор - инструкцию, чек, потом сломался пульт управления. В настоящее время после осмотра телевизора мастером Сланцевского телевидения, который вскрывал корпус, им установлено время выпуска телевизора - 1999 год, его индивидуальные данные.

В настоящее время она проживает без регистрации с сыном в собственной квартире с 2009 года, где и стоит этот телевизор, а в мае 2005 года она зарегистрировала в этой квартире своего знакомого - Лукьянова Д.С., потому, что ему оказалось негде прописаться, решила ему помочь. С Лукьяновым они давние знакомые по совместной работе в парке культуры и отдыха, иногда он периодически проживал с нею и на некоторых съемных квартирах, в один из периодов он на время помирился с женой, жил у неё. На время, когда она проживала в Санкт-Петербурге, она давала ему пользоваться своим телевизором, но постоянных отношений не было никогда, никаких прочных связей с ним нет, он очень ненадежный человек, склонен к пьянству, неорганизованный, нигде подолгу не работает, разведен, по сути, он неплохой человек, только безвольный, ей его жаль чисто по-женски, у неё с ним периодически бывали интимные отношения, когда он оставался ночевать у неё, но никогда он не находился подолгу, не участвовал в оплате жилья, покупке продуктов, ни совместного хозяйства, ни прочных отношений нет и не было, никакого имущества, принадлежащего лично ему в её квартире нет, фактически он проживает по разным адресам у своих друзей или родных, но иногда бывает и у неё. В феврале 2011 года рано утром к ней в квартиру явился судебный пристав с понятыми и они составили акт о наложении ареста на имущество (опись), куда включили её телевизор, при этом ей пояснил пристав, что Лукьянов Д. является должником Лукьяновой И. по алиментам на дочь. К долгам Лукьянова Д. ни она, ни её имущество не имеет отношения, о том, что телевизор принадлежит ей она приставу заявила сразу и вынуждена обращаться в суд. Лукьянова И., бывшая супруга Лукьянова Д., постоянно её донимает звонками, угрозами личного характера, оскорблениями, полагая, что у неё какие-то прочные отношения с Лукьяновым Д., это по её «наводке» действовал и судебный пристав.

Ответчик Лукьянов Д.С. иск признал, подтвердив, что к имуществу, телевизору, включенному в опись приставом в квартире Чуйко Т., не имеет отношения, не является его собственником. Когда у него возникли отношения с Чуйко Т.В., и он впервые несколько лет назад был у неё дома, то этот телевизор уже у неё был, в год приобретения телевизора у него был маленький заработок, долги, он не мог тогда ничего приобретать, много пил. Когда он в один из периодов в прошлые года проживал после развода с женой на съемной квартире, а Чуйко Т. временно проживала в Петербурге, он с её разрешения временно пользовался этим телевизором, но потом вернул, когда она приобрела постоянное жилье в Сланцах. В настоящее время он только прописан в квартире Чуйко Т., но бывает там редко, она проживает с сыном, который учится, никакого его имущества в этой её квартире нет, у него вообще нет ничего своего давно уже, о том, что будет визит пристава его никто не извещал, опись составляли рано утром, он не присутствовал, поэтому не мог завить приставу, что это не его имущество.

Ответчик Лукьянова И.Н. просила в иске отказать, поскольку полагает, что Лукьянов Д.С. много лет сожительствует с Чуйко Т., они ведут по её мнению совместное хозяйство, у них фактически брачные отношения, только приобретают все на имя Чуйко Т, чтобы ей с дочерью ничего не могло достаться. Должник Лукьянов Д. систематически пьет, не работает, а если работает- скрывает свои доходы, так, он по её мнению, в 1999 году имел подработки в гараже, Чуйко Т. ему помогает скрывать заработки, чтобы его бывшей семье было хуже и ничего не получила его дочь. Лукьянова И. полагает, что телевизор купил именно Лукьянов Д., это следует из того, что, когда после развода он проживал на съемной квартире, был период, что они помирились и она его приняла назад к себе, то он пришел к в ней с телевизором этой же фирмы, такого же размера и цвета, а когда снова разошлись, он его унес с собой. Полагает, что чужой телевизор он не стал бы её приносить, именно этот телевизор и был по её настоянию включен в опись, раз должник прописан у истца, то и все его вещи там находятся, индивидуального номера телевизора она не знает, как и даты выпуска. Факт совместного ведения хозяйства истца и ответчика Лукьянова Д. отражен в объяснениях, которые ранее давали эти и другие лица в ходе взыскания задолженности с Лукьянова Д.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.А., действуя по служебному удостоверению, пояснила, что Лукьянов Д. является должником и в настоящее время имеется исполнительное производство по старому долгу по алиментам в размере более 100 тыс. руб. на дочь, которая уже совершеннолетняя. Взыскатель Лукьянова И.Н., бывшая жена должника постоянно требует принимать меры, а какие меры можно предпринять, если должник не работает или имеет нерегулярные временные доходы, склонен к пьянству. Было заведено уголовное дело, но его прекратили за примирением. Исполнение продолжается, по настоянию взыскателя было проверено имущество по месту регистрации должника - в квартире Чуйко Т., при этом она устно сообщала должнику, что собирается такое мероприятие проводить, но не указывала дату, а когда пришли к Чуйко Т. утром 11 февраля 2011 года, его в квартире не было, была только одна хозяйка квартиры сама Чуйко Т., которая при описи телевизора сразу заявила, что телевизор принадлежит ей, о чем и сделана отметка в акте, но документов на него не было, ни дату выпуска, ни номер по данным на корпусе снаружи не было видно, поэтому акт составили, оставили телевизор находится на хранение Чуйко Т. его реализацию не начинали, исполнение пока приостановлено. В дальнейшем пристав просила рассматривать дело без её участия.

Свидетель М. показала, что является давней знакомой Чуйко Т., знает все обстоятельства приобретения телевизора, поскольку ранее у Чуйко Т. был раньше черно-белый старый телевизор, они специально вместе ходили покупать новый цветной телевизор, в её присутствии прямо в магазине Чуйко Т. выбирала цветной телевизор именно марки « LG» с дистанционном пультом управления, что было новинкой, они советовались с консультантом, выбрали конкретный среднего размера телевизор в черном корпусе, Чуйко Т. пошла в кассу и оплатила порядка 7000 руб., она копила несколько месяцев эту сумму, потом вызвали такси, прямо из магазина погрузили и повезли на такси телевизор на <адрес>, где в то время Чуйко проживала на съемной квартире, вместе подняли его, поскольку никого не оказалось поблизости, чтобы помочь, в то время ей неизвестно, чтобы у Чуйко Т. был какой-нибудь мужчина, тем более - сожитель, она жила одна. С этим телевизором она кочевала по частным квартирам, пока не приобрела, наконец, через 10 лет свою квартиру. Она нередко бывает у Чуйко Т., постоянно видела у неё этот телевизор. В последний раз- 8 марта 2011 года.

Свидетель С. пояснила, что давно, в 1999 году Чуйко Т. купила себе телевизор, о чем ей похвасталась при встрече, и по этому поводу она приходила к ней домой, и смотрела этот телевизор - он бросался в глаза на фоне старой мебели, новый, в черном пластмассовом корпусе, 50-56 см. по диагонали экран, после этого визита бывала на других адресах, где проживала Татьяна Ч. и видела этот же телевизор марки « LG», не знает, чтобы в период приобретения телевизора Чуйко Т. сожительствовала с кем-то, хотя у неё были мужчины, но без семейных отношений.

Свидетель Ш. мать ответчика Лукьяновой И., пояснила, что когда дочь после развода с мужем на некоторое время помирилась с ним, он вернулся жить и принес к ней цветной телевизор в черном корпусе и распоряжался им, название она не знает, как хозяин, они подумали, что это его собственный телевизор, не могли подумать, что он чужой. Лет семь назад она помогала матери Чуйко Т. делать ремонт в её квартире, и та говорила ей, что её дочь живет вместе с Лукьяновым, но жили плохо, ругались постоянно, он пил, позже сказал кто-то, что он кодировался от алкоголя.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Право собственности граждан в РФ охраняется Конституцией, оно может быть ограничено или гражданин лишен его только в той мере, в тех случаях и в порядке, что прямо установлено законом в целях защиты основ и интересов государства, прав иных лиц. Законом гарантируется защита права собственности граждан всеми нормами законодательства - гражданского, уголовного административного.

Право собственности возникает из оснований, указанных в главе 14 ГК РФ ст.218, в частности из сделок купли-продажи.

Судебный пристав, как установлено нормами ГПК и законодательством об исполнительном производстве, при исполнении решений судов вправе обращать взыскание на имущество должника, если у того не имеется или недостаточно дохода для погашения задолженности. Должник не вправе оспаривать включение имущества в опись для дальнейшего взыскания, но таким правом обладают лица, чьи права такими действиями нарушены, доказывая свое право собственности на арестованное имущество всеми допустимыми законом средствами.

По общему правилу местом хранения имущества граждан является место его постоянного жительства или преимущественного пребывания.

Как следует из данных дела, истица Чуйко Т.В. имеет с 1975 года постоянную регистрацию места жительства по адресу <адрес>, принадлежащую её матери и сыну, но в которой не имеет прав собственности, фактически она длительное время проживала на съемных квартирах без регистрации, а с декабря 2009 года проживает в собственной <адрес>, которую приобрела в декабре 2009 года, в этой квартире находится личное имущество истца. Данное обстоятельство не отрицают и ответчики, подтверждают и свидетели.

С 27 мая 2010 года в квартире Чуйко Т. зарегистрирован в качестве «знакомого» ответчик Лукьянов Д.С., который отрицает факт постоянного проживания в этой квартире, признает только, что периодически имеет встречи с Чуйко Т, хозяйкой квартиры, но никакого своего имущества в этой квартире не держит, такового практически не имеет, не нажил, поскольку ведет неоседлый образ жизни, связанный с употреблением спиртного, праздностью, не желает себя обременять ни семейными, ни иными обязанностями. Прописка ему нужна для возможности трудоустройства, а также совершения всех действий, для которых нужна прописка- получение медпомощи, участие в выборах и т.п.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в установленном порядке осмотрел место регистрации должника Лукьянова Д. в присутствии понятых и хозяйки квартиры.

Суд находит доводы истца Чуйко Т. о принадлежности ей спорного телевизора доказанными, она обосновала дату его выпуска, представив акт специалиста из телеслужбы, индивидуальный номер, обстоятельства и источник средств приобретения, давность и обстоятельства пользования, показания самой истицы и её свидетелей М. и С., не вызывают сомнения, взаимно дополняют друг друга, частично подтверждены документальными данными.

Ответчик Лукьянова И.Н. и её свидетель Ш., утверждая, что телевизор принадлежит должнику Лукьянову Д., кроме предположительных данных не привела никаких доказательств принадлежности спорного телевизора лично должнику Лукьянову Д.С., при этом суд учитывает, что Лукьянова И.Н. явно имеет неприязненное отношение к Чуйко Т., что не скрывала в судебном заседании, не в состоянии объективно воспринимать её доводы. Так, нет никаких достоверных данных, что телевизор купил и мог купить в 1999 году сам Лукьянов Д.С., что видно из справки о его заработке в то время, наличие иного приработка не подтверждается, сам Лукьянов Д. признает, что в период работы в парке культуры (1999 год) систематически употреблял спиртное и не имел никакой возможности приобретать дорогие вещи, имущества не имеет, его даже родственники вынудили покинуть квартиру из-за неправильного образа жизни.

Регистрация места проживания Лукьянова Д. в квартире Чуйко Т. в качестве знакомого носит явно формальный характер, не сопровождается проживанием, даже в момент посещения ранним утром 11 февраля 2011 года судебным приставом этого адреса самого Лукьянова Д. в квартире не было, о принадлежности телевизора ей, а не Лукьянову Д. истец сразу заявила приставу, а до этого давала аналогичные объяснения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, имущество истца - телевизор 1999 года выпуска, оцененный в сумме 500 руб., подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества, подлежащего к принудительному взысканию в счет долгов Лукьянова Д.С.

На основании норм ст. 102 ГПК РФ истице полагается возмещение расходов по госпошлине в размере 400 руб. за счет средств федерального бюджета через соответствующее казначейство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.242, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чуйко Татьяны Владимировны удовлетворить, признать за нею право собственности на цветной телевизор марки «LG» 1999 года выпуска в черном корпусе размером экрана по диагонали 50 см. и исключить его из описи на арест имущества на сумму 500 рублей в погашение задолженности должника Лукьянова Дмитрия Станиславовича.

Возместить Чуйко Татьяне Владимировне за счет федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в установленном порядке.

Решение может быть в десятидневный срок обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: