Дело № 2-549/2011 21 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Давидович Н.А., при секретаре Новикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Вячеслава Сергеевича к Акимовой Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Щеголев В.С. обратился в суд с иском к Акимовой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании истец Щеголев В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ранее с Акимовой Т.В. проживал в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Потом решили заниматься предпринимательством. Открыли на городском рынке точку-ларек, чтобы завезли товар. Он был зарегистрирован в качестве ИП, Акимова у него была продавцом. За товаром ездили вместе. Когда денег на товар не хватало, он брал в долг у ФИО1 и отдавал Акимовой, в общей сложности взял у ФИО1 <данные изъяты> рублей, за что в счет возврата долга оформил на него свой дом в д. Б. Поля. Часть из этих денег ушла на совместные нужны семьи, часть денег он отдал Акимовой для приобретения товара. В 2010 году отношения между ним и Акимовой испортились, они перестали вместе проживать. Поскольку в ларьке на городском рынке был товар, который приобретен как он считал на его деньги, он 02 августа 2010 года без ведома Акимовой вскрыл этот ларек и вывез весь товар. Потом ему позвонил ФИО2 и попросил вернуть товар Акимовой. 07 августа 2010 года он вернул Акимовой товар, а она ему написала расписку о том, что обязуется до 31 декабря 2010 года вернуть ему <данные изъяты> рублей за этот товар. Денег в долг в размере <данные изъяты> рублей 07 августа 2010 он Акимовой не давал, но считает, что между Акимовой и им 07 августа 2010 года был заключен договор займа, по которому он отдает ей товар, а она обязуется отдать ему за товар деньги <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2010 года. Считает, что раз ранее он брал в долг у ФИО1 деньги на приобретение товара и отдавал их Акимовой, то она должна ему эти деньги вернуть. Считает, что он ей товар дал в долг, за который она должна была отдать <данные изъяты> рублей до конца года. Просит взыскать с Акимовой Т.В. <данные изъяты> рублей. Ответчик Акимова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что никакого договора займа между ней и Щеголевым не заключался. Действительно они проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, занимались предпринимательской деятельностью. Щеголев был оформлен предпринимателем, приобрели на городском рынке ларек, и стали завозить товар. За товаром ездила она на Апраксин двор в СПб. В 2010 году у них отношения испортились, и они перестали проживать вместе. В августе 2010 года она на несколько дней уехала в Москву, и в это время Щеголев из ее дома вывез мебель, и 02 августа 2010 года вскрыл ларек на рынке и вывез весь товар. Она вызвала милицию и написала заявление. В милиции Щеголев признался, что это сделал он. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Поскольку у нее товар был взят под реализацию, поэтому она попросила Щеголева вернуть ей товар. 07 августа 2010 года они встретились, он сказал, что взамен товара она должна будет написать ему расписку. Текст расписки диктовал Щеголев. У нее не было другого выхода, как написать расписку, для того чтобы получить свой товар. Она была вынуждена пойти на это под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств. Ей срочно надо было реализовать этот товар, поскольку надо было за него рассчитаться перед теми людьми, которые ей дали этот товар под реализацию. Она написала расписку, а он отдал ей часть товара. Никаких денег в размере <данные изъяты> рублей 07 августа 2010 года у Щеголева не брала. Просила в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 06 июля 2011 года, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества. В соответствие с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренными договором займа. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками. При этом, ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. По утверждению истца заключение им договора займа с ответчицей Акимовой Т.В. подтверждается распиской от 07.08. 2010 г., написанной ею собственноручно. По условиям договора займа ответчица Акимова Т.В. взяла у истца Щеголева В.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 31 декабря 2010 года. Как следует из объяснений самого истца Щеголева В.С. денег в долг в размере <данные изъяты> рублей 07 августа 2010 он Акимовой не давал, но считает, что между Акимовой и им 07 августа 2010 года был заключен договор займа, по которому он отдает ей товар, а она обязуется отдать ему за товар деньги <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2010 года. Товар он ей отдал только потому, что знал, что она попала в трудную ситуацию, у нее были долги, товар взят под реализацию и просто пожалел её. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика Акимовой Т.В., и показаниями допрошенных в судебном заседании 06 июля 2011 года свидетелей. Так свидетель ФИО1 показал, что Щеголев у него неоднократно занимал деньги, эти деньги тратились на приобретения товара и часть денег уходило у них на совместное хозяйство. В общей сложности Щеголев у него взял <данные изъяты> рублей. Щеголев рассчитался с ним, переоформив на него свой дом в д. Б. Поля. Знает, что после того, как Щеголев расстался с Акимовой, он решил вернуть часть денег вложенных в совместное хозяйство. Для этого он вывез весь товар из ларька с рынка, а Акимова должна была отдать ему за этот товар деньги. Про расписку от 07 августа 2010 года ему ничего неизвестно. Свидетель ФИО3 показал, что в начале августа 2010 года ему позвонила Акимова и сказала, что Щеголев у нее из ларька на рынке украл весь товар. Через 3-4 дня Щеголев позвонил и сказал, что готов вернуть товар за расписку. Они договорились о встрече 07 августа 2010 года. На встречу он поехал с Акимовой. Щеголев вернул Акимовой товар, а ей продиктовал текст расписки. Никаких денег Щеголев Акимовой в долг не давал. Свидетель ФИО4 показал, что 07 августа 2010 года ему позвонил ФИО3 и попросил перевезти вещи из Лучек в Сланцы на его машине. Вместе с ФИО3 и Акимовой он поехал на <адрес>. Там забрали Щеголева и поехали в Лучки на <адрес> к машине принес Щеголев. Затем Щеголев стал диктовать какой то текст расписки. Он не вникал в это. При нем Щеголев деньги Акимовой не передавал. Они загрузили вещи в машину и уехали. Таким образом, судом установлено, что договор займа между истцом Щеголевым В.С. и ответчицей Акимовой Т.В. фактически не заключался; деньги, являющиеся согласно представленной в суд расписки предметом займа, не передавались. Щеголев был осведомлен о тяжелом положении Акимовой, о том, что товар у нее взят под реализацию, и за него надо было отдавать деньги, сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности. На практике возникают случаи, когда стороны заключают соглашение, именуемое договором займа, однако в суде возникают споры по поводу того, действительно ли такой договор является заемным и применимы ли к нему нормы гл. 42 ГК РФ. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может быть признан судом обоснованным и законным, а посему заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Тем не менее, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям с соответствующим исковым заявлением или в ином порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Щеголеву Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд. Председательствующий Н.А.Давидович