Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 27 апреля 2011 года г. Сланцы Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи ПАРХОМЕНКО Н.Н., при секретаре Сергеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Анатолия Егоровича к Бобыреву Павлу Владимировичу, Бобыреву Денису Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Волков А.Е. обратился в Сланцевский городской суд с иском Бобыреву П.В., Бобыреву Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением – <адрес> со снятием их с регистрационного учета. С учетом ходатайства представителя истца суд определил провести рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание, по месту регистрации не проживают. В судебном заседании истец Волков А.Е. и его представитель адвокат Иванников А.П., действуя по ордеру, поддержали исковые требования, при этом истец пояснил, что является собственником указанной однокомнатной квартиры с 15.02.1995 года по договору приватизации. В 1997 году оформил брак с Н., вселил и зарегистрировал ее в своей квартире, а позже в 1997 и 2004 годах по просьбе жены зарегистрировал двоих ее сыновей от предыдущего о брака – Бобырева П.В. и Бобырева Д.В. Фактически же вместе с истцом в квартире проживали только его жена и её младший сын - Бобырев П.В., а старший сын приезжал иногда к ним в гости из Санкт-Петербурга, где работал и проживал самостоятельно. В 2004 году жена истца умерла, Бобырев Павел после похорон матери сразу со всеми своими вещами уехал на постоянное место жительства к своему родному отцу в Рязань, а старший сын Бобырев Денис так и остался жить в Санкт-Петербурге, но оба продолжают быть зарегистрированными в квартире истца. Истец считает, что ответчики давно не являются членами его семьи, не оплачивают квартирные платежи и, поэтому, не имеют права пользования его квартирой, своих личных вещей в квартире истца ответчики не оставили. Волкову А.Е. приходится оплачивать квартирные платежи за ответчиков, что обременительно для него, так как он является пенсионером. Ответчики добровольно выехали из его квартиры, вселиться вновь не пытались, попытки урегулировать вопрос с выпиской добровольно не удалось. Представитель истца адвокат Иванников А.П., дополнил, что регистрация ответчиков нарушает права истца, и как собственника, Волков А.Е. не может полноценно распорядиться квартирой по своему усмотрению, не может продать квартиру за реальную цену с прописанными в ней ставшими посторонними ему лицами, что препятствует ему уехать жить к своей дочери в Санкт-Петербург. Ответчики Бобырев П.В. и Бобырев Д.В. в судебное заседание не явились, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков по известному суду их месту и жительства, и регистрации, указанными истцом, однако, вся корреспонденция - повестки, копии иска и приложений к нему неоднократно возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, по сообщению истца он звонил ответчикам, они знают о судебном споре, но проявляют невнимание к этому, безразличие, что позволяет суду считать ответчиков на основании норм ст.119 ГПК РФ извещенными. Третье лицо - УФМС по Сланцевскому району в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений против иска не представлено. Свидетель П. пояснила, что являлась подругой жены, она и ее муж дружили с Волковым и его семьей, ходили в гости, часто общались. У Н. было два сына от первого брака, младший сын проживал с ними в квартире в Сланцах, а старший сын жил постоянно в Санкт-Петербурге. После смерти матери Бобырев Павел вместе с родной сестрой, приехавшей на похороны матери, сразу уехал жить к их родному отцу в Рязань, забрав все личные вещи, а Бобырев Денис остался проживать со своей семьей в Санкт-Петербурге. Больше в квартире Волкова ответчики не появлялись, их имущества в квартире нет, вся мебель была только истца. Свидетель Р. пояснила, что в спорной квартире совместно зарегистрированы и проживали истец, его вторая жена и младший сын жены Павел. Старший сын жены истца – Денис был тоже зарегистрирован в квартире, но проживал отдельно со своей семьей в Санкт-Петербурге, не вселялся, а после смерти Натальи, она никогда не видела больше её сыновей в Сланцах. Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что однокомнатная квартира под <адрес> общей площадью 35, 9 кв. м. принадлежит на праве собственности истцу Волкову А.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, что зарегистрировано в БТИ. Согласно справке паспортного стола МП «ГУЖК» МО Сланцевское городское поселение ответчики Бобырев П.В. и Бобырев Д.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при прекращении семейных отношений бывшие члены семьи утрачивают право пользования жильем собственника. Из объяснений истца, его представителя, показаний свидетелей П. Р., не доверять которым у суда не имеется оснований, иных материалов дела, установлено, что ответчики Бобырев П.В. и Бобырев Д.В. были зарегистрированы истцом в указанной квартире по просьбе жены – Н., когда квартира уже была в собственности истца, как члены его семьи. После смерти матери в ноябре 2009 года, Бобырев П.В. уехал в город Рязань к отцу, где фактически и проживает в настоящее время, а Бобырев Д.В. продолжал проживать в Санкт-Петербурге. В спорной квартире нет вещей ответчиков, попыток вселения по месту регистрации они не предпринимали, коммунальные платежи, которые на них начислялись, не оплачивали, отношения с истцом не поддерживали, совместное хозяйство не вели, перестали быть членами его семьи, поэтому утратили право проживания и не имеют оснований для дальнейшей регистрации места жительства по спорной квартире, фактически несколько лет подряд проживая постоянно в другом месте. Ни алиментными обязательствами, ни иными соглашениями истец и ответчики не связаны, доказательств этому не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, представителем истца, свидетелями. Их объяснения и показания соответствуют, совпадают и взаимно дополняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах (справке ф.9, копиях документов о браке и смерти), возражений против иска не представлено и третьим лицом. Заявлений о взыскании судебных издержек не поступило. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске, он подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение десяти дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд, при этом ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Председательствующий: