Дело № 2-102/2011 23 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дударевой О.Ф., с участием прокурора Федоровой Е.Л. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора к Антонову Алексею Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами, установил: Сланцевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Антонову Алексею Николаевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав, что 25.02.2010 г. МРЭО ГИБДД № 11 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена замена водительского удостоверения, выданного гр. Антонову А.Н. в 2000 году. Ответчику выдано новое водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В». Согласно информации, полученной из МУЗ Сланцевская ЦРБ, Антонов А.Н. с 2008 года имеет ограничения к управлению транспортными средствами всех категорий. Медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами Антонов А.Н. в МУЗ Сланцевская ЦРБ не проходил. Медицинская справка, на основании которой произведена замена водительского удостоверения Антонову А.Н. в 2010 году, в МРЭО ГИБДД № 11 ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее Перечень). Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Учитывая, что Антонов А.Н. имеет медицинские противопоказания к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится и управление автотранспортом, он не может иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Реализация Антоновым А.Н. права на управление транспортными средствами категории «В» может привести к дорожно-транспортным происшествиям, что нарушает права участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества. Сланцевский городской прокурор просил суд прекратить действие права Антонова А.Н. на управление транспортными средствами категории «В», признать недействительным водительское удостоверение №, выданное Антонову А.Н. на право управления транспортными средствами категории «В», Обязать Антонова А.Н. сдать водительское удостоверение в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД № 11 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответчик Антонов А.Н. иск не признал, пояснил, что он не страдает каким-либо психическим заболеванием. На учете в Сланцевском психиатрическом кабинете он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как один раз проходил стационарное лечение. Поставленный врачами диагноз он не знает, но считает его ошибочным. Он консультировался в ГУЗ ЛОПНД г. Санкт-Петербурга по поводу психиатрического заболевания, но мнения врачей не выяснял, так как с ними беседовала его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Санкт-Петербурга, ему выдали медицинскую справку, в которой имеется заключение о том, что он годен к управлению автомобилей категории «В» и которая действительна до 2012 года. При освидетельствовании врачи не требовали и он не предоставлял справку из психиатрического кабинета по месту жительства. В ходе судебного разбирательства он не прошел медицинское освидетельствование в МУЗ Сланцевская ЦРБ, поскольку поехал в г. Санкт-Петербург для прохождения амбулаторной экспертизы. Самовольно экспертное учреждение не покидал, от стационарного обследования категорически отказывается. Представители третьих лиц МУЗ Сланцевская ЦРБ, Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, не смотря на то, что были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства, возражений по иску не представили. Суд, выслушав прокурора, ответчика Антонова А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено из письменного сообщения врача Сланцевского кабинета ГУЗ ЛОПНД , показаний свидетеля Щ. ответчик Антонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном наблюдении в Сланцевском психиатрическом кабинете с диагнозом: <данные изъяты>. Антонов А.Н. проходил стационарное лечение по данному заболеванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на консультацию в ЛОПНД г. Санкт-Петербурга, где указанный диагноз был подтвержден. До настоящего времени за медицинской помощью он не обращался, но это не означает, что он не страдает этим заболеванием, так как по характеру данное заболевание является хроническим, полного излечения не наступает. Медицинская справка от октября 2009 года выдана Антонову А.Н. неправомерно, так как на тот момент он уже страдал хроническим психическим расстройством. Из протокола судебного заседания от 08.02.2001 года установлено, что Антонов А.Н. высказывал суду намерения пройти медицинское переосвидетельствование водителя для подтверждения способности к управлению транспортными средствами в МУЗ Сланцевская ЦРБ, для чего заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, как установлено из его объяснений, данных в ходе слушания дела на дату его разрешения по существу, до настоящего времени медицинское переосвидетельствование самостоятельно ответчик не прошел. Для определения психического состояния ответчика Антонова А.Н., наличия либо отсутствия у него препятствий к безопасному управлению транспортными средствами категории «В» судом в ходе судебного разбирательства назначалась амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза. Из описательной части сообщения врачебной комиссии о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях следует: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению членов врачебной комиссии Антонов А.Н. в связи с неясностью клинической картины на момент обследования в амбулаторных условиях для уточнения психического состояния и решения диагностических и экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
При обсуждении судом ходатайства Сланцевского городского прокурора о назначении по делу стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении ответчика, Антонов А.Н. от ее проведения категорически отказался.
В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом приведенной нормы права и поведения ответчика Антонова А.Н., который отказался от завершения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а без его участия проведение экспертизы невозможно, а также оценивая в совокупности иные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства (письменное сообщение Сланцевского психиатрического кабинета, показания свидетеля , сведения, изложенные в медицинских документах Антонова А.Н. и сообщении врачебной комиссии экспертного учреждения), суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик Антонов А.Н. как на момент замены водительского удостоверения, так и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными
средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-
ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об
отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения
по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается
нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер
прохождения медицинского освидетельствования и переосвидетельствования водителя транспортных средств. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку
знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для
подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Наличие у ответчика, как в момент получения водительского удостоверения в 2010 году, так и в настоящее время, диагноза «<данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
Таким образом, Антонов А.Н. не отвечал, как в момент получения в 2010 году водительского удостоверения, так и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Учитывая, что при выдаче ответчику удостоверения на право управления
транспортными средствами были нарушены требования Федерального чакона "О
безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является
недействительным.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав
гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества
граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и
государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения
тяжести их последствий.
Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности
дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности
дорожного движения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством
проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности
дорожного движения.
Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации
гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства
Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров
Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии
с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного
движения.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968
года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля
1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и
психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять
ему управлять транспортным средством.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и
международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия
прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно
свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного
движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение
охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а
также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином
транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными
средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности
дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного
права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения
действия права на управление транспортными средствами.
Довод ответчика о том, что медицинская справка от 26. 10.2009 года о медицинском переосвидетельствовании водителя с заключением медицинской комиссии о его годности к управлению автомобилями категории «В», копию которой он представил суду, действительна до 26 октября 2012 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное доказательство вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ представлено в форме незаверенной копии, следовательно, оно не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, как следует из объяснений самого ответчика, заключение медицинской комиссии было сделано без учета сведений о том, что Антонов А.Н. состоит на учете в Сланцевском психиатрическом кабинете с диагнозом <данные изъяты> а потому суд находит, что представленное ответчиком письменное доказательство не отвечает также и требованиям достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сланцевского городского прокурора к Антонову Алексею Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Антонова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами категории «В».
Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное Антонову Алексею Николаевичу на право управления транспортными средствами категории «В».
Обязать Антонова Алексея Николаевича сдать водительское удостоверение № в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД № 11 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Автомобилистов д. 2.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий: О.Ф. Дударева