Дело № 2-500/2011 24 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ирины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Куликова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на 12/100 доли в 8-комнатной квартире №, расположенной на 5 этаже дома <адрес>.

Истец Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работает в ОАО «Завод «Сланцы». В связи с работой на данном предприятии ей в 1990 году была предоставлена комната № в восьмикомнатной квартире №, расположенной на пятом этаже в общежитии по адресу: <адрес>, куда она незамедлительно вселилась. С указанного времени она проживает в данном жилом помещении, несет расходы на его содержание. В ноябре 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной комнаты в общежитии, однако ей было отказано со ссылкой на то, что решается вопрос о приватизации контрольного пакета акций Завода, принадлежащего Российской Федерации. Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку здание общежития было построено и сдано в эксплуатацию в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Сланцеперерабатывающему заводу «Сланцы». В процессе приватизации в 1993 году было создано АООТ «Завод «Сланцы», а затем переименовано в ОАО «Завод «Сланцы», при этом общежитие осталось в ведении Завода. Однако согласно нормам жилищного законодательства весь жилищный фонд госпредприятий при их приватизации подлежал передаче в ведение муниципальных органов в установленном порядке. Таким образом, дом <адрес>, где она проживает, должен находиться в муниципальной собственности. Ранее правом на приватизацию она не пользовалась.

Истец просила признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на 12/100 доли в 8-комнатной квартире №, расположенной на 5 этаже дома <адрес>, определив ей в пользование комнату №, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Завод «Сланцы» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Степанова Л.Н., Степанова В.В., Кошевая Л.А., Котина Л.М., Карнович Л.И., Карнович А.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца адвоката Колесника Т.Н., действовавшего на основании ордера, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме <адрес>, находится в доме, который являлся общежитием, построенном в 1978 году, и принадлежал государственному предприятию «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы».

В 1990 году Куликовой И.В. как работнику ОАО «Завод «Сланцы», была предоставлена комната под № площадью 11,9 кв. м в общежитии по адресу: <адрес>.

Истец Куликова И.В. своевременно оплачивала все платежи по нормам и ставкам городских тарифов для нанимателей, пользуется этой комнатой до настоящего времени, право истца на занятие спорного жилого помещения и пользование этим жилищем в течение 20 лет никто, включая ОАО «Завод «Сланцы», не оспаривал в установленном законом порядке. Ранее правом на приватизацию истец не пользовалась.

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Из материалов дела установлено, что дом № по <адрес> не вошел в уставной капитал ОАО «Завод Сланцы» при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», до настоящего времени находится на балансе ОАО «Завод «Сланцы», в муниципальную собственность не передан.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», суд приходит к выводу о том, что действовавшим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы», оно подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления. Однако, несмотря на то, что данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

То, что передача здания общежития в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Сланцеперерабатывающий завод Сланцы» не была осуществлена, не может повлиять на реализацию гражданами, проживающими в указанном доме, их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как следует из объяснений истца, материалов дела, Куликовой И.В. была предоставлена для проживания указанная комната в общежитии, именно этой комнатой она в настоящее время и пользуются. Сам факт правомерности вселения истца и пользования жилым помещением, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая жилую площадь занимаемой истцом комнаты в указанной квартире, соотношение ее площади к общей жилой площади квартиры №, доля в праве собственности на спорную комнату у истца составит 12/100 ( 11.9: 97,4).

Как усматривается из материалов дела, в квартире № Куликова И.В. занимает комнату №; Кошевая Л.А. - комнату №, Степанова Л.Н., Степанова Л.В. - комнаты №; Карнович Л.И., Карнович А.Л. – комнаты №; Котина Л.М. – комнаты №.

Указанные лица, привлеченные к участию в деле, по данному иску, в том числе и по расчету доли в квартире №, на которую претендует Куликова И.В., возражений не представили.

Истцом заявлены требования о предоставление ей в пользование комнаты № в спорной квартире, которую она занимает.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Куликовой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца Куликовой И.В. о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины, и расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению. Судом учитывается то, что указанные расходы подтверждены документально, и их размер с учетом сложности дела судом признается разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Куликовой Ириной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, (паспорт <данные изъяты>), пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 12/100 долей в восьмикомнатной квартире № общей площадью 206,0 кв. м, жилой площадью 97,4 кв.м, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого под № по <адрес>, инвентарный №

Предоставить в пользование Куликовой Ирине Валерьевне жилую комнату под № площадью 11,9 кв. м в квартире № дома <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Куликовой Ирины Валерьевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева