5 мая 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи ПАРХОМЕНКО Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора в защиту прав Ментюкова Александра Николаевича к ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы

У С Т А Н О В И Л:

Сланцевский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО «Ленинградсланец» в защиту прав Ментюкова А.Н. о взыскании в его пользу единовременного пособия за длительный стаж работы в угледобывающей отрасли в связи с получением права на пенсию по нормам ОТС и коллективного договора в сумме 249241 руб.72 коп.

В ходе слушания дела Ментюков А.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил иск требованием возмещения ему ответчиком морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Сланцевский прокурор в лице помощника прокурора Лубенец Н.Ю. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что Ментюков А.Н. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, он более 28 лет работал в ОАО «Ленинградсланец», входящем в Минуглепром РФ, являясь членом профсоюзной организации предприятия, получил с 3.06.2009 года право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом условий труда (подземный стаж). Получив право на пенсию, Ментюков А.Н. 25.10.2010 года обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия постоянно выплачиваемого всем работникам предприятия при получении права на пенсию, как дополнительный стимул работы в отрасли по нормам ОТС и коллективных договоров. Ответа и удовлетворения не получил, был уволен 29.12.2010 года по сокращению штатов, при расчете в сумме, начисленной ему при увольнении, также не было оплаты пособия.

Возражение ответчика о неприсоединении к нормам ОТС в 2010 году является необоснованным, поскольку порядок отказа от присоединения не соблюден, мотивированного и своевременного отказа от ОТС 2010-2012 годов ответчиком не заявлено, право на пособие возникло в период действия предыдущих ОТС И коллективного договора. Сумма размера пособия 15% исчислена по ранее действовавшему положению, исходя их фактического заработка по справке о среднем самого предприятия, но исходя из стажа на день обращения в суд 28 полных лет.

Истец Ментюков А.Н. полностью поддержал позицию прокурора, а также свои требования о возмещении морального вреда, пояснив, что считает несправедливым и обидным невыплату ему пособия за много лет добросовестной работы, он не имел дисциплинарных взысканий, право на пособие возникло в 2009 году, когда ему и начислена пенсия, когда действовали и ОТС, и колдоговор, и Положение о порядке начисления данного пособия. Все условия положения им со своей стороны выполнены, ему причинены нравственные переживания уклонением предприятия, которому отдана вся трудовая жизнь, от исполнения постоянно гарантированного пособия, как льготы за длительный стаж работы в тяжелых подземных условиях.

Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Тальберг Н.В., действуя по доверенности, иск не признал по праву, поддержав письменный отзыв, приложенный к материалам дела, при этом ссылаясь главным образом на истечение срока действия ранее существовавших по данному пособию локальных норм на предприятии (коллективного договора и ОТС), отсутствие на день обращения в новом колдоговоре предприятия на 2010-2012 год права на такое пособие и отказ предприятия в июле-августе 2010 года от присоединения к числу участников отраслевого соглашения, на предложение Минздравсоцразвития РФ, опубликованному 23.07.2010 года в Российской газете, о присоединении к ОТС 2010-2012 годов угледобывающих предприятий страны был дан 18.08.2010 года письменный отказ посредством направления по факсу и по почте, а до этого 19.07.2010 года также направлялись письма с отказом от участия и присоединения к ОТС от 19.07.2010 года. Причинами отказа явились отсутствие длительное время на предприятии добычи сланца и реальной выручки от его реализации, тяжелое материальное положение предприятия, которое повлекло простои рабочих, сокращения численности, а также впоследствии в январе 2011 года и возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве. В действующем коллективном договоре предприятия на 2010-2012 год по этим же причинам впервые за много лет также не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж при получении пенсии. Возражений по размеру пособия, исчисленного истцовой стороной, не имеется, не признают иск по праву, необоснованным и недоказанным считают и требование о возмещении морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства и доводы, материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Наряду с общими нормами, регулирующими трудовые отношения, изложенными в ТК РФ, работодатель и группы работодателей вправе согласно ст.8,9 ТК РФ принимать локальные нормы, регулирующие социально-трудовые отношения на данном предприятии и в отрасли, что подробно урегулировано в главе 7 ТК РФ, при этом в установленном порядке при разработке и принятии локальных норм учитывается мнение или производится прямое письменное согласование с представительным органом работников, что предусмотрено системой взаимоотношений по социальному партнерству в сфере труда.

По условиям ст.48 ТК РФ отраслевые соглашения (ОТС), как соглашение, договор с участием многих сторон, принимается на срок до трёх лет, и действует на всех работодателей, подписавших соглашение, присоединившихся к нему или считающихся присоединенными.

Соглашение, тем более федерального уровня, является не только правовым актом, но и договором о труде, частью трудового договора. Истечение срока действия локального соглашения позволяет работнику требовать исполнения указанных в нем условий, поскольку изложенные в нем обязательства погашаются не истечением срока, а исполнением, поэтому условия соглашения, не реализованные в течение срока, должны быть исполнены работодателем и после окончания срока действия соглашения, односторонний отказ в данном случае недопустим.

По общепринятым нормам гражданского законодательства и делопроизводства договоры и соглашения считаются заключенными, когда им придана в окончательном виде надлежащая форма, они скреплены подлинными подписями и печатями участников соглашения, такое же требование надлежит применять к иным документам по соглашениям (изменение соглашений, заявления о присоединении, об отказе к присоединению и т.п.).

Согласно ч.7-9 статьи 48 ТК РФ если работодатели отрасли, не участвовавшие в непосредственном подписании соглашения, до истечения 30 дней со дня опубликования в установленном порядке предложения о присоединении к соглашению не представят в соответствующий орган (в данном случае - Минздравсоцразвития РФ) надлежаще оформленного, то есть с подписями и печатями заявителя, мотивированного отказа от присоединения к ОТС, то соглашение считается распространенным на этих работодателей, при этом сдача письма на почту до истечения срока в данном случае в отличие от норм ГК и ГПК РФ не означает исполнение условий своевременности отказа по данной статье, отказ должен быть в надлежащей письменной форме (а не копии по факсу) именно представлен до истечения указанного срока.

В случае своевременного и правильно оформленного письменного отказа от присоединения руководитель министерства имеет право в трехдневный срок пригласить представителей такого работодателя и представительного органа предприятия на консультации, с обязательным участием сторон – самого предприятия и представительного органа работников, иная процедура нарушает возможности профсоюза, предусмотренные ст.372 ТК РФ на составление протокола, обращение с обжалованием действий в соответствующий орган по коллективным спорам, приводит к неопределенности и нарушению трудовых прав работников, оговоренных в ОТС, на длительный срок, поскольку, если в срок, указанный в ч.8 ст.48 ТК РФ отказ не представлен, то соглашение считается распространенным на этих работодателей, и у работников возникает право требования исполнения повышенных условий ОТС.

Стороны обязаны представить суду все доказательства как в обоснование иска, так и в обоснование возражений против него согласно требований ст.56 ГПК РФ.

По общеизвестным данным 23 июля 2010 года в «Российской газете» за № 162 было официально опубликовано предложение Минздравсоцразвития РФ о присоединении предприятий угледобывающей промышленности Российской Федерации, к которым относится и ОАО «Ленинградсланец», к подписанному и зарегистрированному ОТС на 2010-2012 годы. Срок предоставления мотивированного отказа работодателей от присоединения к ОТС истекал согласно норм ст.14 ТК РФ 21 августа 2010 года (30 календарных дней со дня опубликования, включая сам день опубликования), но это был выходной день, поэтому срок окончательно истекал 23 августа 2010 года.

Суд не принимает доводы ответчика, что им были соблюдены сроки и порядок оформления отказа от присоединения к данному ОТС.

Так ссылка на направление 19.07.2010 года (до опубликования предложения) отказа ответчика от присоединения к ОТС не порождает правовых последствий, поскольку процедура и порядок отказа четко прописаны в законе и не предусматривает таких действий до опубликования предложения, при этом и сам текст этого письма не содержит конкретных данных, мотивирующих «досрочный» отказ.

Направление ответчиком путем факсимильной телефонной связи копии письма № с таким же немотивированным отказом 18.08.2010 года также не может быть признано судом надлежащим оформлением волеизъявления юридического лица, поскольку в таком сообщении нет подлинной подписи стороны, печати, как это безусловно требуется в договорной переписке, при этом подлинное письмо №, отправленное ответчиком по заказной почте с уведомлением о вручении 18.08.2010 года, доставлено в министерство только 30 августа 2010 года, когда срок представления уже истек. Кроме того, сам и этот отказ также не мотивирован надлежащим образом, не имеет никаких конкретных сведений, характеризующих реальное положение, приложений, подтверждающих обоснованность отказа, к письму приложена только копия протокола консультаций с профкомом предприятия от 15.06.2010 года, который не согласился с отказом от присоединения, что и повлекло в дальнейшем запрос от министерства.

Но последующая переписка предприятия с министерством, запросы данных происходила уже после 23 августа 2010 года, за сроком представления мотивированного отказа, она не содержит сведений соблюдения обязательного участия в данных вопросах профсоюза, предусмотренного ст.48 ТК РФ, и даже его извещения о производимых действиях, что является явным нарушением процедуры и соответственно также не порождает правовых последствий, предприятие считается присоединившимся к ОТС со дня официального опубликования предложения - с 23 июля 2010 года.

Как таковое сообщение министерства о рассмотрении отказа направлено на предприятие только 10.03.2011 года после обращений работников в суд, не может быть учтено судом, как явно нарушающее законную процедуру и все разумные сроки рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока действия прежнего ОТС и коллективного договора и о неприсоединении к ОТС 2010-2012 годов опровергаются представленными доказательствами. На истца распространяется действие ОТС и на 2007-2009 годы и на 2010-2012 годы.

По нормам п.5.3 данного ОТС, как и предыдущего, работникам отрасли, получившим право на пенсию, должна быть работодателем обеспечена выплата единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в сроки и в порядке, определенном на предприятии соответствующим положением. По сложившейся практике эта выплата является стимулом длительности работы на предприятии, закрепления кадров и применяется через локальные нормы многими десятилетиями.

В коллективном договоре или в иных локальных актах предприятия на 2010-2012 года такой порядок и условия ответчиком из представленных данных не предусмотрены, что само по себе не означает невозможность осуществления права работника на пособие только по нормам ОТС, при этом истец и суд вправе в данном случае руководствоваться нормами ранее действовавшего на момент возникновения права на пособие Положения, приложением №13 к коллективному договору за 2007-2009 года в той части по аналогии права, в какой это Положение не противоречит закону и ОТС.

Суд полагает, что истцом доказаны все необходимые исходные условия и основания для возникновения права и доказан размер единовременного пособия.

Так, согласно данных трудовой книжки истец проработал у ответчика и в данной отрасли 23 года, не имея взысканий, являлся членом профсоюза, право на досрочную пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда возникло 12.02.2010 года, заявление о использовании своего права на пособие он ответчику подал, трудовые отношения после этого продолжались до 22 декабря 2010 года, после чего истец был уволен по сокращению численности, что само по себе предполагает сохранение всех льгот и преимуществ, установленных на предприятии в зависимости от стажа работы. Работник вправе ожидать наступления определенных правовых имущественных последствий, обещанных по условиям трудового договора ему в зависимости от его добросовестного, длительного труда в отрасли в сложных тяжелых подземных условиях, если ранее ему постоянно много лет подряд это гарантировалось в целях стимулирования продолжения работы у данного работодателя путем предоставление отраслевых льгот и преимуществ в зависимости от такой работы и ранее он не пользовался такими гарантированными льготами.

Размер среднего заработка истца подтвержден справкой ответчика о фактической оплате и составляет с учетом исключаемых периодов простоя и отпусков 14583 руб.24 коп., с учетом 23 лет работы у ответчика по данным трудовой книжки - 15% размер пособия составляет 50312 руб.17 коп.(14583-24 х 23х15%) расчет размера пособия ответчиком был проверен с отложением слушания и не оспорен в судебном заседании. При таких обстоятельствах иск обоснован по праву и размеру в сумме 50312 руб.17 коп. и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд с иском, основанном на трудовом споре, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина пропорционально сумме, присуждаемой истцу, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, что в силу норм ст.333.19 НК РФ составляет 1709 руб.37 коп. (800 руб. + 3% от суммы свыше 20000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу Ментюкова Александра Николаевича с ОАО «Ленинградсланец» в возмещение единовременного пособия за непрерывный стаж работы 249 241 рубль 72 копейки, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 892 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: