Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-30/2011

09 июня 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Сергеевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Петров Д.С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с иском о защите своего права потребителя, в котором просил признать недействительными условия договора кредитования № от 09.08.2007 года в части установления комиссии за ведение банковского специального счета (ежемесячно) 0,45% и взыскать в его пользу с ответчика 51706 рублей 80 копеек убытков, 10000 компенсации морального вреда, 8500 рублей судебных расходов.

В ходе слушания дела истец с учетом ходатайства ответчика о применении к его требованиям последствий истечения трехлетнего срока давности со дня заключения договора, изменил основания части своих требований, уточнив, что в пределах 3-летнего срока исковой давности с декабря 2007 года по июль 2010 года требует возвратить 45961 рублей 60 копеек, полученных банком в результате неосновательного (не из закона и не из законного договора) обогащения, а также поддержал размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек.

Определением суда от 07.02.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2011 г. по делу № № по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.10.2010 г., касающегося условий спорного кредитного договора с истцом, банк оспаривал предписание об исключении из договора условий о месте рассмотрения судебных споров и условий о платности обслуживания ссудного счета по договору с Петровым.

02.06.2011 года производство по делу возобновлено по ходатайству истца, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2011 г. по делу №, по которому оставлено в силе часть предписания Роспотребнадзора банку, по которому по результатам внеплановой проверки по жалобе Петрова предписывалось прекратить нарушения прав потребителей и исключить из указанного договора условия об изменении подсудности и об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета клиента.

В судебном заседании истец Петров Д.С. и его представитель адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера поддержали исковые требования в уточненном виде. Истец пояснил, что 09.08.2007 года заключил кредитный договор № о получении денежного кредита на сумму 319 178 руб. 2 коп. от ответчика сроком на 5 лет, но всех тонкостей, как например, обоснованность взимания платы за ведение ссудного счета он при подписании договора не знал, хотя позже выяснилось, что и на тот момент в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» уже было вынесено предписание Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным ведения с клиентами платного обслуживания банковского специального счета по выданным кредитам, он узнал об этом только в июле 2010 года, когда досрочно погасил кредит, оплатив необоснованно в общей сумме за обслуживание спецссудного счета 51 706 руб.80 коп.

Истец полагает, что ему банк не выдал бы кредит в случае оспаривания каких-то условий договора, а деньги нужны были срочно. В настоящее время он в пределах исковой давности просит вернуть за счет банка неосновательно на незаконных условиях выплаченные им за обслуживание его кредитного счета 45 961 руб.60 коп. за период с декабря 2007 года по июль 2010 года из расчета по 1436 руб.30 коп. ежемесячно за 32 месяца, отказываясь от взыскания остальной суммы неосновательно полученной банком за предыдущий период договора с него в размере 5745 руб.20 коп. Просит возместить ему, как потребителю услуг банка, моральный вред, поскольку он испытал чувство унижения и разочарования от фактически навязанной ему платы, в то время, как он нуждался в средствах и без этой платы оплатил банку немалые для него проценты за пользованием деньгами, он также опасается, что ему умышленно испортят в банке кредитную историю, осложнив возможности получения в дальнейшем иных кредитов в банках, поэтому размер возмещения морального вреда просит в сумме 10 000 руб., а также возмещения ему и расходов по оплате помощи адвоката и оплате госпошлины в сумме 1578 руб.85 коп. за взыскание переплаты в рамках норм ГК по неосновательному обогащению, а не по нормам прав потребителей.

Представитель истца адвокат Масленникова В.Д. в дополнение пояснила, что исковые требования истца изменены в части только суммы переплаты, истец просит взыскать с ответчика 45961 рубль 60 копеек - сумму неосновательного обогащения банка, факт незаконной сделки в п.3.1.1. договора и ее ничтожности существовал с момента заключения договора, но требовать возврат возможно только за три года, раз ответчик просит применить давность. Факт ничтожности незаконности подобных условий договора о взимании комиссии за ведение банковского специального (ссудного) счета был установлен в судебном порядке по делам, рассмотренным Арбитражным судом и судами Хабаровского края в отношении этого же ОАО «Восточный экспресс банк», из которых следует, что этот банк широко использует беспомощность своих клиентов, которые нуждаются в средствах и сверх установленных нормами бухучета и запретов и практикует навязывание и включение в договоры условий о взимании платы с клиентов и за обслуживание их кредитов - выдачу наличных, зачисление взносов в погашение и прочее, что и противоречит закону. Потребители являются более слабой, зависимой стороной в кредитных договорах, их права следует защищать. Считает, что на требования истца о возмещении морального вреда нет давности, размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, просит суд применить право не учитывать условия, противоречащие закону согласно норм ст.422 ГК РФ, учесть, что банк имеет предписание убрать незаконные условия из договора с Петровым, подтвержденное Арбитражным судом.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в итоговое судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил не рассматривать дело без участия своего представителя, ссылаясь на неуважительные для юридического лица причины. В частности, в одном сообщении (телефонограмма представителя банка Леонтьевой Н.С. от 7.06.11) сделана ссылка на отпуск юрисконсульта, в другом, поступившем по факсу 8.06.2011 г. от представителя Гулякиной М.Г., на «болезнь единственного представителя с 9 по 24 июня 2011 года», оба сообщения противоречат сами себе, и доказательств ни отпуска, ни болезни суду не представлено, указанные причины уважительны только для физических лиц, организация обеспечивает явку представителей независимо от количества штатных юристов.

Третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, представлен отзыв. В дальнейшем представитель по доверенности Лиманова Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по причине занятости всех специалистов отдела юридического обеспечения, а также ходатайствовала об исключении Управления из состава третьих лиц, так как у них нет какой-либо правовой заинтересованности в данном деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Уплата комиссии за ведение банковского специального счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан возможно применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, кроме того, согласно Положения о порядке предоставления кредитов банками от 31.08.1998 г.№54-П при предоставлении физическим лицам кредитов в безналичном порядке путем зачисления на специальный счет по учету движения денежных средств не предусматривается распределение издержек. Согласно п.2.1.2 закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банки обязаны создавать условия для банковских операций по кредитам от своего имени. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях №205-П от 5.12.2002 года также указано, что банки обязаны предусмотреть такой способ учета ссудной задолженности, который предусмотрен законом, бесплатно.

Способ защиты нарушенного права выбирает сам истец. Приобретение лицом денежных средств, не основанное на законе или законном договоре, является неосновательным обогащением, согласно ст.422 ГК РФ условия договора между лицами должно соответствовать обязательным нормам закона, противоречащие закону условия не применяются судом при рассмотрении споров. Срок обращения за взысканием по неосновательному обогащению составляет три года, судом применяются последствия истечения срока только по заявлению стороны по делу.

Как видно из материалов дела, истец заключил 9.08.2007 года договор кредитования с ОАО «Восточный экспресс банк» № сроком на 60 месяцев на сумму 319178 рублей 02 копейки. Размер ежемесячного взноса был определен в сумме 8064 рубля. В его состав включалась и комиссия за ведение банковского специального счета с оплатой в размере 0,45% от суммы договора, что составляло 1436 рублей 30 коп. ежемесячно. Согласно п. 4.4.1 договора клиенту предоставлено право досрочного исполнения обязательств в порядке, определенном п. 3.2.12. Истец воспользовался этим правом и 20.07.2010 года оплатил оставшуюся сумму основного долга, процентов и комиссии за ведением счета в общей сумме 144016 рублей 77 копеек.

Ведение счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, следовательно, включенное в договор условия о возложении на потребителя оплаты услуги – за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным, незаконным.

Когда истцу стало известно, что взыскание комиссии по кредитному договору незаконно, он обратился за защитой своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу. Ответом от 15.10.2010 г. ему сообщено о нарушении условиями оспариваемого договора его прав потребителя и о выдаче предписания ОАО КБ «Восточный» о добровольном устранении выявленных нарушений законодательства, которые банк оспорил в Арбитражном суде, рекомендовано обращаться в суд.

С иском в суд Петров Д.С. обратился 26.11.2010 года, соответственно с учетом заявления ответчика о применении судом последствий пропуска трехлетнего срока давности вправе ожидать защиты нарушенного права в пределах трех лет до обращения, что составляет указанный им в уточнении к иску срок 32 месяца за период с декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда от 9.02.2011 года по делу № № признано законным предписание Управления Роспотребнадзора, по которому требование к банку об исключении из кредитного договора с Петровым Д.С. № п. 5.7 об изменении подсудности и условия о ежемесячной комиссии за ведение БСС, решение, проверенное в апелляционном порядке, вступило в законную силу, что следует из общедоступной информации на сайте суда.

Учитывая требования закона – ст.422 ГК РФ, о запрете включения в договорах незаконных условий, учитывая, что имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение судебного арбитражного органа, условие о взимании платы (комиссии) за обслуживание счета по заключенному сторонами указанному выше кредитному договору является незаконным, не может служить основанием взимания платы за обслуживание счета за указанный истцом период - за 32 месяца по 1436 руб.30 коп. на общую сумму 45961 руб.60 коп. (до обращения в суд), данная сумма неосновательной оплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Условия взимания комиссии за ведение банковского ссудного счета включено ответчиком незаконно, с расчетом на незнание клиентами, потребителями тонкостей банковского законодательства, на боязнь получить отказ в кредите, что свидетельствует о недобросовестности банка и злоупотреблении своим правом, в чем и усматривается неправомерность действий ответчика, причинивших истцу нравственные страдания и переживания, за которые ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Истцом заявлен размер возмещения компенсации ему, как потребителю, морального вреда в размере 10000 рублей, однако эта сумма суду представляется несколько завышенной, с учетом обстоятельств дела суд считает достаточным и разумным в данном случае возмещение в сумме 8 000 рублей.

Согласно норм ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме, размер издержек истца доказан документально, не является завышенным, подлежит возмещению в сумме 8500 руб. за помощь адвоката, а также в возмещение госпошлины по имущественному требованию в сумме 1578 руб. 85 коп., в доход местного бюджета по нормам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за требование истца о возмещении морального вреда, что составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Дмитрия Сергеевича к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Петрова Дмитрия Сергеевича 45961 рубль 60 копеек, полученные в результате неосновательного обогащения по незаконному в части кредитному договору, 8000 рублей в возмещение морального вреда, 8500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в возмещение государственной пошлины 1578 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: