РЕШЕНИЕ

по делу № 2-389/2011

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего федерального судьи ПАРХОМЕНКО Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Степановны к Тарасову Леониду Викторовичу, Тарасовой Антонине Ивановне, УФРС государственного регистрационного кадастра и картографии в Сланцевском районе, нотариусу Гилевой Елене Анатольевне об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е. С. обратилась в суд с иском к Тарасову Л. В., Тарасовой А.И., нотариусу Гилевой Е.А. и регистрирующему органу с иском об отмене договора дарения однокомнатной <адрес> в городе Сланцы Ленинградской области, заключенного с нею обманным путем родственницей Тарасовой А.И. и её сыном Тарасовым Л.В. посредством нотариально оформленной сделки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарасовым Л.В., которому выдано 18.09.2001 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии № №.

В связи с заявленным стороной ответчиков ходатайством о применении судом последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд, назначено предварительное судебное заседание.

Истец Яковлева Е.С. и её представитель адвокат Алексеев В.Ю., действующий на основании ордера, просили восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на исключительные причины пропуска - неграмотность истца, у которой 3 класса образования, незнание ею факта перехода права на квартиру до начала 2011 года, а то, что в квитанциях на квартплату стали указывать не её, а данные её племянника Тарасова Л. она не связывала со сменой собственника, полагая, что имеет место договор ренты, она ссылалась также на плохое состояние её здоровья, которое постоянно все эти годы требовало стационарного лечения, повлекло инвалидность, что мешало истцу полноценно осознавать значение своих действий в момент оформления сделки и все время после этого и своевременно обращаться в суд.

Ответчик Тарасов Л.В. и его представитель адвокат Дмитриева О.А., действуя по ордеру, просили в иске отказать, как и в ходатайстве о восстановлении срока давности, ссылаясь на значительный – более 9 лет срок со дня исполнения сделки, пропущен срок давности для обращения за судебной защитой, истец не является совершенно безграмотным человеком, она умеет читать и писать, все эти годы с 2001 года в квитанциях за квартплату указывалась фамилия и имя его, а не истец, поэтому утверждение о незнании, что квартира не её, надуманно. Она ранее меняла жилье в Ленинграде на Сланцы, оформила после смерти мужа, приватизировавшего спорную квартиру на себя в порядке наследования, подписывая все документы, сама лично была во всех инстанциях, поэтому знает и порядок действий, и их последствия. Инвалидность у истца установлена только в 2004 году по общему заболеванию, вызванному сочетанием перелома ноги, бронхита, болезни сердца, сосудов, а не связанному с какими-то психическими или интеллектуальными отклонениями, изменению личности, время нахождения в больнице никогда не превышало 10-14 дней, само состояние здоровья не лишало возможности истца вести обычный образ жизни, а значит и возможности своевременно оспорить дарение.

Ответчик Тарасова А.И. иск не признала, сославшись и на давность событий и на то, что она не имеет отношения к сделке, не стала собственником, а только помогала истцу в сборе документов, сопровождала её, предоставляли машину. Ссылки на неграмотность истец оценила критически, по её данным у неё достаточно грамотности, чтобы разбираться в значении своих действий, она пишет и читает. Не считает уважительной причиной наличие у истца болезней и инвалидности, поскольку у неё не нарушены ни возможность общаться, понятно выражать свою волю, она полностью дееспособна. Девять лет она получала квитанции на имя Тарасова Л. и прекрасно знала, что подарила ему квартиру в 2001 году, продолжая проживать в ней, принимая от неё, Тарасовой А., как должное, постоянную помощь во всех бытовых вопросах - по организации посещения на автомашине кладбища, больницы, поликлиники, принимала от неё передачи, приношения с огорода, домашние заготовки. О том, что она знала о сделке, она говорила и родственнице из Риги, когда та приезжала в гости. Ни в 2001 году, ни сейчас истец не является лицом, не понимающим происходящие события или по состоянию здоровья лишенной возможности защищать свои права, уважительных причин для такого пропуска срока нет.

Ответчик УФРС России по Сланцевскому району в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассматривать дело без своего участия, полагая, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик нотариус Гилева Е.А. просила рассматривать дело без её участия, в письменном отзыве сообщила, что при совершении сделки 14.08.2001 года дееспособность сторон, в том числе и дарителя Яковлевой Е.С. ею была проверена, реальная воля выявлена, жалоб на плохое самочувствие и недопонимание смысла договора от неё при личном подписании не было, иначе бы удостоверение договора было бы отложено.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для восстановления срока давности для обращения в суд истцу не имеется, в иске ей следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Исследование факта пропуска срока обращения в суд и наличия уважительных причин для его восстановления проводится судом в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела по заявлению второй стороны в деле.

В силу норм ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, а по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, связанной с насилием, обманом (ст.179 ГК РФ) срок давности составляет один год со дня прекращения насилия, угрозы или обмана, повлекшего заключение сделки.

Суд вправе в исключительных случаях, указанных в ст.205 ГК РФ, если будут признаны уважительными причины пропуска срока исковой давности, связанными с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если эти причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, признать подлежащим судебной защите нарушенное право. Последствия истечения срока давности применяется судом только по ходатайству ответчика.

Стороны обязаны в силу норм ст.56 ГПК РФ доказать суду все, на что они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Договор дарения согласно данных дела оформлен 14.08.2001 года с личным участием истца Яковлевой Е.С., поставившей свою подпись в присутствии нотариуса, проверившего дееспособность дарителя и одаряемого, удостоверившего их волеизъявление, а 18 сентября 2001 года на основании указанного договора Тарасову Л.В. выдано свидетельство о регистрации его права, что является завершением сделки и её исполнением. С этого времени и исчисляется трехлетний срок давности.

В суд истец обратилась 22 марта 2011 года, спустя более девяти лет после регистрации права собственности Тарасовым Л,В., который заявил о применении к данному спору последствий истечения срока давности обращения в суд.

Истец, ссылаясь на обман со стороны одаряемого и его матери в августе 2001 года, когда они воспользовались её растерянностью после смерти в ноябре 2000 года её мужа и плохим состоянием здоровья, а также на свою неграмотность и незнание о переходе права собственности Тарасова Л. до февраля 2011 года, при этом истец, не оспаривая факт пропуска срока, просила признать указанные причины пропуска срока в виде исключения уважительными и рассмотреть спор по существу.

Оценивая доводы истца, суд находит, что достаточных данных о наличии у неё в момент совершения сделки дарения и её регистрации заболеваний истец не представила, поскольку согласно имеющихся в деле выписных эпикризов первый из них датирует пребывание истца в больнице с 15 октября по 1 ноября 2000 года - за год до оформления сделки, сразу после смерти мужа, а второй- с 22 ноября по 3 декабря 2004 года, спустя более чем три года после сделки, при этом, кроме непродолжительности указанных периодов пребывания в больнице, из самих выписок не следует такое тяжелое состояние истца, которое сопровождается полной невозможностью совершать действия по защите своих прав, тем более, что ею в указанный период в таком, как она выражается «растерянном» состоянии лично своевременно и правильно оформлены все её наследственные права на спорную квартиру и зарегистрировано право собственности, а оформление дарственной состоялось спустя восемь месяцев после смерти мужа. Инвалидность 2 группы оформлена впервые в 2004 году, иных доказательств не представлено.

Не доказана и такая неграмотность истца, которая препятствует пониманию значения совершаемых действий, истец собственноручно исполняла личные подписи на всех упомянутых выше юридически значимых документах, как при оформлении своих наследственных прав, так и при оформлении оспариваемой ею сделки у нотариуса и в регистрирующем переход права органе.

Надуманным, по мнению суда, является и довод истца, что о смене собственника квартиры и природе совершенной в 2001 году сделки она узнала только из консультации у адвоката в феврале–марте 2011 года, поскольку это прямо противоречит обстоятельствам оформления дарения, изложенным истицом в тексте самого иска, а также и опровергается её собственным показанием, что сразу после оформления дарения квитанции на квартплату стали приходить и до настоящего времени приходят на имя Тарасова Л.В., а не на её имя.

При таких обстоятельствах, не исследуя иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки по существу, что предусмотрено в ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не находит никаких исключительных причин для восстановления срока давности для защиты прав истца, иск следует отклонить только по причине пропуска срока обращения в суд.

От оплаты госпошлины истец освобождена, ответчики не заявляли о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Яковлевой Елене Степановне к Тарасову Леониду Викторовичу, Тарасовой Антонине Ивановне, УФРС государственного регистрационного кадастра и картографии в Сланцевском районе и нотариусу Гилевой Елене Анатольевне об отмене договора дарения отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном виде через Сланцевский суд.

Председательствующий: