Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-336/2011

8 августа 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Константина Валентиновича к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда и обязании опровержения сведений в заявлении о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Рожков К.В. обратился в суд к ООО «Управдом» с иском, в котором просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 руб., а также обязать ответчика опровергнуть сведения о нем, как о лице, имеющем солидарные долги по квартирным платежам, изложенные в заявлении в мировой суд о выдаче судебного приказа от 9.02.2011 года, ссылаясь на то, что им квартирная оплата за период до 1.01.2011 года произведена была полностью 28.12.2010 года, а кроме того, по решению Сланцевского суда от 10.10.2010 года он получил право оплачивать свою часть платежей самостоятельно, отдельно от бывшей супруги Р., что не учтено при подаче указанного заявления ответчиком, указанные действия по необоснованному обращению в мировой суд причинили истцу ущерб его чести, достоинству и репутации, а, следовательно, и моральный вред.

В связи с болезнью истца производство по делу было приостановлено определением суда до 27.07.2011 года.

После возобновления производства в судебное заседание истец Рожков К.В. не явился, телефонограммно иск полностью поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Управдом», извещенный судом по известному месту регистрации и по имеющимся телефонам, в суд не явился, повестки возвращены «за истечением срока хранения», возражений не представил. По данным ИФНС ликвидации предприятия не проводилась, данных об изменении адреса не вносилось, по данным третьего лица деятельность ответчик фактически не ведет. Считается извещенным по известному суду месту регистрации.

Третье лицо – МП «Городская управляющая жилищная компания» (далее - МП ГУЖК) в лице его представителя Воропаевой Н.П., действующей по доверенности, иск не признала, пояснив, что для ООО «Управдом» через своих сотрудников по договору их предприятие вело до весны 2011 года подготовку дел на взыскание долгов по обслуживаемому этим предприятию жилфонду, включая и оформление заявлений на выдачу судебных приказов. Роль «Управдома» была только в подписании документов, которые все готовились в МП ГУЖК, нестыковка в информации об истце возможно произошла из-за многочисленности должников. До конца 2010 года указаний о раздельном взыскании долгов с истца и его бывших членов семьи и о совершенной истцом оплате в декабре 2010 года от ООО «Управдом» к ним не поступало, многочисленность должников и ошибка - нестыковка в информации между ними и ООО «Управдом» явились единственной причиной неучета погашения долга платы истцом в конце декабря 2010 года и оформление заявления в мировой суд, но при этом само обращение не имело цели распространения заведомо негативной информации об истце, а было направлено исключительно на защиту имущественных прав организации, в связи с новогодними праздниками такие нестыковки бывают, однако, истец имел возможность написать суду своевременные возражения, приложив доказательства в их обоснование, при этом он все же задержал оплату, а исполнения решения суда о раздельной оплате своевременно до декабря 2010 года не добивался, поэтому определенную упречность в отношениях допустил сам. Свои извинения за данное недоразумение и причиненные неудобства из-за невольной ошибки письменно истцу давно направлены, но при этом противоправности, как таковой, с их стороны, как исполнителя поручения, не допущено, потому, что обращение в суд - нормальный способ ведения гражданских споров, умышленно, заведомо необоснованно в суд никто бы не стал обращаться, оскорбительных или унижающих истца выражений в заявлении нет, сведения из заявления в мировой суд не стали достоянием широкого круга лиц, поэтому не усматривают оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно закрепленных в Конституции РФ ст.23,46, а также ст.10 Конвенции о защите прав человека граждане имеют право на защиту своей чести и доброго имени от распространения о них порочащих, клеветнических, оскорбительных сведений, а по условиям норм ст. 152, 1068, 1100 ГК РФ за моральный вред, причиненный гражданину распространением порочащей его информации, отвечает организация, по вине работника которой это произошло.

Вместе с тем, в законе прямо закреплено право лиц обращения за защитой нарушенного права в случае спора по гражданским отношениям, право суда отклонить требование, если оно не соответствует изложенным заявителем обстоятельствам или просто не доказано, что является нормальным способом разрешения споров.

Согласно норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обоснованность всех своих доводов - как в поддержку иска, так и в возражение против него. Суд учитывает показания, данные представителями третьего лица, МП ГУЖК, что ООО «Управдом» поручил ему ведение взыскания задолженности за 2010 год, а с марта 2011 года передал в ведение МП ГУЖК и весь обслуживаемый им ранее жилфонд, ответчик не находится по имеющемуся в деле адресу, суд не занимается розыском ответчиков кроме дел по взысканию алиментов, истец же не проявил инициативы в указании сведений о фактическом месте нахождения ответчика, суд в порядке ст.119 ГПК РФ считает ответчика извещенным по последнему известному мету нахождения по данным регистрации, рассматривает иск по имеющимся в деле данным.

Из представленных истцом копий документов, показания третьего лица в заседании установлено, что Рожков К.В. проживает в муниципальной квартире № в доме № на улице Гагарина в городе Сланцы, в квартире также зарегистрирована, но фактически не проживает его бывшая супруга Р., но соглашения о порядке оплаты квартирных платежей между ними не имеется. По иску Рожкова К.В. по гражданскому делу № года суд обязал жилищные организации, включая ответчика, производить расчеты с Рожковым К.В. по отдельным квитанциям из расчета по 1\2 части оплаты каждого вида с сентября 2010 года, при этом решение вступило в законную силу 26.10.2010 года, а к исполнению исполнительный лист по данному делу предъявлен самим Рожковым К.В. только 14.12.2010 года, а в феврале 2011 года в мировой суд подано заявление от имени ООО «Управдом» о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание задолженности до 1.01.2010 г. с проживающих. Истцом представлены суду незаверенные ксерокопии оплаченных им квитанций по квартирным платежам за период с августа по декабрь 2010 года, которые, судя по оттиску кассового аппарата, все оплачены одномоментно 28.12.2010 года, из содержания квитанций неясно, половина это платежей или весь платеж, но очевидно, что при банковском пробеге платежа в 2-3 дня, плата могла поступить только после 1.01.2011 года, когда шли новогодние праздники, поэтому истец действительно являлся солидарным должником по состоянию на 1.01.2011 года, мер по исполнению решения суда о раздельном расчете своевременно, в октябре 2010 года, не принял, допустил со своей стороны определенную неосмотрительность.

К моменту обращения с заявлением в мировой суд ответчик мог и должен был учитывать поступившие хоть и с опозданием платежи и решение суда о раздельной оплате, сообщить об этом лицам, которым поручил взыскание квартирных долгов проживающих (МП ГУЖК), однако, судом не установлено, как таковой противоправности в самом факте обращения ответчика в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, из этого не усматривается намерений умышленно причинить истцу таким обращением в суд ущерба его чести и достоинству, опорочить его, как не имеется и оскорбительной или унижающей формы изложения самих требований, истец не был лишен возможности, действуя в правовом поле, своевременно представить мировому суду свои возражения и доказательства в их обоснование, которые, несомненно, суд учел бы их, отказав в выдаче приказа, сведения об этом размещаются в общедоступном виде через сеть Интернет и ущерба репутации истцу при этом не возникает, поскольку происходит законное судебное опровержение данных заявления. Истец не явился в заседание, поэтому суд имеет возможность оценивать только те доказательства, которые истцом представлены при подаче иска.

Суд учитывает показания, данные представителями третьего лица, МП ГУЖК, что ООО «Управдом» поручил ему ведение взыскания задолженности за 2010 год, а с марта 2011 года передал в ведение МП ГУЖК и весь обслуживаемый ранее ответчиком жилфонд, при этом перед истцом за недоразумение уже извинились в письменном виде.

Ответчик не находится по имеющемуся в деле указанному истцом адресу, суд не занимается розыском ответчиков кроме дел по взысканию алиментов, истец же не проявил инициативы в указании сведений о фактическом месте нахождения ответчика, его учредителей или руководителей, суд в порядке ст.119 ГПК РФ считает ответчика извещенным по последнему известному месту его нахождения по данным регистрации в ИФНС, рассматривает иск в пределах имеющихся деле данных.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность, что ответчиком допущено незаконное, противоправное распространение об истце порочащих или оскорбительных сведений, исковые требования не подлежат удовлетворению по праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рожкову Константину Валентиновичу к ООО «Управдом» о взыскании морального вреда и обязании опровержения сведений в заявлении о выдаче судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: