Р Е Ш Е Н И Е

дело № 2- 315/2011

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакусова Константина Анатольевича к ООО «Фитлес» о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Бакусов К.А. обратился в суд с иском к работодателю - ООО «Фитлес», где он работал трактористом до мая 2010 года, с требованием об оформлении прекращения трудового договора, обязании выдать трудовую книжку и возмещении утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с августа 2009 года по день выдачи трудовой книжки, не обозначая размера этого требования, при этом истец утверждал в иске, что в мае 2010 года он был «отстранен» от работы директором предприятия и с тех пор не работает и не может получить трудовую книжку, на его письменное обращение о выдаче трудовой книжки и копий приказа и трудового договора ответчик не ответил.

В дальнейшем, после изучения возражений ответчика и представленных им документов, истец изменил исковые требования, а также иначе изложил и обстоятельства заключения и расторжения трудового договора, указывая, что в феврале 2009 года был уволен по собственному желанию, но его подпись в получении им трудовой книжки подделана. Также считая подделанными и его подписи в двух ведомостях на получение зарплаты, истец просил суд: взыскать с ответчика неполученную за время работы в период с 24.11.2008 года по 1.02.2009 года зарплаты в общей сумме 15830 руб.66 коп., обязать выдать ему его трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., ранее заявленные требования не поддержал.

Производство по делу было приостановлено на время производства по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> возобновлено после получения заключения экспертов.

В судебное заседание после возобновления производства по делу истец Бакусов К.А. не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело без своего участия, поручив по нотариальной доверенности представлять его интересы адвокату Ададурову А.И., имеющего и ордер.

Представитель истца Ададуров А.И. не поддержал первичные требования, а полностью поддержал измененные исковые требования по праву и размеру, пояснив, что истец категорически утверждает, что не получал трудовой книжки, что косвенно подтверждается и показаниями свидетеля, а подпись истца в книге выдачи трудовых книжек подделана, как и не ему принадлежат подписи и в двух ведомостях на выдачу зарплаты в 2008 и 2009 годах, заключение эксперта в части авторства подписи не опровергает этих утверждений истца, задержка в выдаче трудовой книжки причинила истцу страдания и переживания, он не мог устроиться на работу, компенсация морального вреда составляет 10000 руб.

Представитель ответчика Труфанова М.А., действуя на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, как в письменных возражениях, так и устно пояснив, что предприятие занимается лесозаготовками, истец состоял в трудовых отношениях в качестве тракториста-трелевщика по подготовке лесосек, трелевке и вывозке древесины с 24.11.2008 года, по собственному желанию уволен со 2.02.2009 года на основании собственноручного письменного заявления, с приказом ознакомлен под роспись, как и под роспись получил трудовую книжку в последний день работы. Зарплата истцу начислялась и выплачивалась под личную подпись в ведомостях, в период работы до дня увольнения и при расчете, никаких претензий по поводу размера или сроков выплаты руководству книжки не поступало, после увольнения никаких трудовых отношений не возобновлялось, на письменную претензию истца о задержке трудовой, поступившую в декабре 2010 года, ему направлен ответ с приложением копий всех испрошенных документов с описью вложения, но он не получил это отправление, не явился на почту. Никаких противоправных или нарушающих закон и трудовой договор действий ответчик в отношении истца не совершал, не мог быть причиной его переживаний и страданий, поэтому нет оснований возмещать ему моральный вред. Кроме того, истец мог и должен был заявить свои требования не позднее сроков, установленных в ст.392 ТК РФ трехмесячный срок ( как для требований по зарплате, так и о задержке выдачи трудовой) со дня увольнения или получения расчета, а прошло уже со дня увольнения более двух лет, поэтому и по причине пропуска срока для обращения в суд истцу следует отказать в иске. Заключения экспертов по поводу авторства подписей в ведомостях и в получении трудовой книжки не опровергают, что подписи выполнены истцом, нет данных, что за него их выполнил кто-то другой, оснований не доверять заключению не имеется. В свою очередь просят суд взыскать с истца возмещение расходов ответчика на оплату работы представителя 3000 руб., подтвержденных документально.

Свидетель истца З. показал, что знаком с истцом с 1980 года по совместной учебе, по его сведениям истец работал официально в 2008-2009 годах трактористом - трелевщиком в «Фитлесе» осенью 2010 года он с Бакусовым стоял в городе Сланцы около спортивного магазина, там же неподалеку на улице Ленина стояла припаркованная автомашина Труфанова, Бакусов подошел к нему и стал разговаривать, слышны были обрывки разговора, как он понял из них, говорили про трудовую книжку, потом Труфанов вслед отходящему Бакусову крикнул, что вернет его трудовую, когда ему он вернет долг, а до этого он слышал также их разговор в августе-сентябре 2009 года на повышенных тонах, когда занимался подготовкой сруба неподалеку от места работы Бакусова, из этих разговоров он понял, что трудовую Бакусову не отдали, хотя полагает, что долг Бакусов отдал, они вместе по этому поводу ходили в прокуратуру, где советовали письменно обратиться к работодателю, а, если не поможет - подать в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Вопросы правильности и своевременности оплаты труда регулируются нормами ст.133-142 ТК РФ, условиями трудового договора, а также порядок выдачи трудовой книжки работнику оговорен в ст.84-1 ТК РФ, и в соответствующих Инструкциях по ведению трудовых книжек. Возмещение морального вреда, причиненного работодателем работнику неправомерным нарушением его прав, допускается в порядке и на условиях ст.237 ТК РФ.

Согласно норм ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с иском к работодателю по трудовому спору в течение трех месяцев, а по спорам об увольнении - одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права или со дня вручения ему копии приказа об увольнении, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом по ходатайству работника. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа работнику в иске.

Доказывание требований и возражений на них по праву и размеру лежит, согласно норм ст.56 ГПК РФ, на сторонах по делу.

В силу норм ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить, дополнить исковые требования, отказаться от них в части.

Суд считает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Фитлес» на основании приказа № от 24.11.2008 года и трудового договора №, исполняя обязанности тракториста-трелёвочника, уволен по собственному желанию на основании собственноручного заявления с 02.02.2009 года, при этом им получена трудовая книжка в день увольнения, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек на данном предприятии.

Данных о споре работника и работодателя о размере выплат по трудовому договору ни в спорные периоды при исполнении трудовых обязанностей на сумму 15830 руб.66 коп., указанные в уточненном иске, ни при расчете в феврале 2009 года истец суду не представил, об этом также не упомянуто и в его письменном заявлении в адрес работодателя, направленном им 19.11.2010 года. При этом ответ, направленный работодателем по указанному самим же истцом в этом заявлении адресу, получен истцом не был. При таких обстоятельствах им пропущен срок обращения в суд, поскольку он мог и должен был узнать о невыдаче трудовой книжки и невыплате при расчете всех положенных с 2008 года по трудовому договору выплат в день ознакомления с приказом об увольнении - 02.02 2009 года и получении расчета, соответственно, и обращаться в суд или иные органы по защите трудовых прав. Впервые требование о взыскании зарплаты заявлено в суд истцом только 13.04.2011 года, при этом при поступлении возражения ответчика по пропуску сроков обращения, истец и его представитель на заявляли ходатайств о восстановлении срока, не привели уважительных причин для его восстановления. При такой ситуации требования о взыскании зарплаты за 2009 год и выдаче трудовой книжки подлежат отклонению по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Кроме этого, истец не доказал и самого факта невыплаты ему зарплаты в 2008 и 2009 годах, и невыдачи при увольнении трудовой книжки, поскольку ответчиком представлены подлинные документы с собственной подписью истца в получении и денег, и трудовой книжки – ведомости выплат <данные изъяты> и книга движения трудовых книжек <данные изъяты> копии которых приобщены к материалам дела, а их подлинники являлись предметом исследования судебных экспертов.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной выбранным самим истцом экспертным учреждением в установленном порядке, признаны принадлежащими лично истцу подписи в ведомости от 31.12.2008 года № <данные изъяты> и в графе № в книге учета движения трудовых книжек <данные изъяты> Данных о выполнении подписи за истца иным лицом в ведомости № от 02.02.2009 <данные изъяты> года экспертом не подтверждены. Таким образом, никаких доказательств, достоверно опровергающих факт выплаты ответчиком денег и выдачи трудовой книжки, истец не привел. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в нем у суда не имеется.

При этом суд не может не учесть, что сам истец существенно менял сведения о своем трудовом договоре и обстоятельствах спора в первоначальном и в дополнительном иске, путая и сроки, и характер работы, вспомнив в ходе слушания дела, что сам писал и подавал заявление об увольнении <данные изъяты>, требований о наличии с ответчиком фактических трудовых отношений после увольнения в феврале 2009 году истец не заявлял.

Показания свидетеля истца не могут опровергнуть данные дела, подтвержденные документально, тем более, что показания не содержат точных дат, времени и неопровержимых данных о нарушении прав истца директором предприятия, при этом из показаний следует вывод о наличии неких личных конфликтных отношений истца с руководителем, что лишний раз дает основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных истцом в иске по поводу трудовых отношений.

Истец не поддержал первую редакцию своего требования в части оплаты ему времени задержки выдачи трудовой книжки, не представил и расчета суммы этой компенсации, не настаивал после «опознания» своего заявления об увольнении и на оформлении прекращения трудового договора (<данные изъяты>, поскольку признал, что оформил заявление на увольнение и подписал приказ, его представитель также не поддержал эти требования в судебном заседании, но при этом отказа от этих требований не заявлено, поэтому суд за недоказанностью также полагает подлежащими отклонению и эти требования.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность каких-либо противоправных действий ответчика в отношении истца в период трудового договора, нет оснований и для возмещения истцу морального вреда, а при этом ему в силу ст.94 ГПК РФ надлежит возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 3000 руб., подтвержденных документально <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бакусову Константину Анатольевичу к ООО «Фитлес» о взыскании зарплаты, прекращении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, возмещении неполученного заработка за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Бакусова Константина Анатольевича в пользу ООО «Фитлес» в возмещение расходов по оплате представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: