Дело № 2-499/2011 15 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Ефимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу «Нева Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Гостицкая жилищно-управляющая компания» об обязании произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к ресурсоснабжающей организации закрытому акционерному обществу «Нева Энергия» (далее ЗАО «Нева Энергия») об изменении размера платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с 01.02.2009 г. по 30.04.2011 г., взыскании убытков в размере 47103 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Нева Энергия» определением Сланцевского городского суда от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостицкая жилищно-управляющая компания» (далее ООО «Гостицкая УЖК»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просила обязать ЗАО «Нева Энергия», ООО «Гостицкую УЖК» произвести дополнительный перерасчет в связи с предоставлением коммунальной услуги по обеспечению отоплением ненадлежащего качества за период с 01 по 28 февраля 2010 г., с 01 по 27 апреля 2010 г., с 11 по 31 октября 2010 г., с 01 по 30 ноября 2010 г. на сумму 6095 рублей 29 коп., произвести перерасчет в связи с предоставлением коммунальной услуги по обеспечению отоплением ненадлежащего качества за период с 01 по 27 апреля 2011 года в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на сумму 1998 руб. 28 коп., взыскать убытки в сумме 45108 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец Романова И.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть спор по существу в свое отсутствие с участием представителя Л.

Представитель истца Л., действовавшая на основании доверенности, в обоснование иска пояснила, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Ш. 2005 года рождения являются сособственниками квартиры №, расположенной <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ЗАО «Нева Энергия» с 01.02.2009 года -поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению жилищного фонда п. Сельхозтехника. В соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, поставщик услуги по теплоснабжению обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов санитарных правил и норм, установленным нормативам.

В период с 01.02.2009 г. по 30.04.2011 г. ЗАО «Нева Энергия» предоставляло услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, температура в жилом помещении, занимаемом истцом, была ниже нормативной, что зафиксировано в актах, составленных представителями ответчика и соответчика в указанный период. Кроме того, ответчик ЗАО «Нева Энергия» добровольно произвел перерасчет платы за отопление в указанный период, за исключением периодов: с 01 по 28 февраля 2010 г., с 01 по 27 апреля 2010 г., с 11 по 31 октября 2010 г., с 01 по 30 ноября 2010 г. и с 01 по 27 апреля 2011 года. Это обстоятельство также подтверждает факт предоставления услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик и соответчик ненадлежаще оформляли акты по выявлению фактов предоставления услуги ненадлежащего качества либо не оформляли их вовсе, что затрудняет определение начала и окончания периодов предоставления некачественной услуги. 23.12.2009 г. истец обращалась в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором сообщала о том, что услуга предоставляется ненадлежащего качества. Указанную дату она считает началом периода предоставления услуги ненадлежащего качества, ответчиком были сделаны перерасчеты за декабрь 2009 г., январь, март 2010 г., однако снижение платы за отопление за февраль, апрель 2010 г. не было произведено, не смотря на то, что ни теплоснабжающая организация, ни управляющая компания не составили акта об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества. Датой окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества она считает 27.04.2010 г. - дату окончания отопительного сезона. 11.10.2010 г. истец устно подавала заявку в диспетчерскую службу управляющей компании о том, что оказываемая услуга по отоплению не соответствует предъявляемым требованиям закона, температура в жилом помещении истца ниже нормативной. Тем не менее, ни управляющая компания, ни теплоснабжающая организация не составили надлежащие документы и не произвели перерасчет платы за отопление. Акты составлялись в декабре 2010 г., январе, феврале 2011 г. В них указана температура в жилом помещении истца, которая не соответствовала нормативу. Перерасчет за отопление был произведен за декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. В апреле 2011 г. перерасчет не был произведен, не смотря на то, что ни теплоснабжающая организация, ни управляющая компания не составили акта об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества. Датой окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества она считает 27.04.2011 г. - дату окончания отопительного сезона.

В связи с тем, что теплоснабжающая организация предоставляла услугу ненадлежащего качества, истец понесла убытки, связанные с дополнительными затратами на оплату электроэнергии, израсходованной на обогрев жилого помещения в период с 01 февраля по 10 мая 2009 года, а также расходы по содержанию жилого помещения – <адрес>, в которой она вынуждена была проживать с малолетними детьми из-за холода в своей квартире с октября 2009 года по договору найма с собственником жилого помещения Л. Размер убытков она определила произведенным расчетом в 45108 руб. 16 коп.

Кроме того, истец испытала нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ЗАО «Нева Энергия» - предоставлением услуги ненадлежащего качества, отказом в проведении перерасчетов за некачественную услугу, подачей искового заявления о взыскании с истца задолженности за отопление. В период предоставления услуги ненадлежащего качества у истца родился сын Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заболел простудным заболеванием и был госпитализирован с 07 по 16 апреля 2009 г. в Сланцевскую ЦРБ. Свои нравственные страдания истец оценивает в 300000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Нева Энергия» Коренчук М.В., действовавшая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ни законом, ни договором не определено, что ресурсоснабжающая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги. В соответствии с Положением о взаимодействии, заключенным между ЗАО «Нева Энергия» и управляющими компаниями, ресурсоснабжающая организация должна только согласовывать приказы о проведении перерасчета платы за теплоснабжение в случае наличия вины со стороны ресурсоснабжающей организации. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ресурсоснабжающая организация должна обеспечить температуру теплоносителя, соответствующую нормативной, в централизованных тепловых сетях от источника теплоснабжения и до границы эксплуатационной принадлежности – то есть до ввода в жилой дом. Если температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует нормативной, в этом случае ресурсоснабжающая организация обязана согласовать акт и приказ, составленные управляющей компанией, для снижения потребителю платы за отопление. Актом от 17.02.2010 г. было установлено, что температура теплоносителя на вводе в жилой дом, где проживает истец, была ниже нормативной, поэтому ЗАО «Нева Энергия» согласовала приказ о снижении платы за отопление за период, указанный ООО «Гостицкая УЖК», то есть с 17 по 22 февраля 2010 г. Согласно составленному акту от 20.04.2010 г. температура теплоносителя на вводе в жилой дом <адрес> соответствовала нормативу. Других случаев, когда температура теплоносителя на вводе в указанное здание не соответствовала нормативной, не установлено, так как управляющая компания ООО «Гостицкая УЖК» не вызывала представителя ресурсоснабжающей организации для составления актов. От управляющей компании не поступало заявок, телефонограмм ни в октябре, ни в ноябре 2010г., ни в другие периоды. Размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию, доказательствами не подтвержден. Истец не доказала, что проживала с октября 2009 г. в ином жилом помещении. Ни к иску, ни на первом судебном заседании истец не предъявляла договор найма жилого помещения, он появился только на втором судебном заседании. Не доказано и то, что именно истец, а не кто-то иной, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в этом жилом помещении. Кроме того, согласно документальным доказательствам, в квартире по <адрес> совместно с собственником Л. зарегистрирован по месту жительства еще один человек. Именно на них (собственника и лиц, зарегистрированных в жилом помещении) Законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения. Не доказал истец и то, что понесенные ею затраты на оплату электроэнергии были связаны с обогревом помещения. Не установлена причинная связь между причиненными убытками и виновными действиями ЗАО «Нева Энергия».

Представитель ООО «Гостицкая УЖК» Иванова А.А., действовавшая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.7, 10.2, 11.11.1 договора аренды объектов теплоснабжения, заключенного между администрацией МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского района Ленинградской области и ЗАО «Нева Энергия» от 31.07.2009 г. арендатор (ЗАО «Нева Энергия») взял на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению потребителям Гостицкого сельского поселения надлежащего качества. Поэтому, не смотря на то, что ЗАО «Нева Энергия» не признает себя исполнителем услуги по теплоснабжению, оно фактически им является, что также подтверждается тем, что ЗАО «Нева Энергия» взимает плату за услугу по отоплению, предъявляет иски о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению. В котельной № 24, от которой отапливались в спорные периоды населенные пункты Гостицкого сельского поселения, использовались три котла. Теплопроизводительность каждого из котлов согласно паспорту составляет 1,5 гкал/час. Подключенная нагрузка к котельной № 24 согласно расчету составляет 3, 32 гкал/час. Из оперативных журналов котельной № 24 следует, что в спорные периоды в работе был только один котел, одновременно два котла в указанные периоды не работали. Таким образом, мощность одного котла с учетом его теплопроизводительности была недостаточна для отопления жилищного фонда Гостицкого сельского поселения. Из журнала параметров котельной № 24 за февраль 2010 г. видно, что заданная температура теплоносителя при выходе из котельной в основном не соответствовала температурному графику с учетом сведений о температуре наружного воздуха. В журналах параметров котельной № 24 с 11.10.2010 г. по апрель 2011 г. отсутствуют сведения о температуре наружного воздуха, что делает невозможным установить соответствие заданной температуры теплоносителя при выходе из теплоисточника температурному графику. Актами от 23.12.2010 г. и от 17.02.2010 г. также зафиксировано, что температура на вводе в здание <адрес> не соответствовала температурному графику. Положением о взаимодействии, заключенного между ЗАО «Нева Энергия» и ООО «Гостицкая УЖК» установлена одинаковая финансовая ответственность сторон за предоставление услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, истец Романова И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ш. 2005 года рождения являются сособственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг потребителям для удовлетворения бытовых нужд регулируются Гражданским кодексом, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как определено в п. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из объяснений сторон, документальных доказательств установлено, что ресурсоснабжающая организация ЗАО «Нева Энергия» не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем жилого дома <адрес> однако, оказывает услуги по теплоснабжению потребителям пос. Сельхозтехника Сланцевского района Ленинградской области по централизованным инженерным сетям до границы раздела этих сетей с элементами внутридомовых инженерных сетей, взимает плату с потребителей за отопление.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Нева Энергия» о том, что ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, а потому не может отвечать перед потребителями за ее предоставление ненадлежащего качества суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, пунктами 1.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.2. договора аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях от 31.07.2009 года, заключенного между администрацией МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области и ЗАО «Нева Энергия», арендатор (ЗАО «Нева Энергия») взял на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению с использованием имущества арендодателя потребителям Гостицкого сельского поселения, а также вправе заключать с потребителями договоры, напрямую выставлять потребителям счета и собирать плату за услуги по теплоснабжению. Пунктами 10.2, 10.3 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора (ЗАО «Нева Энергия») за предоставление услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, а также за режим и количество теплоснабжения на границе балансового раздела имущества, находящегося в эксплуатации арендатора и тепловых сетей потребителей.

Таким образом, не смотря на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, не урегулированы правоотношения между потребителями коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителю услуги по теплоснабжению до границы балансового раздела имущества, суд полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. ст. 539, 540, 542, 548 ГК РФ, которые предусматривают ответственность энергоснабжающей организации перед потребителями за качество подаваемой энергии.

И, наконец, ответственность исполнителя услуг перед потребителями предусмотрена и Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт предоставления истцу Романовой И.А. в спорные периоды услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества подтвержден документально, и не оспаривается соответчиками, ответчику ЗАО «Нева Энергия» надлежало доказать, что в спорные периоды на границе балансового раздела имущества арендатора и потребителей услуга по теплоснабжению соответствовала требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Однако суд находит, что таких доказательств ответчиком ЗАО «Нева Энергия» не представлено. Представитель ответчика ЗАО «Нева Энергия» Коренчук М.В. пояснила, что актом о предоставлении услуги ненадлежащего качества от 17.02.2010 г. установлено, что температура теплоносителя на балансовой границе раздела (при вводе в жилой дом) не соответствовала нормативу, тогда как актом от 20 апреля 2010 г. зафиксировано соответствие температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах температурному графику, согласованному с управляющей компанией ООО «Гостицкая УЖК».

Тем не менее, ответчик ЗАО «Нева Энергия» не представил убедительных доводов в подтверждение того, что качество предоставляемой услуги в спорные периоды соответствовало обязательным требованиям. Как пояснили представители соответчиков, представленный суду температурный график устанавливает соответствие температуры теплоносителя при выходе из теплоисточника (котельной) температуре наружного воздуха. При этом температурного графика, устанавливающего соответствие температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности (вводе в здание) температуре наружного воздуха, ответчик не представил, сославшись на его отсутствие. Между тем, обязанность по доказыванию отсутствия вины Законом «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя услуг. Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 26/ос от 30.04.2010 г., составленный управляющей компанией и утвержденный ЗАО «Нева Энергия», в соответствии с которым истцу произведен перерасчет платы за отопление в связи с его предоставлением ненадлежащего качества за счет средств теплоснабжающей организации за период с 20 по 30 апреля 2010 г., не смотря на ссылку представителя ЗАО «Нева Энергия» о соответствии 20.04.2010 г. температуры теплоносителя на вводе в здание. При таких обстоятельствах суд находит, что утверждение ответчиком приказа о перерасчете истцу платы за отопление в период с 20 по 30 апреля 2010 г. свидетельствует о том, что предоставляемая в этот период услуга по теплоснабжению не соответствовала требованиям обязательных стандартов и норм.

Каких-либо доказательство том, что в иные даты спорных периодов данная услуга была предоставлена надлежащего качества, ЗАО «Нева Энергия» не представлено, а, следовательно, оно должно быть привлечено к гражданской ответственности.

Судом также установлено, что ООО «Гостицкая УЖК», привлеченное в качестве соответчика, с мая 2009 года управляет жилым домом, в котором проживает истец, и занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей.

В ходе рассмотрения дела из объяснений представителя соответчика Ивановой А.А., подтвержденных документально, установлено, что согласно актам проверки готовности жилого дома <адрес> к эксплуатации в отопительном сезоне, названный жилой был допущен к эксплуатации в отопительных сезонах 2009-2010 гг., 2010-2011 гг. Данные акты подписаны представителем ЗАО «Нева Энергия». Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных сетей жилого дома <адрес> в спорные периоды, в материалах гражданского дела не содержится.

Представителями соответчика ООО «Гостицкая УЖК» не оспаривается тот факт, что 11.10.2011 г. от истца Романовой И.А. поступала устная заявка о предоставлении некачественной услуги по отоплению. Они утверждают, что вызывали представителей ЗАО «Нева Энергия» для составления акта в соответствии с действующим Положением о взаимодействии, однако представитель ответчика не явился. Тем не менее, этот довод не был подтвержден доказательствами, а представители ЗАО «Нева Энергия» оспаривают данное утверждение. При таких обстоятельствах, с учетом требований п.п. 70, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, суд находит, что ответственность за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с 11 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Гостицкая УЖК», которая не выполнила обязанности по документальному оформлению начала и окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества, предусмотренные действующими Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно разделу IV Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

О том, что управляющей компанией ООО «Гостицкая УЖК» были исполнены данные требования нормативного правового акта, доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку соответчиками не доказана невиновность в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества, в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 1.2 Раздела 2 Положения о взаимодействии теплоснабжающей организации с управляющими компаниями и другими юридическими лицами по запуску систем теплоснабжения и о порядке перерасчета платы за предоставление услуг по теплоснабжению и ГВС потребителям ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласованным с руководителем ООО «Гостицкая УЖК» и утвержденным руководителем филиала ЗАО «Нева Энергия» 23 июля 2009 г. они должны нести финансовую ответственность в виде перерасчета за оказание услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п.70) датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может считаться время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 71 указанных Правил определено, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суд находит, что требования Романовой И.А. об обязании соответчиков произвести перерасчет платы за отопление подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства периодов, за которые перерасчет платы за отопление ответчиком ЗАО «Нева Энергия» был произведен добровольно (с 17 по 22 февраля 2010 г. и с 20 по 30 апреля 2010 г.), а именно: за периоды с 01 по 16, с 23 по 28 февраля 2010 года, с 01 по 19 апреля 2010 года, с 01 по 27 апреля 2011 года за счет средств ЗАО «Нева Энергия», за периоды с 11 по 31 октября 2010 года, с 01 по 30 ноября 2010 г. – за счет средств ООО «Гостицкая УЖК».

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд находит их бездоказательными по следующим основаниям. По мнению представителя истца Л., материальный ущерб складывается из понесенных истцом затрат электроэнергии на обогрев жилого помещения с 01.02.2009 г. по 20.09.2009 г. и расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец проживала с октября 2009 года по 30.04.2011 г. В подтверждение заявленных ко взысканию денежных сумм истцом выполнены расчеты, в которых не обосновано количество потребленной электроэнергии, используемое только на обогрев жилого помещения, не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что имел место сам факт обогрева жилого помещения при помощи электроприбора. Не представлены истцом и доказательства в обоснование утверждений, что именно Романова И.А. несла расходы на содержание иного жилого помещения, в котором она временно проживала, с учетом требований ст.ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 31, 153, 158 ЖК РФ, возлагающих обязанность по содержанию жилого помещения на собственника жилого помещения и членов его семьи, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, в котором временно проживала истец со своей семьей, является Л. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован родственник собственника Л. Не представлены стороной истца и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что перемена места жительства семьи истца в октябре 2009 г. была вызвана виновными действиями ЗАО «Нева Энергия» и связана с предоставлением услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено обстоятельство, что в спорные периоды температура в жилом помещении истца не соответствовала нормативной. Исполнителем услуги по теплоснабжению ЗАО «Нева Энергия», к которому предъявлены требования о компенсации морального вреда, не доказано, что температура теплоносителя на вводе в здание истца в спорные периоды соответствовала нормативной. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца Л., многочисленными актами о предоставлении услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, и не оспаривается соответчиками. Таким образом, судом установлено, что ответчик ЗАО «Нева Энергия» предоставлял истцу услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ее прав потребителя. Кроме того, ответчик длительное время бездействовал, не принимал меры по устранению нарушения прав потребителей в течение двух отопительных сезонов 2009-2010 г, 2010-2011 г.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу низкой температуры воздуха в жилом помещении, длительности психотравмирующей ситуации, которая не могла не повлиять на самочувствие истца, здоровье ее несовершеннолетних детей, дополнительных материальных затрат на обогрев помещения, учитывает представленные стороной истца доказательства о том, что сын истца малолетний Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 07 по 16 апреля 2009 г. проходил стационарное лечение в МУЗ Сланцевская ЦРБ с простудным заболеванием, что подтверждено документально, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу истца Романовой И.А. в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество «Нева Энергия» произвести за свой счет в порядке, установленном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, уменьшение размера платы за услугу по теплоснабжению в связи с ее предоставлением истцу Романовой Ирине Александровне ненадлежащего качества за периоды с 01 по 16, с 23 по 28 февраля 2010 года, с 01 по 19 апреля 2010 года, с 01 по 27 апреля 2011 года путем оформления и направления соответствующих документов в МП «ГУЖК» согласно пункту 2.1.10 договора № 6 на расчетно-информационное обслуживание от 01.02.2008 г., заключенного между ЗАО «Нева Энергия» и МП «ГУЖК».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гостицкая жилищно-управляющая компания» произвести за свой счет в порядке, установленном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, уменьшение размера платы за услугу по теплоснабжению в связи с ее предоставлением истцу Романовой Ирине Александровне ненадлежащего качества за периоды с 11 по 31 октября 2010 года, с 01 по 30 ноября 2010 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нева Энергия в пользу Романовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостицкая жилищно-управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нева Энергия» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек

В остальной части иска Романовой Ирины Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: О.Ф. Дударева