Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

с участием адвокатом Колесника Т.Н., Дмитриевой О.А.,

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Валентины Владимировны к Горячеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горячеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и возврата государственной пошлины в размере 1390 рублей.

В дальнейшем истец уточнила имя и отчество ответчика, указав его как Горячев Евгений Игоревич <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гордеева В.В. дополнила свой иск требованиями о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей и пояснила, что она является собственником и проживает в <адрес>. Утром 7 августа 2010 года около 07 часов утра она проснулась в своей квартире от шума воды. Все паласы, стены и потолок квартиры были мокрые, по стенам и с потолка текла вода. Она сразу же побежала в квартиру, находящуюся одним этажом выше, где проживает Горячев (как впоследствии узнала - Евгений Игоревич), и откуда протекала вода, но там двери никто не открыл. Тогда она поднялась в квартиру еще выше этажом <адрес>, находящуюся на последнем пятом этаже. Дверь открыла соседка Ксения, которая по ее (Гордеевой В.В.) просьбе позвонила Горячеву Е.И., т.к. она знала номер его телефона, и сообщила ему, что он заливает квартиру этажом ниже. При этом она (Гордеева В.В.) слышала, что Горячев Е.И. ответил по телефону, что он уже знает о заливе и убирает воду в своей квартире. Она (Гордеева В.В.) вернулась к себе в квартиру. К тому времени вода с потолка течь уже перестала. Так как 7 августа 2010 года была суббота, в управляющей компании был выходной день, то залив ее квартиры в тот же день осмотрен не был. Однако она (Гордеева В.В.) позвонила в аварийную службу и сообщила о заливе своей квартиры. 9 августа 2010 года работниками управляющей компании ООО «ГУЖК» был составлен акт о заливе квартиры. Для составления этого акта дважды пытались вызвать Горячева Е.И., но не смогли его найти. После 9 августа 2010 года она (Гордеева В.В.) уехала в отпуск, в который собиралась отбыть еще 7 августа 2010 года, а по возвращению написала Горячеву Е.И. письмо с предложением решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Горячев Е.И. письмо из почтового ящика не забирал, и только при помощи участкового милиционера претензия была ему вручена. Ущерб, причиненный заливом, Горячев Е.И. так и не возместил, ни на какие контакты с ней не шел, встреч избегал. А накануне судебного заседания вообще посмеялся над ней, сказав, что посмотрит, как она выиграет дело в суде. Для приведения квартиры в порядок после залива необходим ремонт. Стоимость ремонта в соответствии с составленной локальной сметой составляет 32000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. 7 августа 2010 года сорвался отъезд с друзьями на автомашине в отпуск к морю, а после всего пережитого обострились все заболевания, поднялось давление, из-за чего она (Гордеева В.В.) была некоторое время нетрудоспособна.

Истец просит взыскать с Горячева Е.И. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1390 руб.

Адвокат истца Колесник Т.Н. поддержал позицию истца и дополнил, что по вине ответчика Горячева Е.И. истцу Гордеевой В.В. был причинен заливом квартиры ущерб, который подтвержден локальной сметой специализированной организации ООО «Универсал», имеющей лицензию на право составления сметной документации. Факт и объем причиненного ущерба полностью подтвержден и, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещен. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Горячев Е.И. исковые требования Гордеевой В.В. не признал ни по праву, ни по размеру, и пояснил, что утром 7 августа 2010 года его не было дома, так как он уехал на работу около 5 – 6 часов утра. Около 7 часов утра 7 августа 2010 года ему действительно звонила соседка с пятого этажа Ксюша и сообщила, что из его квартиры льется сверху вода и заливает квартиру соседки на третьем этаже, но он не мог сразу же приехать домой, так как занимается ловом рыбы в Чудском озере, находился в это время уже в озере и из-за него судно к берегу не развернут. Домой он приехал только ночью. В квартире было сухо, никаких следов утечки воды не было. 9 августа 2010 года его никто никуда не приглашал для составления акта. В октябре 2010 года участковый милиционер вручил ему претензию по заливу квартиры. Осматривать квартиру Гордеевой В.В. не пошел, потому что не счел нужным это делать. А в настоящее время Гордеева В.В. его уже сама не пустила в свою квартиру. Считает претензии Гордеевой В.В. не обоснованными, а сумму ущерба явно завышенной.

Ответчик просит отказать истцу Гордеевой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Адвокат Дмитриева О.А. поддержала позицию ответчика и дополнила, что факт залива квартиры истца именно ответчиком не доказан, причина залива не установлена, работники управляющей компании, обследовавшие квартиру являются заинтересованными в исходе конфликта лицами, среди лицензионного перечня работ фирмы ООО «Универсал», в которую обратилась истец, нет права на оценочную деятельность, сумма ущерба явно завышена, моральный вред удовлетворению не подлежит. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2010 года произошел залив холодной водой <адрес>, принадлежащей истцу Гордеевой В.В. Залив произошел из вышерасположенной <адрес> данного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и справкой ООО «Сланцевское Жилищное Хозяйство» об обращении Гордеевой В.В. 7 августа 2010 года в ЕДДС-05 с сообщением о заливе квартиры <данные изъяты>

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ООО «Городская управляющая жилищная компания» (далее – ООО «ГУЖК»), в которой указано, что залив <адрес> произошел из <адрес> (л.д. 5, 42), и актом от 9 августа 2010 года об осмотре <адрес>, составленным специалистами ООО «ГУЖК», из которого следует, что залив <адрес> произошел из <адрес> <данные изъяты>

Установлено, что <адрес> принадлежит ответчику Горячеву Е.И. <данные изъяты>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал ни по праву, ни по размеру.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Настаивая на своих требованиях, истец Гордеева В.В. пояснила, что рано утром 7 августа 2010 года она проснулась от шума воды. С потолка по стенам стекала холодная вода. Она сразу же отправилась в квартиру выше этажом, где проживает ответчик, но на ее звонки двери никто не открыл. Тогда она поднялась в <адрес> еще выше этажом, на последний 5 этаж, но в той квартире было сухо. Хозяйка <адрес> знала номер телефона соседа с 4-го этажа и позвонила ему, чтобы сообщить о заливе. Истец слышала, как Горячев Е.И. ответил по телефону, что он уже знает о заливе и убирает воду в своей квартире. Гордеева В.В. вернулась к себе в квартиру и увидела, что вода уже перестала течь с потолка.

Ответчик Горячев Е.И. не оспаривал то обстоятельство, что ему на мобильный телефон действительно рано утром 7 августа 2010 года звонила соседка из <адрес> по имени Ксения, но при этом пояснил, что его уже не было в квартире, он рано утром ушел на работу.

Пояснения истца вызывают у суда больше доверия, нежели пояснения ответчика, поскольку после состоявшегося телефонного разговора вода перестала течь с потолка, следовательно, ее перекрыли. Кроме того, слова истца подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, в то время как ответчик таких доказательств суду не представил.

В справке ООО «ГУЖК» указано, что инженерные коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии, что подтверждает невозможность залива квартиры истца из-за их неисправности (л.д. 42).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками ООО «ГУЖК» и осматривавшими квартиру истца после залива, следует, что никто из их организации либо аварийной жилищной службы воду в доме не перекрывал, ремонтные работы никакие не велись, поскольку был выходной день - суббота.

Свидетель ФИО6 показал, что залив <адрес> произошел именно из <адрес>, на что указывает расположение и характер протечек. Если бы залив <адрес> произошел из другой квартиры, то залиты были бы совсем другие комнаты. Ночью было отключение воды по всему городу, воду дали рано утром, видимо, ответчик забыл закрыть кран.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, также отметив то обстоятельство, что если бы залив произошел из-за неисправности инженерных коммуникаций, то протечки затронули бы ванную комнату и туалет, т.е. помещения, где эти коммуникации проходят, однако помещения туалета и ванной не были повреждены. Подтвердила отключение воды по городу.

Свидетель ФИО8 описала поврежденное имущество и состояние квартиры истца, которое видела сразу же после залива утром 7 августа 2010 года.

Косвенно подтверждает факт имевшего место залива именно ответчиком и то обстоятельство, что истец именно к Горячеву Е.И. предъявляла досудебную претензию, и Горячев Е.И. ее получил, на ней расписался, написав собственноручно «с компенсацией не согласен» <данные изъяты> Следовательно, знал о претензиях к нему, но ничего не предпринял, как и не спустился в квартиру истца после состоявшегося 7 августа 2010 года телефонного разговора с соседкой, сообщившей ему о заливе нижерасположенной квартиры.

Причину возникновения залива в судебном заседании не представилось возможным установить, но факт залива квартиры истца протечкой воды из квартиры ответчика, несмотря на его возражения, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла по вине иных лиц, ответчик в суд не представил.

В результате залива квартиры Гордеевой В.В. ей был причинен вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик Горячев Е.И. не оспаривает право истца требовать в соответствии с действующим законодательством возмещения причиненного ее имуществу вреда, не оспаривает и сам факт залива квартиры истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом осмотра <адрес> от 9 августа 2010 года, составленным специалистами ООО «ГУЖК», установлено, что в <адрес> в результате залива в комнате площадью 12,2 кв.м. видны следы залива по всей площади потока, поклеенного обоями, в виде желтых пятен, на стенах по периметру комнаты на обоях желтые пятна; в большой комнате отпала потолочная плитка по всему периметру потолка, отстали обои на стене смежной с <адрес> около окна на участке размером 1,5х2,5 м; в коридоре между комнатой площадью 12,2 кв.м. и кухней отстала потолочная плитка на участке потолка размером 2х2,5 м; на участке стены рядом с комнатой площадью 9 кв. м отстали обои; на кухне отстала потолочная плитка по всей площади потолка; от намокания разбухла дверь тумбочки под мойкой <данные изъяты>

Выводы, изложенные в данном акте, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. Указанные в акте повреждения подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями <данные изъяты>

Локальной сметой на косметический ремонт <адрес>, составленной ООО «Универсал», определена сметная стоимость ремонта, равная 32002 рублей <данные изъяты>

ООО «Универсал», в соответствии с лицензией № ГС-2-78-02-26-0-4713009123-011214-1 от 30 июня 2008 года, имеет право на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В состав данного вида деятельности входит составление сметной документации <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять локальной смете, составленной ООО «Универсал», а сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца Гордеевой В.В., подлежит возмещению путем взыскания с ответчика Горячева Е.И.

Кроме того, истцом Гордеевой В.В. была уплачена денежная сумма в размере 1000 руб. за составление локальной сметы, которая также подлежит взысканию с ответчика Горячева Е.И. <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 33002 руб. Истец, округлив сумму в сторону уменьшения, определила ее в 33000 рублей.

Представленный же ответчиком расчет не может быть принят судом за основу для определения суммы возмещения ущерба, поскольку в своей основе содержит только стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры, и не содержит стоимости восстановительных работ <данные изъяты>

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца видно, что она связывает требования о компенсации морального вреда с тем, что в результате действий (бездействия) ответчика разрушено либо уменьшилось ее имущество.

Из этого следует, что истец указывает на нарушение ответчиком ее имущественных прав и основывает на этом свои требования о компенсации морального вреда.

В данном случае Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные и физические страдания, вызванные заливом квартиры, и обосновывающие требование о компенсации морального вреда, истцом Гордеевой В.В. суду не представлено.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание письменные подтверждения понесенных расходов <данные изъяты> в связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в деле и по подготовке документов для иска в размере 6000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1190 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гордеевой В.В. к Горячеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева Евгения Игоревича в пользу Гордеевой Валентины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 33000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1190 руб. 00 коп. Всего 40190 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Гордеевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.