Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

с участием адвокатов Иванникова А.П. и Ададурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенюшкиной Ольги Николаевны к Осипенко Александру Николаевичу о признании утратившим право проживания на жилой площади и встречному иску Осипенко Александра Николаевича к Пенюшкиной Ольге Николаевне о признании права собственности на долю жилого помещения, как части общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пенюшкина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Осипенко А.Н. о признании его утратившим право проживания на жилой площади, а именно, в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик Осипенко А.Н. подал встречный иск к Пенюшкиной О.Н. об установлении права собственности на ? доли спорной квартиры.

Определением суда от 4 мая 2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста спорной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец-ответчик Пенюшкина О.Н. свои требования полностью поддержала, а требования Осипенко А.Н. не признала, и при этом пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи 1 июня 1995 года. Квартира была приобретена на ее денежные средства и средства ее родственников. В Россию приехали с Осипенко А.Н. из Киргизии, где у нее была 1-комнатная квартира, и которую она продала. До покупки спорной квартиры в г. Сланцы она была собственником квартиры в д. Выскатка Сланцевского района. Затем квартира в д. Выскатка была продана и приобретена спорная квартира. По времени спорная квартира была приобретена раньше, чем продана квартира в д. Выскатка, но, поскольку квартиру в д. Выскатке собирался купить (и затем купил) у нее ее дядя ФИО4, постольку он отдал ей деньги раньше их состоявшейся сделки с тем, чтобы она могла приобрести квартиру в г. Сланцы. Осипенко А.Н. никаких денег на приобретение квартир не давал. Работала всегда она, в Киргизии торговала вещами, привезенными из Китая, Осипенко А.Н. всегда злоупотреблял спиртными напитками и мало ей в этом помогал. Во время приобретения спорной квартиры она еще состояла в браке с Осипенко А.Н., но его согласия на приобретение квартиры при оформлении договора купли-продажи от нее не требовали и такого согласия она не получала, поскольку оно в то время не требовалось по закону. В мае 1997 года Осипенко А.Н. выехал из квартиры, а в сентябре 1997 года они развелись через ЗАГС. Через три месяца после развода Осипенко А.Н. забрал из квартиры все свои вещи и с тех пор в квартире больше не появлялся, но оставался зарегистрированным. За прошедшее с тех пор время Осипенко А.Н. ни разу не давал денег на оплату коммунальных услуг, которые на него начислялись. Сама к нему претензий по оплате коммунальных услуг не предъявляла, так как не знала, где он проживает.

Пенюшкина О.Н. просит признать Осипенко А.Н. утратившим право пользования ее квартирой, чтобы снять его с регистрационного учета, а в удовлетворении его требований о признании права собственности на половину квартиры просит отказать.

Адвокат Иванников А.П., действующий на основании удостоверения и ордера, дополнил, что спорная квартира является собственностью Пенюшкиной О.Н. и не должна рассматриваться как супружеское имущество, поскольку приобретена была Пенюшкиной О.Н. частично на ее деньги и частично на деньги, которые дал ей ее отец. В 1997 году супруги свой брак расторгли в органах ЗАГСа, материальных претензий друг к другу не имели, поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ бывший супруг Осипенко А.Н. утратил право проживания, а равно и пользования квартирой Пенюшкиной О.Н. После расторжения брака прошло более 13 лет, за все эти годы Осипенко А.Н. оплату жилья и коммунальных услуг не производил, никаких споров по квартире и имуществу не заявлял.

Адвокат просит удовлетворить требования Пенюшкиной О.Н., а Осипенко А.Н. отказать.

Ответчик-истец Осипенко А.Н. исковые требования Пенюшкиной О.Н. не признал, а свои полностью поддержал и пояснил, что ранее они с Пенюшкиной О.Н. проживали в Киргизии, где он был женат первым браком. При разводе с первой женой они поделили квартиру, и за свою долю он получил от первой жены две тысячи долларов США, которые он отдал Пенюшкиной О.Н. после заключения с ней брака 17 декабря 1994 года. После регистрации брака они решили уехать с Пенюшкиной О.Н. в Россию. Для этого через неделю после свадьбы Пенюшкина О.Н. съездила в Россию, узнала, какие там цены на квартиры и подобрала квартиру. После переезда из Киргизии в г. Сланцы на общие деньги они (он и Пенюшкина О.Н.) сначала приобрели квартиру в д. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области, а затем продали ее и купили <адрес>. Всеми сделками занималась Пенюшкина О.Н., деньги все были у нее, он ей доверял, ни во что не вникал, считал, что у нее лучше получится распорядиться общими деньгами, поэтому не возражал против того, что все квартиры она регистрировала только на свое имя. При сделке по покупке спорной квартиры присутствовал, но сидел в коридоре у нотариуса, о его согласии на приобретение жилья супругой нотариус его не спрашивала. В спорную квартиру он прописался раньше Пенюшкиной О.Н., поскольку надо было устраиваться на работу. А она еще оставалась быть зарегистрированной в квартире в д. Выскатка, которую еще предстояло продать. В 1997 году он (Осипенко А.Н.) прекратил жить в спорной квартире, а затем развелся с Пенюшкиной О.Н. через ЗАГС. При разводе раздел имущества не производился, но между ним и Пенюшкиной О.Н. была договоренность о том, что квартиру они разделят пополам. При уходе делить ничего не стал, потому что сын Пенюшкиной О.Н. в то время женился и у них должен был родиться ребенок, он (Осипенко А.Н.) не хотел им мешать. В квартире осталось их общее имущество: спальный гарнитур, телевизор, видеомагнитофон. С 1997 года он действительно не давал Пенюшкиной О.Н. денег на оплату квартиры и коммунальных услуг, потому что ему приходилось оплачивать съемное жилье, да и Пенюшкина О.Н. за все это время никаких претензий по поводу оплаты коммунальных платежей не предъявляла.

Осипенко А.Н. просит отказать Пенюшкиной О.Н. в удовлетворении ее требований и признать за ним право собственности на ? долю квартиры <адрес>, как половину супружеской собственности.

Адвокат ответчика Ададуров А.И. дополнил, что все приобретенное в браке считается совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя недвижимость зарегистрирована. Поэтому квартира Пенюшкиной О.Н., приобретенная ею в период брака с Осипенко А.Н., является супружеским имуществом. Осипенко А.Н. имел денежные средства после развода с первой женой, которые он и вложил в покупку квартир Пенюшкиной О.Н. После развода Осипенко А.Н. выехал из квартиры, оставив там свои вещи, так как жить вместе супруги не могли. Вещи забрал позже, сам отдал ключи от спорной квартиры, потому что не хотел мешать молодой семье сына Пенюшкиной О.Н. Надеялся решить эту проблему позже. О своем нарушенном праве (притязаний на супружескую долю) узнал только из иска, который предъявила к нему Пенюшкина О.Н. Поэтому срок исковой давности для него не пропущен, хотя со дня расторжения брака и прошло уже более 13 лет. В расходах по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг действительно не участвовал, так как претензий по данному поводу к нему никто не предъявлял, принудительно не взыскивал.

Просит удовлетворить исковые требования Осипенко А.Н., а Пенюшкиной О.Н. отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что с 17 декабря 1994 года по 25 сентября 1997 года Пенюшкина О.Н. и Осипенко А.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут в отделе ЗАГС г. Сланцы Ленинградской области актовой записью № 98 от 25 сентября 1997 года <данные изъяты>

1 июня 1995 года Пенюшкина Ольга Николаевна приобрела по договору купли-продажи 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация сделки произведена 6 июня 1995 года Сланцевским БТИ <данные изъяты>

Заявляя требования о признании Осипенко А.Н. утратившим право пользования жилой площадью (а равно пользования жилым помещением), Пенюшкина О.Н. поясняет, что спорная квартира приобретена ею только на ее деньги, а Осипенко А.Н. никаких денег в покупку квартиры не вкладывал, именно по этой причине квартира была приобретена только на ее имя, и ссылается на ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, гласящую, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Длительное непроживание Осипенко А.Н. в своей квартире и неоплату им жилья и коммунальных услуг доказывает показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Однако суд считает, что данная правовая норма не подлежит применению при рассмотрении спора Пенюшкиной О.Н. - Осипенко А.Н., поскольку квартира приобретена Пенюшкиной О.Н. во время брака с Осипенко А.Н., и согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Современное законодательство придерживается той же позиции, указывая, что общей совместной собственностью супругов (ч. 1 и ч. 2 ст. Семейного кодекса РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, ч. 1 и ч. 2ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пояснения Осипенко А.Н. о том, что он давал на покупку спорной квартиры Пенюшкиной О.Н. две тысячи долларов США, не имеют тут правового значения.

При таких обстоятельствах требование Пенюшкиной О.Н. о признании Осипенко А.Н. утратившим право проживания на жилой площади по сути является требованием к собственнику о прекращении его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть о прекращении права собственности.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. Доводы, приведенные Пенюшкиной О.Н., в том числе и довод о длительном непроживании Осипенко А.Н. в спорной квартире, подтверждаемый показаниями свидетелей, не являются основаниями для прекращения права собственности Осипенко А.Н. на спорную квартиру.

В силу приведенных выше правовых норм спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Пенюшкиной О.Н. надлежит отказать, а требования Осипенко о признании за ним права на половину квартиры удовлетворить.

Ссылку истца-ответчика Пенюшкиной О.Н. на то, что спорная квартира была приобретена ею после продажи квартиры в д. Выскатка своему дяде Анисимову А.А., деньги за которую он передал ей до заключения договора купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельной, поскольку из ее же объяснений следует, что квартира в д. Выскатка была приобретена ею также в браке с Осипенко А.Н. Данная квартира была продана ею ФИО4 16 июня 1995 года, т.е. уже после покупки спорной квартиры (л.д. 30).

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 39 СК РФ (ст. 21 КоБС РСФСР) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Пояснениями истца и ответчика установлено, что с 1994 года по 1997 год они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство за счет общих доходов.

Наличие доходов у Осипенко А.Н. в период брака с Пенюшкиной О.Н. косвенно подтверждается записями в его трудовой книжке, согласно которым перерыв в его трудовой деятельности был только в период с апреля 1995 года по июль 1995 года (л.д. 51-53). В это время и был совершен переезд семьи из Киргизии в Россию, для трудоустройства потребовалось некоторое время.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

Действовавшее ранее законодательство не требовало получения нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки купли-продажи недвижимости. Поэтому нотариус Сланцевского нотариального округа, удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ по реестру № договор купли-продажи спорной квартиры Пенюшкиной О.Н., согласие Осипенко А.Н. не испрашивала <данные изъяты>

Отсутствие ранее спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До января 2011 года Осипенко А.Н. не считал свое право собственности нарушенным и не требовал судебной защиты, и только после обращения Пенюшкиной О.Н. в суд с иском выдвинул свое требование о признании за ним права собственности на половину квартиры, с целью произвести государственную регистрацию своей доли квартиры. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд соглашается с его позицией и находит, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 38 СК РФ, начал течь для Осипенко А.Н. только с 20 января 2011 года, со дня обращения Пенюшкиной О.Н. в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 17 Федеральным законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший законную силу судебный акт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осипенко А.Н. просит взыскать в его пользу 8000 рублей за участие в деле адвоката, размер которых подтвержден документально (л.д. 114-116).

Учитывая полный отказ в удовлетворении исковых требований Пенюшкиной О.Н., а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем изученных документов и оказанной представителем помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика-истца Осипенко А.Н. с истца-ответчика Пенюшкиной О.Н. расходы на оплату услуг адвоката полностью - 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пенюшкиной Ольге Николаевне в удовлетворении требований к Осипенко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Признать за Осипенко Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения УФМС России по Санкт-Перебургу и Ленинградской области в Сланцевском районе, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на ? долю жилого помещения: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной за Пенюшкиной Ольгой Николаевной в реестре Сланцевского БТИ лит. № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пенюшкиной О.Н. в пользу Осипенко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.