Дело № 2 – 243/2011 15 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Сергея Михайловича к Смирнову Сергею Викторовичу об отмене доверенности, о признании собрания участников общей долевой собственности недействительным, отмене протокола и решения собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисин С.М. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову С.В. об отмене доверенности, выданной в порядке передоверия, о признании собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Старопольское» от 28 декабря 2007 года недействительным, а протокола и решения данного собрания - неправомочными.

Определением суда от 6 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Золотое руно» и Попов Андрей Николаевич.

Определением суда от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Санкт-Петербурга Гарин Игорь Владимирович.

Определением суда от 2 ноября 2010 года Попов А.Н. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области № 2 – 489/2010 от 2 ноября 2010 года Лисину С.М. отказано в удовлетворении исковых требований и с него взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика Попова А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2010 года названное решение Сланцевского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом в определении указано, что суду следовало привлечь к участию в деле АОЗТ «Старопольское» и выяснить его позицию по вопросу выделения долей и порядку проведения собрания, а также выяснить, является ли администрация соответствующего муниципального образования смежным землепользователем, и при необходимости привлечь ее к участию в деле.

Определением суда от 3 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области. Привлечь к участию в деле АОЗТ «Старопольское» не представилось возможным, поскольку 2 июня 1999 года АОЗТ «Старопольское» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования <данные изъяты>

Истец Лисин С.М. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ефименко А.А., действующий по доверенности, поддержал в полном объеме уточненную формулировку исковых требований Лисина С.М. <данные изъяты> и пояснил, что жители Старопольского поселения Сланцевского района Ленинградской области имели земельные паи в собственности. В 2006 году в деревню приехали люди, которые обманным путем стали агитировать собственников земельных паев избавиться от земель, сказав, что в дальнейшем будут большие налоги за землю. Эти люди приехали с нотариусом Гариным, который удостоверял доверенности жителей деревни Смирнову С.В., чем нарушил территориальность, работая не в своем округе. Жители деревни им поверили и всего было выдано более 200 доверенностей. 16 июня 2006 года и Лисин С.М. тоже выдал доверенность с правом передоверия тому же Смирнову С.В. Этой доверенностью Лисин С.М. доверял Смирнову С.В. право управлять и распоряжаться принадлежащим ему (Лисину) на правах общей долевой собственности земельным паем с правом продажи земли. Доверенность была выдана им добровольно, без какого либо принуждения, но предусмотреть все правовые последствия той доверенности Лисин С.М. тогда не мог. Позже, 7 декабря 2007 года, находясь в тяжелом материальном положении, Лисин С.М. заключил договор залога с гражданином ФИО3, где предметом залога стал его земельный пай. Поэтому все действия по распоряжению паем и продажа земли были уже незаконны. О том, что можно просто отозвать доверенность, Лисин С.М. в силу своей юридической неграмотности тогда не знал. А Смирнов С.В. ввел его в заблуждение, когда оформлял основную доверенность. После получения доверенностей Смирнов С.В. уехал и больше его никто не видел. Осенью 2009 год Лисин С.М. узнал, что 28 декабря 2007 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земли АОЗТ «Старопольское», и только весной 2010 года в судебном заседании Лисин С.М. узнал, что Смирнов С.М. в порядке передоверия 16 ноября 2007 года выдал доверенность Попову А.Н., не поставив его в известность об этом. В данной доверенности полномочия Попова А.Н. были расширены, появился новый абзац, которого не было в основной доверенности, а именно: участвовать в общих собраниях участников общей долевой собственности, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, подавать объявления в газету о выделах земельных долей, инициировать проведение собраний участников совместной собственности на указанные земельные доли. Лисин С.М. объявления в газету о проведении собрания не подавал, на собрании не присутствовал, никому никаких поручений не давал. Инициатором собрания был Попов А.Н., действовавший по доверенности-передоверию. Участников общей долевой собственности никто не уведомлял о собрании по месту нахождения земельного участка, объявления не вывешивались. Собрание было проведено в Санкт-Петербурге, хотя по закону его можно было провести только по месту нахождения земельного участка. Никто из участников не мог приехать к 15 часам в Санкт-Петербург в канун Нового года. Собрание было организовано незаконно. Смирнов С.В., будучи ответчиком, в судебных разбирательствах по иску Леонтьева пояснял, что он протокол собрания не подписывал, на собрании не присутствовал, Попова А.Н. вообще не знает, и о том, что собрание проводится, он не знал. Существуют 2 протокола этого собрания. В одном указано АОЗТ «Старопольское», а в другом СПК «Старопольское». Само по себе существование двух протоколов уже делает их незаконными. Лисин С.М. хотел сам выделить свой земельный пай в конкретном месте, а также участвовать в собрании, но не смог этого сделать. На сегодня земельные паи оформлены и проданы ООО «Золотое Руно». Лисин лишился своего пая незаконно, поскольку Смирнов С.В. действуя по доверенности, продал земельный пай Лисина ООО «Золотое Руно», а денег Лисину не передал. Договор купли-продажи не оспорен. Право собственности ООО «Золотое Руно» на данные земельные паи не оспаривалось.

Представитель истца Ефименко А.А. просит отменить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Смирновым С.В. Попову А.Н. в порядке передоверия, признать собрание участников общей долевой собственности АОЗТ «Старопольское» от 28 декабря 2007 года недействительным, отменить протокол и решение данного собрания.

Ответчик Смирнов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 том 3).

Ответчик Попов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что осенью 2007 года к нему, как человеку, имеющему опыт организации и проведения собраний участников общей долевой собственности на землю, обратился Смирнов С.В. и попросил посмотреть доверенности и объяснить, с чего надо начинать. Он объяснил Смирнову С.В., что для того чтобы управлять и распоряжаться земельными паями, выделить земельные паи в натуре по Закону «Об обороте сельскохозяйственных земель», надо организовать и провести собрание участников общей долевой собственности. Смирнов сказал, что пайщиков будет представлять он сам, а его (Попова А.Н.) попросил помочь в организации и проведении собрания участников общей долевой собственности. Смирнов С.В. предоставил ему более 200 доверенностей от участников общей долевой собственности на земли АОЗТ «Старопольский». Он (Попов А.Н.), посмотрев доверенности, в которых были оговорены полномочия по управлению и распоряжению принадлежащими пайщикам на правах общей долевой собственности земельными паями, выделять земельные участки в натуре, сказал Смирнову С.В. о том, что для подачи объявления в газету о проведении собрания этих полномочий недостаточно, в редакции газеты «Вести» просто не примут представителя с такой доверенностью. Необходимо, чтобы в доверенности прямо было указано о праве подавать объявления в газету. Поэтому потребовалось конкретизировать доверенные права. Все доверенности от пайщиков были с правом передоверия. Встал вопрос о том, кто передоверит полномочия. Не было необходимости по всем 200 доверенностям выдавать доверенности в порядке передоверия. Тогда Смирнов С.В. при нем позвонил Лисину С.М. и спросил, не возражает ли он проявить инициативу в проведении собрания, и чтобы это от его имени это сделал Попов А.Н., на которого будет оформлена доверенность в порядке передоверия полномочий. Лисин С.М. дал свое согласие, и Смирнов С.В. принес ему доверенность. Данной доверенностью никакие права и законные интересы Лисина С.М. нарушены не были. Основная доверенность не была им отозвана или отменена. Объявление было подано за 30 дней до даты проведения собрания, и собрание состоялось по указанному адресу, чему есть свидетели, потому что 28 декабря 2007 года на собрании присутствовало 10-15 человек, в том числе и Смирнов С.В. Он подписал ведомости и бюллетени. Он (Попов А.Н.) был председателем собрания. Кворум был. По результатам собрания было выделено 1000 кв.м. земли, а 2000 кв.м. осталось невыделенными. Многие пайщики продали свои земельные участки ООО «Золотое Руно», в том числе и Лисин С.М., поэтому он вообще теперь уже не пайщик и не имеет правового интереса в этом споре. Право собственности ООО «Золотое Руно» на эти земли не оспорено. Процедура выделения земельного участка в счет земельной доли начинается с согласования его местоположения, которое должно быть достигнуто на собрании участников общей долевой собственности, не приняв участие в собрании, участник долевой собственности или его представитель не сможет произвести выдел земельного участка. При отсутствии протокола общего собрания невозможно произвести выдел земельного пая, произвести его регистрацию в Федеральной регистрационной службе, поставить земельный участок на кадастровый учет. Регистрационная служба приняла протокол на регистрацию, указав на технические ошибки, которые в дальнейшем были исправлены путем внесения изменений. Но от этого протокол не стал порочным, иначе в регистрации было бы отказано. Один экземпляр протокола собрания сдан в администрацию Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик Попов А.Н. считает, что доверенность законна, а созыв собрания, само собрание, и его решение, и протокол выполнены в соответствии с требованиями законодательства, при этом никакие права истца нарушены не были, поэтому просит в иске Лисину С.М. отказать и взыскать с него в его пользу представительские расходы в размере 25000 рублей, а также расходы за потерю времени.

Третье лицо – нотариус Гарин И.В. - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ООО «Золотое Руно», действующая по доверенности Самсонова Т.Е., с иском не согласилась и пояснила, что доверенность не расширена, а конкретизирована, собрание и его решение правомочны и законны, а истцом заявлен безосновательный иск, которым по сути оспаривается право собственности ООО «Золотое руно» на земельные участки в Старопольском поселении. Считает, что суд должен применить преюдицию, и не требовать вновь доказать то, что уже доказано. Просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, действующая по доверенности Одинокова Н.А., согласилась с иском Лисина С.М. и пояснила, что действительно у жителей Старопольского поселения (как и у нее самой) имеются в собственности земельные паи, которые при акционировании совхоза получили в собственность люди, работавшие в совхозе по состоянию на 1 января 1993 года. До 1999 общество называлось АОЗТ «Старопольское», а с 1999 года было реорганизовано в СПК «Старопольское». В 2006 году в деревню несколько раз приезжали какие-то люди, с ними был нотариус, и скупали у жителей деревни земельные паи. Пайщики подписывали доверенности на право распоряжения своим земельным паем и за это им заплатили по 5000 рублей. Правда потом появились уже другие люди, которые сказали, что жители деревень дешево отдали свои паи, что они бы заплатили больше, поэтому жители поселения стали жалеть, что за бесценок отдали свои земельные паи. Потом долго ничего не было слышно обо всем об этом, и только в апреле 2009 года стало известно, что в 28 декабря 2007 года в Санкт-Петербурге прошло собрание пайщиков их земель. В администрации поселения ничего не знали о собрании, хотя газету «Вести» получают, но никто вовремя тогда не прочитал объявление в газете из-за Новогодних праздников, а когда о собрании узнали, было уже поздно. Протокол собрания в администрации сельского поселения отсутствует. В настоящее время собственником части земель является ООО «Золотое руно», которое провело межевание земель и заняло участки в основном вокруг деревень и по берегу озера Долгое. Но земли эти собственник пока никак не использует, и они зарастают травой. Полагает, что иск Лисина С.М. следует удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-682/2009, 2-538/2010, приходит к следующим выводам:

Установлено, что 28 декабря 2007 года в г. Санкт-Петербурге в помещении ООО «Фирма «Влада», расположенного по адресу: <адрес> состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район дер. Старополье земли АОЗТ «Старопольское». На собрании было зарегистрировано доверенное лицо владельцев земельных долей Смирнов С.В., представляющий интересы 236 участников долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 28 % от общего числа всех участников долевой собственности (от 824 участников), владеющих 235,5 земельных долей.

Собранием были приняты решения об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определены местоположения конкретных земельных участков для выдела отдельным участникам собрания, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности.

Истец Лисин С.М. не согласен с решением собрания, оспаривает процедуру, порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании, а также доверенность, выданную им гражданину Смирнову С.М.

Статья 185 ГК РФ доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2006 года Лисин С.М. оформил доверенность на имя Смирнова С.В., которой уполномочил его управлять и распоряжаться принадлежащим ему на правах общей долевой собственности земельным паем площадью 187 баллогектаров, расположенным по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, земли АОЗТ «Старопольское», с правом продажи и с правом получения денежных средств, зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный пай, с правом получения свидетельства о государственной регистрации, а также выделить земельный участок в натуре в соответствии с принадлежащей ему на праве общей долевой собственности долей, и выполнять все действия и формальности с выполнением данного поручения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца подтвердил, что Лисиным С.М. доверенность была подписана добровольно, без принуждения. Но его доводы о том, что предусмотреть правовые последствия выданной доверенности Лисин С.М. в силу своей юридической безграмотности не мог, а Смирнов С.В. ввел его в заблуждение при оформлении основной доверенности, суд находит неубедительными. Как не убедительно для суда и сообщение представителя истца о том, что 7 декабря 2006 года (т.е. уже после выдачи доверенности) Лисин С.М. заложил свой земельный пай, следовательно, распоряжаться им уже не мог, посему все действия с земельным паем носили уже незаконный характер. Ссылка представителя истца на то, что Лисин С.М. слабо разбирается в законах, и до весны 2010 года ничего не знал о передоверии его полномочий, нечем не подтверждена.

Доводы представителя истца о том, что Лисин С.М. сам хотел участвовать в выделе ему земельного участка в натуре и пользоваться им сам, опровергаются текстом основной доверенности, из которой следует, что Лисин С.М. передал Смирнову С.В. полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ему на правах общей долевой собственности земельным паем площадью 187 баллогектаров, расположенным по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Старополье, земли АОЗТ «Старопольское», с правом продажи и с правом получения денежных средств, зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный пай, с правом получения свидетельства о государственной регистрации, а также выделить земельный участок в натуре в соответствии с принадлежащей ему на праве общей долевой собственности долей, и выполнять все действия и формальности с выполнением данного поручения. Эта доверенность не была отменена, что не оспаривал представитель истца.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Основная доверенность выдана Лисиным С.М. с правом передоверия.

16 ноября 2007 года Смирнов С.В., действуя по доверенности, как представитель Лисина С.М., передоверил совершение действий, предусмотренных доверенностью от 16 июня 2006 года, Попову А.Н. <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что Лисин С.М. не был поставлен Смирновым С.В. в известность о передоверии полномочий на Попова А.Н., опровергаются пояснениями Попова А.Н., из которых следует, что данный вопрос был согласован с Лисиным С.М. по телефону. Этот факт никем не оспорен, истец Лисин С.М. в суд не явился и не дал пояснений по данному вопросу, ответчик Смирнов С.В. так же в суд не является.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности по извещению Лисина С.М. о передоверии полномочий не является законным основанием для признания доверенности недействительной, а в силу ч. 2 ст. 187 ГК РФ неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 7-8 июля 2003 года, Протокол №, объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.

Представитель истца указывает на то, что в доверенности, выданной на имя Попова А.Н. в порядке передоверия расширены полномочия, которые не были указаны в основной доверенности, а именно: участвовать в общих собраниях участников общей долевой собственности, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, подавать объявления в газету о выделах земельных долей, инициировать проведение собраний участников совместной собственности на указанные земельные доли. Лисин С.М. не давал полномочий Попову А.Н. на подачу объявления в газету о проведении собрания, участие в общем собрании.

Однако с данными доводами суд не может согласиться.

Согласно положениям статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции Закона от 5 февраля 2007 года) выделение земельного участка в натуре в счет земельной доли предполагает необходимость проведения общего собрания участников общей долевой собственности, а значит и участие в нем. Доверенное управление и распоряжение земельным паем, выделение земельного участка в натуре и его регистрация также невозможны без проведения общего собрания. Поэтому говорить о том, что в доверенности, выданной в порядке передоверия, расширены полномочия Попова А.Н. нельзя. Права и законные интересы Лисина С.М. данной доверенностью не нарушены.

Кроме того, следует отметить, что передоверие полномочий не лишает представителя по основной доверенности его полномочий. Действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, на что указывает ст. 188 ГК РФ. Из этого следует, что и Смирнов С.В., а так же и сам Лисин С.М., как участник общей долевой собственности, для того чтобы выделить земельный участок в натуре, должны были бы совершить те же действия, что совершил по доверенности Попов А.Н. Правовое положение Лисина не претерпело никаких изменений от этого, поскольку и в основной доверенности, и в доверенности выданной в порядке передоверия, указаны полномочия по управлению и распоряжению земельным паем с правом продажи и с правом получения денежных средств, с правом выделить земельный участок в натуре.

Из ответа вице-президента нотариальной палаты Санкт-Петербурга Пахомова В.О. от 12 ноября 2010 года на обращение Лисина С.М. следует, что при удостоверении нотариусом Гариным И.В. доверенностей в порядке передоверия произведено не расширение, а подробная детализация полномочий <данные изъяты>

В настоящем Лисин С.М. собственником земельного пая не является: по договору купли-продажи № 4 от 2 апреля 2008 года Смирнов С.В., действующий по доверенности Лисина С.М., продал земельный пай ООО «Золотое Руно» <данные изъяты> Данный договор купли-продажи Лисиным не оспорен. Отсюда следует, что материально-правового интереса по оспариванию доверенности, выданной в порядке передоверия, у Лисина С.М. не имеется.

В силу ст. 3 ч. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции Закона от 5 февраля 2007 года).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 252 ч. 2, 3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами специального Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Статьей 13 часть 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) установлено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В силу части 2 той же статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, а также указанием на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка.

В силу части 4 упомянутой статьи предложение о местоположении выделяемого земельного участка считается согласованным, если в течение тридцати дней не поступят обоснованные возражения от других участников долевой собственности. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются с использованием согласительных процедур, а в случае не достижения согласованного решения рассматриваются в суде.

Статья 14 Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе и местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Доводы представителя истца Ефименко А.А. о том, что Лисин С.М. желал лично участвовать в собрании, но не знал о том, что оно состоялось 28 декабря 2007 года, как и не знали об этом и другие участники общей долевой собственности, а также что на собрании присутствовал только один Попов А.Н., несостоятельны.

Эти доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 показала, что ее родственники являются участниками общей долевой собственности. Она живет в Санкт-Петербурге, но часто ездит к родственникам в д. Старополье. В один их таких приездов она узнала о том, что будет проводиться собрание участников общей долевой собственности, об этом ей сказала Демина. Жители деревни говорили, что в газете «Вести» дано об этом объявление. Она (ФИО13) посмотрела газету и поехала по указанному в объявлении адресу в бизнес-центр. На вахте ее пропустили, потому что она предъявила свидетельства о праве собственности на землю и документы. В помещении было около 15 человек, но знакомых из деревни она не видела. Она поинтересовалась, есть ли кворум, так как народу очень мало пришло, но ей сказали, что кворум будет, поскольку как на собрании присутствует Смирнов С.В., у которого имеется более 200 доверенностей от дольщиков, и ей показали Смирнова С.В. Был Попов А.Н., он являлся председателем собрания и вел собрание.

Свидетель ФИО14 показала, что она являлась техническим работником по просьбе Попова А.Н., подготавливала списки, и присутствовала на собрании 28 декабря 2007 года в качестве его помощника. Составляла ведомости присутствующих на собрании. На собрании присутствовал Смирнов С.В., который предъявил около 200 доверенностей от дольщиков, сам лично расписался в ведомостях. Кворум был.

Из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем опубликования сообщения в газете «Вести» от 27 ноября 2007 года, инициатором проведения собрания выступил участник общей долевой собственности Лисин С.М. в лице его представителя по доверенности Попова А.Н. <данные изъяты>

На собрании присутствовало 28% участников общей долевой собственности. За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности в лице их представителей, проголосовали единогласно.

К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников, протокол составлен в пяти экземплярах и один из экземпляров передан на хранение в администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Решения приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона № 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания. Ни из общих положений гражданского законодательства о праве собственности, ни из специальных норм, определяющих порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не следует, что участники долевой собственности не вправе изменять свои решения по вопросам, входящим в их компетенцию, принятых с соблюдением процедурных требований. Содержание принятого на общем собрании от 28 декабря 2007 года решения не противоречит статьям 13, 14 упомянутого Закона.

Представитель истца настаивал на том, что существуют два вида протокола собрания от 28 декабря 2007 года, выполненных различным шрифтом, а также то в отношении земель АОЗТ «Старопольское», то в отношении земель СПК «Старопольский», что, по мнению представителя истца, само по себе делает протокол собрания ничтожным.

Суд, однако, не может согласиться с такой позицией, поскольку юридическую силу имеет только тот экземпляр протокола собрания, который был сдан в регистрирующий орган, в то время как рабочих (черновых) вариантов протокола может быть несколько. При этом из обоих вариантов протокола ясно, что речь идет о землях Старопольского сельского поселения. Отсутствие экземпляра протокола собрания в администрации МО Старопольское сельское поселение также не делает его порочным, а собрание неправомочным.

Установлено, что в настоящее время собственником выделенных в натуре земельных участков на основании решения общего собрания является ООО «Золотое Руно». Эти обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации права собственности, договора подряда на проведение землеустроительных работ и платежных документов (л.д. 31-167 том 1).

Лисин С.М. права собственности ООО «Золотое Руно» на приобретенные обществом по договорам купли-продажи в счет земельных долей земельные участки не оспаривают.

Представитель истца не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Лисина С.М. оспариваемым решением общего собрания, поскольку истец был собственником земельного пая, а не конкретного земельного участка, оспариваемым решением общего собрания права истца как собственника земельной доли не нарушены. Лисин С.М. не был лишен возможности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с требованиями статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Не представила доказательств нарушения прав и законных интересов администрации МО Старопольское сельское поселение и ее представитель Одинокова Н.А.

Оценивая в совокупности и в отдельности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а несогласные с решением общего собрания участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ею по своему усмотрению.

Таким образом, заявленные истцом Лисиным С.М. требования удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает позицию, высказанную в п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гр. Л.Г. Погодиной» о том, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Ответчик Попов А.Н. заявил требования о взыскании с Лисина С.М. компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, мотивировав их тем, что Лисин С.М. предъявил неосновательный иск, который уже был предметом разбирательства Сланцевским городским судом по аналогичным делам и по ним приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Попов А.Н. вынужден был неоднократно приезжать в суд по данному делу, терял в заработке, а слушание дела часто откладывалось из-за неявки представителя истца, что систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению дела. Также просил взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 25000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом необходимо установить несколько обстоятельств.

Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Систематическое (то есть более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств.

Во-вторых, в результате таких действий стороны, противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

В-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы должна быть причинная связь.

В-четвертых, сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Важно установить степень вины.

Ни одно из перечисленных обстоятельств не нашло своего подтверждения в суде.

Попов А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда 6 сентября 2010 года. И только 2 ноября 2010 года определением суда с учетом характера спорных правоотношений он был исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попову А.Н. следует отказать во взыскании с Лисина С.М. компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попов А.Н. просит взыскать 25000 рублей за участие в деле представителя Валуцкой А.В. Но, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-538/2010, суд приходит к выводу, что по договору на оказание юридических услуг № 011/10 от 10 марта 2010 года и квитанции от 25 августа 2010 года в пользу Попова А.Н. уже взысканы представительские расходы в размере 15000 рублей. Данный факт ответчик Попов А.Н. не отрицал, подтвердив в судебном заседании, что в разные дела им были представлены одни и те же документы (л.д. 24-26 том 2). Настаивая на своих требованиях, Попов А.Н. просил суд довзыскать расходы на оплату услуг представителя, однако довзыскание не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, Попову А.Н. в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лисину Сергею Михайловичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ОТКАЗАТЬ.

Попову Андрею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.