Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

с участием адвокатов Иванникова А.П., Ададаурова А.И.,

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Людмилы Александровны к муниципальному образовательному учреждению «Выскатская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шульгина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Выскатская ООШ» или Выскатская школа) о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 7 июня 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июня 2010 года по день фактического восстановления на работе, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шульгина Л.А. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования:

4 августа 2010 года Шульгина Л.А. уточнила исковые требования, указав сумму заработной платы, которую требует взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 8 июня 2010 года по 4 августа 2010 года, в размере 47041 руб. 61 коп. Дополнила исковые требования взысканием с ответчика транспортных расходов на поездки в д. Выскатка Сланцевского района Ленинградской области, связанные с увольнением, в размере 350 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей <данные изъяты>

16 августа 2010 года Шульгина уточнила сумму заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив ее до 59723 руб. 46 коп. <данные изъяты>

2 сентября 2010 года Шульгина Л.А. увеличила сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 62909 руб. 97 коп. <данные изъяты>

7 сентября 2010 года Шульгина Л.А. изменила исковые требования: просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения с должности главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» на увольнение по соглашению сторон с даты вынесения решения Сланцевским городским судом ленинградской области, увеличила сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 64992 руб. 51 коп., уменьшила размер компенсации морального вреда до 70000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шульгина Л.А. отказалась от требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в части восстановления на работе и о взыскании транспортных расходов. Определением суда от 7 сентября 2011 года дело в части этих требований производством прекращено <данные изъяты>

30 сентября 2010 года по ходатайству истца определением суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-549/2010 по иску Шульгиной Л.А. к ответчику МОУ «Выскатская ООШ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (л.д. 222 том 1).

27 декабря 2011 года производство по делу возобновлено в связи с состоявшимся решением по гражданскому делу № 2-549/2011 от 2 ноября 2010 года и определением Ленинградского областного суда от 9 декабря 2010 года <данные изъяты>

2 февраля 2011 года Шульгина Л.А. изменила свои исковые требования: просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения с должности главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения Сланцевским городским судом, увеличила сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 169119 руб. 51 коп., вновь увеличила размер компенсации морального вреда до 100000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

7 февраля 2011 года Шульгина Л.А. изменила исковые требования, вернувшись к требованию изменить формулировку ее увольнения на увольнение по соглашению сторон, увеличила сумму заработной платы за время вынужденного прогула. Окончательно Шульгина Л.А. просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения с должности главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» на увольнение по соглашению сторон с даты вынесения решения Сланцевским городским судом, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2010 года по 7 февраля 2011 года в размере 182732 руб. 92 коп., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шульгина Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с 19 ноября 2004 года по 7 июня 2010 года она работала в МОУ «Выскатская ООШ» в должности главного бухгалтера. Приказом директора МОУ «Выскатская ООШ» от 7 июня 2010 года № 23-л/с трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Она (Шульгина Л.А.) с увольнением не согласна, считает, что приказ вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, так как в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение сотрудников, являющихся членами профсоюза, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, производится с учетом мотивированного мнении выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как видно из приказа от 7 июня 2010 года № 23л/с, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме было получено 30 апреля 2010 года. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но дисциплинарные взыскания, вынесенные ей (Шульгиной Л.А.) и являвшиеся основанием ее увольнения, были вынесены с нарушением указанной нормы Закона. Также она была лишена возможности участвовать в заседании профсоюзного органа по обсуждению представления о ее увольнении, ознакомиться с мнением профсоюзного органа ей было отказано. Считает указанные в приказе № 23л/с от 7 июня 2010 года нарушения должностной инструкции главного бухгалтера несостоятельными, не находящими документального подтверждения. Ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии или в организации является ее руководитель, она и должна отвечать за нарушения. Действиями ответчика ей (Шульгиной Л.А.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытывала в связи со своим увольнением, из-за чего она заболела и долго находилась на больничном.

Просит обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения с должности главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» на увольнение по соглашению сторон с даты вынесения решения Сланцевским городским судом, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2010 года по 7 февраля 2011 года в размере 182732 руб. 92 коп., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Представитель истца адвокат Иванников А.П., действующий на основании удостоверения, ордера и устного заявления истца, требования Шульгиной Л.А. поддержал в полном объеме и дополнил, что при увольнении Шульгиной Л.А. в профсоюзный комитет был представлен не весь необходимый пакет документов для согласования ее увольнения. За основу приказа об увольнении Шульгиной Л.А. было взято письмо Комитета финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 20 апреля 2010 года № 119-1/02-17, однако данное письмо не может служить основанием для увольнения, поскольку контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка МОУ «Выскатская ООШ» и должностной инструкции главного бухгалтера не входит в круг обязанностей Комитета финансов. Ответчик документально не обосновал задержку представления документов в банк, приведшую к неоднократным возвратам денежных средств, направляемых бюджетом субъекта на финансирование заработной платы педагогов МОУ «Выскатская ООШ». Сроки предоставления отчетной финансово-хозяйственной документации в вышестоящие и контролирующие организации неоднократно и необоснованно менялись Комитетом финансов, что могло привести к нарушению сроков сдачи отчета. Таким образом, нарушение срока сдачи отчета происходили и по вине Комитета финансов. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «Выскатская ООШ» - директор школы Докунина А.И., действующая на основании приказа и Устава (л.д. 49 том 1, 134-148 том 2), исковые требования Шульгиной Л.А. полностью не признала ни по праву, ни по размеру и пояснила, что Шульгина Л.А. работала главным бухгалтером в Выскатской школе с 19 ноября 2004 года по 7 июня 2010 года. За период работы Шульгина Л.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией главного бухгалтера, о чем свидетельствуют приказы директора школы от 29 декабря 2008 года № 105-к, от 8 июня 2009 года № 46-к, от 16 апреля 2010 года № 37-к. Вынесению взысканий предшествовали претензии к работе главного бухгалтера со стороны вышестоящих организаций, поставщиков услуг на несвоевременную оплату счетов. В трудовом коллективе школы создалась нездоровая обстановка в связи с постоянными задержками заработной платы, оплаты командировочных расходов, маршрутных листов из-за несвоевременного предоставления заявок на их оплату и несвоевременного устранения замечаний по оформлению платежных документов. Проверки, проводившиеся Комитетом образования и Комитетом финансов МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Сланцевской городской прокуратурой, подтвердили, что бухгалтерский учет в школе не соответствует установленным требованиям законодательства. Положение осложнялось еще и тем, что главный бухгалтер Шульгина Л.А. не желала понять суть грубых нарушений, совершенных ею, на замечания реагировала грубо, вела себя бестактно. Критического отношения к своим проступкам не имеет, утверждая, что ничего страшного не произошло и что все можно решить в рабочем порядке. 7 июня 2010 года приказом № 23-л/с директора школы Шульгина Л.А. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Моментом обнаружения проступка стало получение письма Комитета финансов администрации Сланцевского муниципального района от 20 апреля 2010 года № 119-1/02-17. Приказом от 21 апреля 2010 года № 20 от Шульгиной Л.А. была затребована объяснительная о нарушениях в ведении бухгалтерского учета. 23 апреля 2010 года Шульгина Л.А. передала объяснительную ей (директору школы Докуниной А.И.). Так как Шульгина Л.А. является членом профсоюза, то в соответствии с ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет школы было направлено уведомление № 1 от 26 апреля 2010 года о планирующемся увольнении Шульгиной Л.А. При этом в профком был передан проект приказа об увольнении, копия письма Комитета финансов и копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий. 30 апреля 2010 года профсоюзный комитет письменно изложил свое мотивированное мнение, из которого следовало, что профсоюзный комитет решение об увольнении Шульгиной Л.А. по указанным основаниям считает обоснованным. С 1 по 3 мая 2010 года были выходные дни, а с 4 мая 2010 года по 4 июня 2010 года Шульгина Л.А. находилась на больничном. В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не засчитывается период временной нетрудоспособности работника. 5 и 6 июня 2010 года были выходными днями, поэтому Шульгина Л.А. была уволена только 7 июня 2010 года, то есть в первый день ее выхода на работу после больничного. Представитель ответчика считает, что при увольнении Шульгиной Л.А. никаких норм действующего трудового законодательства допущено не было и просит отказать в иске в полном объеме и взыскать с Шульгиной Л.А. в пользу Выскатской школы 15000 рублей за оплату услуг адвоката.

Адвокат Ададуров, действующий на стороне ответчика на основании удостоверения, ордера и устного заявления представителя ответчика, дополнил, что Шульгина Л.А. систематически не выполняла свои должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции главного бухгалтера, весь период ее трудовой деятельности к ней всегда были претензии, были недовольства в коллективе школы. У нее имеется несколько приказов о нарушении трудовой дисциплины, последний из них № 37-к от 16 апреля 2010 года Шульгина Л.А. обжаловала и решением Сланцевского городского суда № 2-549/2010 в удовлетворении исковых требований ей полностью отказано, наложение дисциплинарного взыскания признано законным. При этом в решении суда указано, что факт ненадлежащего исполнения Шульгиной Л.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден материалами дела. Названное решение оставлено без изменений судом кассационной инстанции. Всему этому предшествовала прокурорская проверка, которая выявила очень много недостатков в работе главного бухгалтера и в ведении всего бухгалтерского учета школы. Прокурором в представлении прямо было указано на необходимость привлечь Шульгину Л.А. к дисциплинарной ответственности. Итогом всего стало дисциплинарное увольнение главного бухгалтера Шульгиной Л.А. Причем директор школы предлагала Шульгиной уволиться либо по собственному желанию либо по соглашению сторон, но Шульгина Л.А. отказалась, пригрозив, что даже если и уволиться сама, то потом в суде докажет, что ее вынудили это сделать. При таких обстоятельствах директор школы, согласовав увольнение Шульгиной Л.А. с профкомом, вынуждена была уволить ее «по статье». Никаких норм действующего трудового законодательства при этом нарушено не было, руководство школы действовало в строгом соответствии с законном в установленные сроки и с соблюдением процедуры увольнения. Адвокат просит в иске Шульгиной Л.А. отказать и взыскать в пользу школу представительские расходы.

Суд, заслушав пояснения сторон, адвокатов, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной статьи применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления обращено внимание на то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этими принципами полностью согласуется указанное выше толкование п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из которого, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь только тогда, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия Шульгиной Л.А. послужили основанием для ее увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Как следует из содержания приказа № 23-л/с от 7 июня 2010 года об увольнении Шульгиной Л.А. с должности главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ», применяя к ней указанное дисциплинарное взыскание, работодатель пришел к выводу о том, что Шульгина Л.А. не выполнила должностные обязанности, а именно:

- по обеспечению правильной постановки и организации бухгалтерского учета;

- по контролю за качеством работы сотрудников бухгалтерии (заявки на оплату транспортных расходов работников учреждения за декабрь 2009 года и за январь, февраль 2010 года поданы только в апреле 2010 года);

- по организации учета, контроля и расходования материальных и финансовых средств (несвоевременность учетных операций, задержка предоставления документов в банк привели к неоднократным возвратам денежных средств, направленных бюджетом субъекта на финансирование заработной платы педагогических работников);

- по своевременному представлению необходимой отчетной финансово-хозяйственной документации в вышестоящие и контролирующие организации (годовой отчет был сдан 20 января 2010 года при сроке сдачи 15 января 2010 года, бюджетная отчетность за I квартал 2010 года сдана 16 апреля 2010 года при сроке сдачи 13 апреля 2010 года. Кроме того, отчетность осуществлялась вторым бухгалтером, а главный бухгалтер Шульгина Л.А. лишь присутствовала при окончательной сдаче после индивидуального приглашения).

Кроме того, Шульгина Л.А. имеет не снятые дисциплинарные взыскания по приказам директора школы № 46-к от 8 июня 2009 года и № 37-к от 16 апреля 2010 года <данные изъяты>

Изложенное позволило работодателю сделать вывод о неисполнении Шульгиной Л.А. без уважительных причин обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3.5, 3.6 и 3.9 должностной инструкции главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ», утвержденной приказом директора МОУ «Выскатская ООШ» от 19 августа 2005 года № 61 <данные изъяты>

Как следует из п. 2 должностной инструкции главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» основными направлениями деятельности главного бухгалтера являются: обеспечение правильной постановки и организации бухгалтерского учета, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, организации работы сотрудников бухгалтерии. В соответствии с п. 3.9 инструкции главный бухгалтер обеспечивает своевременное представление отчетной документации в вышестоящие и контролирующие органы. Главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (п. 5.1), исполняет обязанности сотрудника бухгалтерии в период их временного отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.) (п. 6.6.), информацию, полученную на совещаниях, семинарах, передает директору непосредственно после ее получения (п. 6.7.)

Истец Шульгина Л.А. во время судебного разбирательства просила суд признать должностную инструкцию главного бухгалтера недопустимым доказательством ввиду ее несоответствия закону <данные изъяты> Адвокат истца Иванников А.П. поддержал позицию истца, указав на то, что инструкцией рекомендовано главному бухгалтеру руководствоваться решениями Правительства Нижегородской области.

Подобное действительно указано в должностной инструкции <данные изъяты> но суд, изучив данный документ, приходит к выводу о возможности считать указание на Нижегородскую область технической ошибкой. Выскатская школа находится в Сланцевском районе Ленинградской области - другого субъекта РФ. Несомненно, что для работодателя имеют юридическую силу нормативные акты того субъекта РФ, на территории которого организация находится. Данная ошибка не делает должностную инструкцию порочной. Шульгина Л.А. с ней ознакомлена, не оспаривала ее ранее, работала по ней. Иной должностной инструкции главного бухгалтера суду не представлено. Противоречий законодательству РФ в инструкции не содержится.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (долее Закона о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ст. 7 Закона о бухучете главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В письме Комитета финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 20 апреля 2010 года № 119-1/02-17, адресованного директору МОУ «Выскатская ООШ» Докуниной А.И., указано, что главным бухгалтером учреждения систематически нарушаются сроки предоставления бюджетной отчетности в финансовый орган Сланцевского муниципального района, не систематизирован бухгалтерский учет, несвоевременно обрабатываются первичные учетные документы <данные изъяты>

Данные выводы подтверждаются актом о результатах проверки от 21 января 2010 года, составленным специалистом 1 категории комитета финансов администрации МО Сланцевский муниципальный район Цветковой И.И.. В акте указано, что проверка достоверности и организации бухгалтерского учета в части отражения хозяйственных и финансовых операций по контракту № 1 (контракт, заключенный между МОУ «Выскатская ООШ» и ООО «Деловые системы» на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании) выявила: принятие расходов без подтверждающих документов, отражение финансовых операций без применения счета предварительной оплаты, фактические затраты за 2009 год необоснованно увеличены на сумму выполненных работ, а также дана неверная оценка произведенных затрат. Кроме того, в результате необоснованных действий сумма фактических расходов в бухгалтерском учете по итогам 2009 года необоснованно занижена на 174000 руб., данный факт привел к искажению показателей отчетности. Бухгалтерский учет осуществляется с нарушениями. Проверкой были выявлены нарушения норм Бюджетного законодательства и Инструкции бюджетного учета при отражении хозяйственных и финансовых операций, что привело к искажению данных учета и отчетности <данные изъяты>

Заместителем Сланцевского городского прокурора Седовым В.Л. в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» 19 марта 2010 года было вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, в котором было указано, что в результате проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, в том числе по исполнению бюджета муниципальными образованиями Сланцевского района было выявлено, что в нарушение условий контракта по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании школы, принятие работ было произведено без проведения экспертизы работоспособности системы. Также в результате проверки установлено, что в нарушение норм федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в нарушение Инструкции по бюджетному учету имеется несоответствие данных бухгалтерского учета первичным документам. Причиной выявленных нарушений является неисполнение должностных обязанностей работниками МОУ «Выскатская ООШ». В указанном представлении заместитель Сланцевского городского прокурора В.Л. Седов предлагает привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а именно, главного бухгалтера Шульгину Л.А. и бухгалтера Круглову А.Г. <данные изъяты>

На основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом директора МОУ «Выскатская ООШ» от 8 июня 2009 года № 46-к на главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» Шульгину Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание, а именно, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей <данные изъяты>

Указанное дисциплинарное взыскание в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок Шульгиной Л.А. обжаловано не было. Заявлений в суд о восстановлении срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от Шульгиной Л.А. не поступало.

Приказом директора МОУ «Выскатская ООШ» от 16 апреля 2010 года № 37-к на главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» Шульгину Л.А. вновь было наложено дисциплинарное взыскание, а именно, объявлено замечание за допущение нарушения норм бюджетного законодательства и инструкции бюджетного учета при отражении хозяйственных и финансовых операций, искажение данных учета и отчетности, выявленные в ходе выездной контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности школы, проведенной Комитетом финансов 20 января 2010 года.

Данное дисциплинарное взыскание истец оспаривала в суде и решением Сланцевского городского суда Ленинградской области № 2-549/2010 от 2 ноября 2010 года ей отказано в удовлетворении исковых требований и с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шульгиной Л.А. – без удовлетворения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2010 года.

Состоявшимся решением суда № 2-549/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения Шульгиной Л.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, который подтвержден материалами дела <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным то, что Шульгина Л.А. имела дисциплинарные взыскания, наложенные на нее директором МОУ «Выскатская ООШ» приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16 апреля 2010 года № 37-к и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 8 июня 2009 года № 46-к.

Законность и обоснованность дисциплинарного взыскания по приказу от 16 апреля № 37-к уже проверена судом, а законность и обоснованность приказа от 8 июня 2009 года № 46-к подтверждена материалами настоящего дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 – подсобная рабочая школы - показала, что в 18 ноября 2008 года у нее родился ребенок, но все полагающиеся при его рождении пособия она получила только в конце мая 2009 года. Это при том, что все необходимые для этого документы ею были собраны и переданы главному бухгалтеру Шульгиной Л.А. сразу же после рождения ребенка. И только после ее письменного обращения в профком через полгода с просьбой принять меры к главному бухгалтеру, деньги она получила <данные изъяты>

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – учителя школы - также показали о многочисленных задержках выплаты заработной платы, оплаты транспортных расходов учителей, командировочных расходов, ошибках в начислении отпускных с последующим удержанием из заработка переплаты, невыдаче и задержке выдачи расчетных листков, а также о напряженной в связи с этим ситуации в коллективе школы. Показания этих свидетелей подтверждены также и материалами дела: многочисленными жалобами и заявлениями работников школы к директору и к председателю профкома <данные изъяты>

Возражая против показаний этих свидетелей, истец Шульгина Л.А. представила копии заявок на оплату расходов, где под кодом 211 оформлена заявка на заработную плату. Принимая во внимание, что график выплаты заплаты был установлен в Выскатской школе 10 и 25 числа каждого месяца (о чем стороны не спорят), суд находит, что данные заявки подтверждают вовремя запрошенные денежные средства только на зарплату февраля и апреля 2010 год (л.д. 63-84 том 2), в то время как свидетели и письменные доказательства, согласующиеся с их показаниями, указывают на события 2009 года.

Таким образом, по состоянию на 7 июня 2010 года, когда к Шульгиной Л.А. было применено дисциплинарное увольнение, она имела два действующих дисциплинарных взыскания: выговор от 8 июня 2009 года и замечание от 16 апреля 2010 года, порядок наложения которых работодателем был соблюден.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Названное выше письмо № 119-1/02-17 от 20 апреля 2010 года Комитета финансов администрации Сланцевского муниципального района работодатель-ответчик называет моментом обнаружения проступка. В нем указано на многочисленные недостатки бухгалтерского учета Выскатской школы: в частности, на нарушение сроков сдачи отчетности, что подтверждается обходными листами сдачи отчетов за 2009 год и за 1-ый квартал 2010 года (л.д. 25, 26 том 1), на ненадлежащее оформление отчетов (нет подписей руководителя и главного бухгалтера), на несвоевременность обработки первичной учетной документации, на наличие остатка денежных средств на счете школы, на задержку предоставления документов, приводящую в неоднократным возвратам денежных средств в бюджет, а также на тот факт, что Шульгина Л.А. не присутствовала 2 апреля 2010 года на совещании главных бухгалтеров бюджетных организаций города.

Истец Шульгина Л.А. в судебном заседании заявила о подложности данного письма, указав, что видела его в другом варианте, однако его подложность ничем не доказала. А из показаний свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера Комитета финансов – следует, что письмо в 2010 года изготавливалось одно, именно в таком варианте, как оно представлено в суд. При этом свидетель дала низкую оценку деловым и моральным качествам истца Шульгиной Л.А., особо указав, что подобные письма руководителям организаций в отношении их главных бухгалтеров есть крайняя редкость и направляются они в исключительных случаях, дабы не прибегать к мерам финансового воздействия в виде блокировки расходов организации. 2 апреля 2010 года на совещании главных бухгалтеров города давалась важная информация, касающаяся изменений в работе бухгалтерии, Шульгина Л.А. – единственный главный бухгалтер, которая не явилась на это совещание. При этом ФИО11 показала, что еще в 2007 году Комитет финансов уже направлял работодателю Шульгиной Л.А. подробное письмо с указанием на грубые финансовые нарушения. Данный факт подтвержден материалами дела <данные изъяты>

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО12 – ведущий специалист отдела казначейства Комитета финансов, указав, что у главного бухгалтера Шульгиной Л.А. имелись многочисленные ошибки в отчетах, при этом на замечания она всегда реагировала агрессивно.

Свидетель ФИО13 – главный бухгалтер Комитета образования – показала, что в работе главного бухгалтера Выскатской школы не было системности, ошибки в отчетах и бухгалтерских документах встречались часто. Если Комитет образования возвращал документы с ошибками в школу, то исправленного документа было не дождаться назад. Она с Шульгиной Л.А. неоднократно беседовала по поводу недопустимости нарушений в работе, результатов беседы хватало на недолгое время, а потом все повторялось. Критику Шульгина Л.А. воспринимала в штыки. После увольнения Шульгиной Л.А. в июле 2010 года проводилась проверка за период с 2006 года по 2009 год, которая выявила грубейшие нарушения в бухгалтерском учете школы, в результате чего Фонд социального страхования не принял к зачету расходы страхователя на страхование обязательного социального страхования, были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В результате школа понесла убытки на сумму более 50000 рублей, а поскольку школа – учреждение бюджетное, то бюджет не досчитается этих денег, все это – результат работы главного бухгалтера Выскатской школы.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами <данные изъяты>

После получения письма Комитета финансов приказом от 21 апреля 2010 года № 20 от Шульгиной Л.А. была затребована объяснительная о нарушениях в ведении бухгалтерского учета. 23 апреля 2010 года Шульгина Л.А. написала объяснительную, в которой указала, что о совещании главных бухгалтеров ее никто не известил, нарушение сроков сдачи отчета связано с введением новой ф. 128, а также с настройкой компьютерной программы. При этом Шульгина Л.А. добавила, что все это – рабочий процесс и ничего страшного здесь не видит (л.д. 27, 28 том 1).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ 26 апреля 2010 года работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении Шульгиной Л.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: письмо Комитета финансов и копии двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Профсоюзный комитет школы 30 апреля 2010 года единогласно принял решение о том, что считает обоснованным увольнение Шульгиной Л.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 29, 30, 82 том 1).

Свидетель ФИО14 – председатель профкома школы с 2007 года - показала, что деятельность главного бухгалтера школы Шульгиной Л.А. неоднократно была предметом обсуждения на заседаниях профкома, поскольку работники школы жаловались на задержки выплаты зарплаты, невыплаты детских пособий, командировочных и маршрутных листов за олимпиады, многие обращались с письменными заявлениями. Еще в 2007 году профкомом принимались решения в отношения Шульгиной Л.А. снизить ей надбавку к зарплате со 100% до 50 %, но директор школы Докунина А.И. не сделала этого, потому что всегда ее защищала. Поэтому в 2009 году было даже решено обратиться к председателю Комитета образования Цухловой и поставить вопрос об увольнении Шульгиной Л.А., настолько люди были ею недовольны. Под угрозой закрытия была даже школьная столовая, нечем было кормить детей, т.к. вовремя не были оплачены счета за продукты. Поэтому с обоими приказами о дисциплинарных взысканиях: и № 46-к от 8 июня 2009 года, и № 37-к от 16 апреля 2010 года, профком был согласен. Расстаться с Шульгиной Л.А. хотели по-хорошему, было готово два проекта приказа об увольнении: по соглашению сторон, и по статье. Но Шульгина Л.А. сказала, что будет жаловаться, что ее вынудили писать заявление об увольнении и докажет это в суде.

Истец Шульгина Л.А., возражая против показаний данного свидетеля, указала, что не было никакой поддержки со стороны директора школы ФИО4 Однако материалами дела доказано иное.

После получения согласия профсоюзного комитета на увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ уволена Шульгина Л.А. была только 7 июня 2010 года, за пределами месячного срока, установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, поскольку с 4 мая по 5 июня 2010 года находилась на больничном <данные изъяты> Никаких нарушений процедуры увольнения судом в данном случае не установлено. Нарушений со стороны работодателя после вынесения приказа об увольнении судом не выявлено <данные изъяты>

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что главный бухгалтер Выскатской школы Шульгина Л.А. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имея при этом дисциплинарное взыскание. Следовательно, работодатель обоснованно расторг с ней трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 7.6 Правил внутреннего распорядка для работников МОУ «Выскатская ООШ», являющихся неотъемлемой частью коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом школы <данные изъяты>

Основанием для принятия такого решения послужили многочисленные жалобы работников школы на задержки различных выплат, в том числе и зарплаты, жалобы вышестоящих и контролирующих органов на нарушения ведения бухгалтерского учета и сроков сдачи отчетов, результаты прокурорской проверки. То обстоятельство, что указанные нарушения имели место быть в действительности, нашло свое подтверждение в суде. Указанные нарушения являются нарушением трудовых обязанностей главного бухгалтера, обусловленных Законом о бухучете и должностной инструкцией главного бухгалтера. Совершены они были при наличии у Шульгиной Л.А. двух действующих дисциплинарных взысканий. Наличие уважительных причин для невыполнения Шульгиной Л.А. своих должностных обязанностей судом не выявлено.

Свидетели истца ФИО15, ФИО16 и ФИО17 охарактеризовали Шульгину Л.А. как опытного исполнительного работника. У суда нет оснований не доверять их показаниям, тем более, что стаж работы Шульгиной Л.А. в должности главного бухгалтера различных организаций действительно составляет более 20 лет. Но все их показания относятся к периоду 2001-2004 года, и к настоящему дисциплинарному увольнению не имеют отношения. А свидетель ФИО15 показала, что была помощницей истца Шульгиной Л.А. долгие годы: то будучи оформленной на работу официально, то помогая ей из добрых отношений по ее просьбе. Отсюда следует сделать вывод о том, что Шульгиной Л.А. сложно было работать главным бухгалтером, она не справлялась со своими должностными обязанностями и ей всегда требовалась помощь. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено также и материалами дела <данные изъяты>

Оспаривая свое увольнение, истец Шульгина Л.А. просила суд особо обратить внимание на то, что она была неоднократно награждена и поощрена, сославшись в том числе и на поощрение, полученное во время работы в Выскатской школе.

Оценивая данные факты, суд считает необходимым отметить соразмерность и гуманизм работодателя-ответчика. Так, 22 марта 2007 года работодатель получает письмо Комитета финансов о нарушениях в работе и о бестактном поведении главного бухгалтера Шульгиной Л.А., но уже 27 марта 2007 приказом № 11-а от 27 марта 2007 года награждает Шульгину Л.А. почетной грамотой за добросовестный труд и в связи с личным юбилеем <данные изъяты>

Учитывая исследованные доказательства, приведенные нормы законодательства, суд приходит к заключению, что работодатель обоснованно применил к Шульгиной Л.А. дисциплинарное увольнение, процедура которого была полностью соблюдена, поэтому требование Шульгиной Л.А. об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и морального вреда.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Требования истца Шульгиной Л.А. не могут быть удовлетворены судом еще и по формальным основаниям.

Так, изменив 7 февраля 2011 года в очередной раз свои исковые требования, Шульгина Л.А. просила суд изменить формулировку ее увольнения с должности главного бухгалтера МОУ «Выскатская ООШ» на увольнение по соглашению сторон с даты вынесения решения Сланцевским городским судом, в то время как в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Иная формулировка, кроме как «увольнение по собственному желанию», не предусмотрена законом для данного случая.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просит взыскать в пользу МОУ «Выскатская ООШ» 15000 рублей за участие в деле адвоката, размер которых подтвержден документально (л.д. 130-132 том 2).

Учитывая полный отказ в удовлетворении исковых требований Шульгиной Л.А., а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем изученных документов и оказанной представителем помощи, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг адвоката полностью - 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шульгиной Людмиле Александровне в удовлетворении исковых требований к МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» в полном объеме ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шульгиной Л.А. в пользу МОУ «Выскатская основная общеобразовательная школа» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.