Дело № 2 – 23/2011 18 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

с участием адвокатов Колесника Т.Н., Иванникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Бориса Анатольевича к Карловой Ирине Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Карловой И.А. об установлении факта принятия наследства в виде ? доли жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 11 июля 2007 года в части ? доли жилого дома, выданного Карловой И.А., и о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Андреева Анатолия Степановича, умершего 17 ноября 2006 года.

Определением суда от 23 ноября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде ареста ? доли дома и запрета Карловой И.А. отчуждать принадлежащую ей долю дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 6 декабря к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что 17 ноября 2006 года умер его отец Андреев Анатолий Степанович. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В течение полугода после смерти отца он стал единолично ухаживать за домом, делая в нем необходимый ремонт, сажая на огороде различные культуры, взял себе некоторые вещи отца. С учетом того, что на его имя 18 марта 1998 года отцом было составлено завещание, после смерти отца он ни в какие организации, в том числе и к нотариусу, не обращался. Никаких споров по дому с сестрой Карловой И.А., которая тоже была указана в завещании и имела право на ? долю дома, у него не было. Однако в мае 2010 года, когда он приехал в деревню, то увидел, что сестра Карлова И.А. заменила замок на дверях и сказала, что в дом его больше не пустит, утверждая, что это ее собственность. Тогда он обратился к нотариусу Антроповой А.С. с заявлением о приятии наследства и от нотариуса узнал, что сестра ввела в заблуждение нотариуса, не указав, что имеется еще один наследник, он - Андреев Борис Анатольевич, и обманным путем получила свидетельство о праве на наследство в виде ? доли <адрес>. Также нотариус сказала ему, что им пропущен срок подачи заявления о принятии наследства и посоветовала обратиться в суд. За оформлением наследства к нотариусу в установленном законом порядке и сроки он не обратился, так как плохо разбирается в законах и не знал, что это необходимо было сделать в течение шести месяцев со дня смерти отца. Кроме того, он знал, что было завещание и никаких споров с сестрой по пользованию домом не возникало. Сестра ему не говорила о том, что она подала заявление нотариусу о принятии наследства. В связи с этим он, по не знанию закона, пропустил шестимесячный срок подачи заявления нотариусу, поэтому оформить документально вступление в наследство можно теперь только в судебном порядке. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что в соответствии с гражданским законодательством Андреев Б.А., как сын и наследник первой очереди, а также на основании завещания имеет право на принятие доли наследства после смерти отца. Учитывая, что им принята часть наследства, а именно совершены действия по распоряжению личными вещами и содержанию дома, то в соответствии со ст. 1152 ГК РФ Андреевым Б.А. совершено принятие всего причитающегося ему наследства, как вещей домашнего обихода, так и ? части дома. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он вступил во владение или управление имуществом, принял меры к сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Считает, что Андреев Б.А. выполнил указанные действия и тем самым принял наследство. Поскольку свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением закона, то оно в части ? <адрес> должно считаться недействительным. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. Учитывая, что Андреев Б.А. наследник первой очереди по завещанию после смерти Андреева А.С., то право собственности на вышеуказанную ? часть <адрес>, принадлежавшего Андрееву А.С., переходит к нему.

Адвокат просит установить факт того, что Андреев Б.А. принял наследство виде ? доли жилого <адрес>, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли жилого <адрес>, выданного Карловой И.А., и признавать за Андреевым Б.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карлова И.В. исковые требования Андреева Б.А. не признала и пояснила, что о завещании отца она ничего не знала. Мама отказалась от своей доли наследства. Приняла наследство одна она (Карлова И.А.), обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Нотариус о других наследниках и о завещаниях не спрашивала. В администрации Новосельского сельского поселения ей тоже ничего о завещании не сказали, хотя она и обращалась туда именно для принятия наследства: собирала необходимые документы, запрашивала справки в апреле и июле 2007 года. С братом (истцом Андреевым Б.А.) не общаются уже много лет, отношения испортились после того, как брат женился. Он даже не был на похоронах отца, не знает, где он захоронен. Маме никогда не звонит, не поздравил даже с 80-летием. Домом никогда не занимался, ни при жизни отца, ни после. Приезжал в деревню только отдохнуть и погулять. Дом и надворные постройки в настоящее время находятся в полуразрушенном состоянии, жить в доме невозможно, крыша обвалилась. В течение первых полугода после смерти отца никто в деревню не приезжал. Она (Карлова И.А.) была в деревне с семьей на майские праздники 2007 года, Андреева Б.А. там не видела и не слышала, чтобы он там был. Сомневается, что он приезжал на Новый год, поскольку у Андреева Б.А. не было ключей от дома, ключи всегда у мамы. На майские праздники они тоже не приезжали, потому что в доме даже не было никаких следов их пребывания. Все расходы по содержанию дома несет она. Андреев Б.А. наоборот даже позвонил ей и сказал, что за свет заплатить надо и страховку за дом, а сам ничего никогда не платил. Никаких действий по принятию наследства Андреев Б.А. не предпринял, просит суд в иске отказать.

Адвокат Иванников А.П., действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что истец Андреев Б.А. не выполнил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти отца: дом окончательно разрушился, все расходы по содержанию дома несла только Карлова И.А. Даже если истец и сажал картошку на земельном участке, то это не говорит о принятии им наследства, поскольку земля не входит в состав наследственного имущества. О завещании истец всегда знал, но полагал, что ничего делать не надо и заявлять о себе как о наследнике не надо. То обстоятельство, что истец слабо разбирается в законах и до 2010 года он ничего не знал о сроках принятия наследства, никак его не оправдывает. Считает, что истцом пропущены все сроки для принятия наследства, а фактического принятия наследства не было, поэтому Андрееву Б.А. следует отказать в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица – УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Третье лицо - нотариус Санкт-Петербурга Антропова И.Ю. - в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области – действующая по доверенности Владимирова Н.В. в суд явилась исковые требования признала и пояснила, что действительно весной 2007 года за справками для оформления наследства обращалась в администрацию поселения только ответчик Карлова И.А., истец Андреев Б.А. обратился только летом 2010 года – за копией завещания. Но жители деревни говорят, что Андреев Б.А. с женой часто приезжают в дом, сажали на земельном участке картошку. Земля при доме не оформлена в собственность, находилась в пользовании у наследодателя Андреева Анатолия Степановича. В настоящее время Карлова И.А. занимается и оформлением земли в собственность, готовит документы для межевания.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, адвокатов, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Андреев Анатолий Степанович умер 17 ноября 2006 года. Актовая запись о смерти № произведена отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 21 ноября 2006 года <данные изъяты>

Ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Наследниками Андреева А.С. первой очереди по закону являются его дети: Андреев Борис Анатольевич и Карлова (до брака Андреева) Ирина Анатольевна, а также пережившая его супруга Андреева Мария Константиновна <данные изъяты>

Андреева М.К. отказалась принимать наследство после мужа <данные изъяты> Следовательно, наследниками первой очереди являются только дети наследодателя: истец Андреев Б.А. и ответчик Карлова И.А.

Ответчик Карлова И.А. в установленный законом 6-месячный срок 14 мая 2006 года заявила о себе как о наследнице нотариусу Антроповой И.Ю. по месту жительства и смерти наследодателя <данные изъяты> 11 июля 2007 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону и 29 августа 2007 года зарегистрировала свое право собственности на спорную половину дома <данные изъяты>

Оспаривая свое право на наследство, истец Андреев Б.А. ссылается на завещание, которое составил его отец 18 марта 1998 года в администрации Новосельской волости Сланцевского района Ленинградской области <данные изъяты> О себе как о наследнике он никому не заявлял в течение 6 месяцев после смерти отца. Пропустив срок, доказывает фактическое приятие наследства.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при условии невозможности для заявителя доказать эти факты в обычном, документальном порядке.

Установление факта приятия Андреевым Б.А. наследства отца открывает ему право претендовать на его наследство по закону, поскольку как наследник по завещанию он о себе не заявил, восстановить срок для принятия наследства не просит.

К действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, истец и его адвокат относят посещение спорного дома на новогодние праздники в январе 2007 года, обработку земли под картошку весной 2007 года, доказывая их показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 показал, что весной 2007 года его сын по просьбе истца перепахал трактором огород Андреевых для посадки картофеля, а в 2009 году истец ремонтировал крыльцо спорного дома. Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания. А свидетель ФИО13 показала, что она вместе с истцом и его женой встречали Новый 2007 год в деревне Изборовье Новосельской волости.

Однако эти показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 – жены истца, показавшей, что супруг перепутал: само наступление Нового 2007 года они с мужем отмечали в Санкт-Петербурге, а 1 января 2007 года они приехали в деревню. Сам истец путался в своих пояснениях, утверждая сначала, что весной 2007 года он был в деревне на 1 мая, а потом, после показаний жены, вспомнил, что это было на 9 мая 2007 года.

Наследодатель Андреев А.С. умер 17 ноября 2006 года, следовательно, срок для приятия его наследства истек 17 мая 2007 года.

Все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня его открытия. Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что ремонт крыльца дома Андреев Б.А. производил уже в 2009 году, что выходит за временные рамки, установленные законом для приятия наследства. А посадка картофеля, по мнению суда, не имеет отношения к наследству, состоящему только из доли жилого дома. Земельный участок в наследственную массу не входит.

Вступление наследника во владение имуществом обозначает установление фактического господства над вещами и другими ценностями, входящими в состав наследства. Наследник принимает отдельные или все вещи и иные объекты в свое ведение, присоединяя их к своему имуществу в месте его нахождения. Либо наследник сам перемещается к месту нахождения наследства, если вселяется в наследственную квартиру или дом. Вступление во владение наследственным имуществом характеризуется физическим держанием имущества наследодателя.

Фактическое принятие наследства подтверждается действиями наследника, который произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Расходы на содержание имущества являются, как правило, текущими, периодическими и относятся к необходимым затратам на оплату услуг по электро-, газо-, водоснабжению, оказанию иных коммунально-бытовых услуг, за устранение несложных повреждений, неисправностей инженерных систем квартир, домов, дач, на оплату необходимых ветеринарных услуг, оказанных животным, и др. Производство расходов на содержание имущества за свой счет свидетельствует об отношении наследника к наследственному имуществу как собственному имуществу.

К числу мер по фактическому принятию наследства судебная практика также относит: поддержание имущества в надлежащем состоянии, производство за счет наследственного имущества расходов на покрытие расходов по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на похороны, на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя, оплату за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю сумм.

В судебном заседании установлено иное. Истец Андреев Б.А. не совершил требуемых законом действий по вступлению во владение и управление наследственным имуществом. Он не только не произвел необходимых текущих затрат за свой счет, а напротив, уклонился от них. Так, он поставил в известность ответчика Карлову И.А. о необходимости заменить электросчетчик в доме, о необходимости заплатить страховку за дом и за потребленную электроэнергию, никак не поучаствовав в платежах, ничего из имущества отца он себе не взял. Не участвовал в расходах во время болезни отца, не участвовал в похоронах отца, даже о том, где тот похоронен, узнал только во время судебного заседания. Не заботится о матери, прожившей с отцом более 50 лет, и не поддерживает с ней отношения. Само по себе посещение дома на новогодние праздники 2006-2007 года не может являться необходимым и достаточным доказательством принятия наследства в виде доли дома. Сам истец Андреев Б.А. пояснил, что никаких ремонтных работ в доме зимой и весной 2007 года он не делал, только занимался уборкой дома и территории. Фотографиями, приобщенными ответчиком Карловой И.А., подтверждается плачевное заброшенное состояние дома <данные изъяты> Данные фотографии истец Андреев Б.А. признал, подтвердив, что на них запечатлен спорный родительский дом и его полуразрушенное состояние.

Из пояснений ответчика Карловой И.А. и показаний ее свидетелей следует, что и она никакого господствующего обладания домом не имела. Так, свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что приезжали в дом весной 2007 года только отдохнуть и пожарить шашлыки, и только в 2009-2010 годах был построен новый туалет, заменена входная дверь в дом. Но Карлова И.А. заявила о себе как о наследнице по закону в установленный срок и приняла наследство, оформив свои права юридически.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения фактическое принятие истцом Андреевым Б.А. наследства в виде доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, и требование о признании за Андреевым Б.А. права собственности на долю спорного дома также удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Карловой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Андрееву Борису Анатольевичу в удовлетворении требований к Карловой Ирине Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в полном объеме ОТКАЗАТЬ.

Меры по обеспечению иска сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.