Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю. при секретаре Мишаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Дарьи Викторовны к Семеновой Надежде Александровне, Семеновой Марине Леонидовне, Семенову Алексею Леонидовичу, Бахваловой Наталье Евгеньевне о признании недействительной сделки, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истец Арефьева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Семеновой Н.А., Семеновой М.Л., Семенову А.Л., Бахваловой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного между ответчиками Семеновой Н.А., Семеновой М.Л., Семеновым А.Л. и Бахваловой Н.Е., применении последствий ничтожной сделки, установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца Бахвалова Виктора Юрьевича, признании права собственности на ? доли жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец Арефьева Д.В. уточнила исковые требования, обратив их к ответчикам Бахваловой, Н.Е., Кичеву Е.А., администрации Гостицкого сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Семеновой Н.А., Семеновой М.Л., Семенову А.Л., указав в качестве третьего лица еще одну наследницу Мокину О.В. и окончательно сформулировав их в следующем виде: - установить факт принятия ею наследства в виде ? доли жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти отца Бахвалова Виктора Юрьевича, умершего 27 ноября 2005 года, - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2006 года, зарегистрированное в реестре № и выданное нотариусом Сланцевского нотариального округа Беловой С.Ф., - признать недействительным в части договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Бахваловой Н.Е. и Семеновой Н.А., Семеновой М.Л., Семеновым А.Л., - признать недействительным в части договор дарения от 18 августа 2008 года, по которому Семенова Н.А. подарила своим несовершеннолетним детям Семеновой Марине и Семенову Алексею по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, - признать за ней (Арефьевой Д.В.) право собственности на ? доли жилого дома жилой площадью 56,9 кв.м. и земельного участка площадью 2589, 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, супруг ответчика Семеновой Н.А. – Семенов Леонид Владимирович, и произведена замена ненадлежащего третьего лица – Сланцевского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – на надлежащее - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Истец Арефьева Д.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Семенова Н.А. поддержала свое письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявленное ею на предварительном судебном заседании 28 апреля 2011 года и просила отказать истцу в иске. Адвокат Масленникова В.Д., действуя на основании ордера удостоверения и устного заявления ответчика Семеновой Н.А., дополнила, что в качестве правового основания истцом приведена ссылка на ст. 181 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первая сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Бахваловой Н.Е. (матерью истца) и ответчиком Семеновой Н.А. – состоялась 15 августа 2006 года. В суд истец обратилась только 24 марта 2011 года. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, восстановить его она не просит, поэтому Арефьевой Д.В. следует отказать в исковых требованиях в полном объеме в связи с пропуском ею срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу. Ответчики Семенова М.Л., Семенов А.Л. в суд не явились, о времени и месте предварительного судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Кичев Е.А. в суд явился, вопрос об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика Бахваловой Н.Е. - адвокат Столяров Д.Б., действующий на основании удостоверения, ордера и доверенности, в суд явился, вопрос об отказе Арефьевой Д.В. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности также оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика – администрации МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области – Иванова В.А., действующая на основании доверенности, также оставила этот вопрос на усмотрение суда. Третьи лица Семенов Л.В., Мокина О.В., нотариус Сланцевского нотариального округа Белова С.Ф., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца Арефьевой Д.В. – адвокат Рустамов А.Т., действующий на основании удостоверения, ордера и доверенности, считает, что срок исковой давности истцом Арефьевой Д.В. не пропущен, его следует исчислять не с момента первой сделки по спорному дому и земле, а с момента, когда Арефьевой Д.В. стало известно о ее нарушенном праве, а именно, с марта-апреля 2010 года, на что, как преюдиция, указывает и определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года, которым Арефьевой отказано в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда о ее выселении. Истцом заявлено несколько требований, в том числе и об установлении факта принятия наследства, и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, а на них распространяются совсем иные сроки, нежели для ничтожных сделок. Просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать и продолжить рассмотрение дела по существу. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика Семеновой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, заслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему: Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в ч. 1 ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочию суда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как уже указывалось, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ответчиком Семеновой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, истец Арефьева Д.В. и ее представитель о восстановлении пропущенного срока не просили, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду не представили. Из материалов дела следует, что первый оспариваемый договор (между Бахваловой Н.Е. и Семеновой Н.А.) был заключен 15 августа 2006 года. Суд считает, что, в силу ст. 131 ГК РФ, началом исполнения данной сделки следует считать момент государственной регистрации права собственности за покупателем дома и земельного участка, т.е. с 19 сентября 2006 года <данные изъяты> поскольку до регистрации права собственности сделка всегда может быть оспорена сторонами ее совершившими, а документы могут быть отозваны от регистрации. Отсюда следует, что последний день срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 15 августа 2006 года, заключенного между Бахваловой Н.В и Семеновой Н.А. о купле-продаже земельного участка под кадастровым номером № общей площадью 2589,35 кв.м., с расположенным на нем одноэтажным бревенчатым жилым домом № общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв. м, с дощатой верандой, двумя бревенчатыми сараями, бревенчатой баней в <адрес>, приходится на 19 сентября 2009 года. Истец Арефьева Д.В. обратилась в суд с настоящим иском 24 марта 2011 года. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для Арефьевой Д.В. следует исчислять с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, не основаны на законе, а определение Сланцевского городского суда Ленинградской области не является для данного случая преюдицией, поскольку в нем говориться о другом предмете и по другим основаниям, нежели в настоящем иске <данные изъяты> Суд считает также, что, не оспорив состоявшийся 15 августа 2006 года между Бахваловой Н.Е. и Семеновой Н.А. договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, невозможно оспорить свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2006 года <данные изъяты> Установление юридического факта принятия наследства логически связано с требованием об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону. Оспаривание же сделки дарения долей дома, состоявшейся между Семеновой Н.А. и ее детьми, также лишено правового смысла без оспаривания первой сделки. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора купли-продажи на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен без уважительных причин. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Арефьевой Д.В. должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Арефьевой Дарье Викторовне в удовлетворении исковых требований в полном объеме ОТКАЗАТЬ. Меры по обеспечению иска сохранять до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области. Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.