Дело № 2 – 557/2011 20 июля 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистова М.Ю.

при секретаре Мишаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Колтунова Виктора Егоровича, к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы,

У С Т А Н О В И Л:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Колтунова В.Е., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ленинградсланец» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии в сумме 89441 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства помощник Сланцевского городского прокурора Лубенец Н.Ю., пересчитав стаж работы истца, уточнила исковые требования, уменьшив их до 84330 руб. 48 коп.

В судебном заседании помощник прокурор Лубенец Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Колтунов В.Е. обратился в Сланцевскую городскую прокуратуру с заявлением о необходимости защиты его прав и законных интересов в суде по взысканию единовременного пособия за непрерывный стаж работы в ОАО «Ленинградсланец» в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг. работодатель обеспечивает выплату работникам получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Аналогичная социальная гарантия предусмотрена и п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 гг.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ п. 5.1.2 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО «Ленинградсланец» на 2007 – 2008 гг. предусматривает выплату единовременного пособия за стаж работы на предприятии, которая производится в соответствии с «Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за непрерывный стаж работы работникам акционерного общества «Ленинградсланец».

Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения основанием для рассмотрения и выплаты данного пособия являются наличие непрерывного стажа работы на предприятии не менее 10 лет, копия удостоверения о назначении пенсионного обеспечения, справка профсоюзного комитета, заявление работника о выплате пособия.

Колтунов В.Е. является пенсионером с 4 ноября 2008 года, стаж работы на предприятии с 7 июля 1975 года по 31 марта 2011 года, на дату увольнения составляет 35 лет, а во время возникновения права на пенсионное обеспечение было 33 полных года. Во все время работы на предприятии он являлся членом профсоюзной организации шахты «Ленинградская» ОАО «Ленингадсланец».

Непосредственно после наступления права на пенсионное обеспечение Колтунов В.Е. обратился к работодателю и профсоюзному органу предприятия по вопросу выплаты единовременного пособия. Колтунову В.Е. было устно разъяснено о том, что выплаты по его заявлению не будет, поскольку у предприятия не имеется для этого денежных средств.

Так как истец продолжал работу на предприятии и увольняться не собирался, он решил воспользоваться своим правом на пособие позже, при увольнении.

31 марта 2011 года Колтунов В.Е. расторг трудовой договор с предприятием и был уволен в порядке перевода в ООО «Первая Горнообогатительная компания».

15 апреля 2011 года Колтунов В.Е. повторно обратился к администрации ОАО «Ленинградсланец» с заявлением о выплате единовременного пособия, но единовременное пособие Колтунову В.Е. не выплачено до настоящего времени.

Сланцевской городской прокуратурой была проведена проверка, которой было установлено, что ОАО «Ленинградсланец» отказало Колтунову В.Е. в выплате единовременного пособия за стаж работы, ссылаясь на отсутствие в коллективном договоре предприятия на 2010 – 2012 гг. условий о выплате данного пособия, а также в связи с тем, что ОАО «Ленинградсланец» отказалось присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 гг. в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Отказ ОАО «Ленинградсланец» является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура отказа от участия в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 гг., установленная ст. 48 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на истца распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., поскольку право на пособие возникло у Колтунова В.Е. в 2008 году.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ администрация предприятия вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников.

Данная возможность была реализована при принятии ОАО «Ленинградсланец» Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2207 – 2009 гг. и 2010 – 2012 гг.

С момента принятия данных локальных норм они становятся обязательными к исполнению всеми участниками.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров.

Неисполнение требований федерального трудового законодательства влечет нарушение основных прав граждан как работников, предусмотренных Конституцией РФ.

Прокурор просит взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в пользу Колтунова В.Е. единовременное пособие за непрерывный стаж работы на предприятии в размере 84330 руб. 48 коп.

Истец Колтунов В.Е. исковые требования поддержал полностью и дополнил, что еще в 2008 году, после того, как стал пенсионером, он подал в АХО шахты заявление с просьбой о выплате пособия. Но ответа на свое заявление так и не получил. Куда делось заявление, не знает, но требовать в судебном порядке взыскания пособия не стал, опасаясь сокращения на работе. В декабре 2008 года подавал заявление вместе с механиком обогатительной фабрики Лоцким А.А., который приходил туда по своим делам, и они вместе поднимались в АХО. Нарушений трудовой дисциплины никогда не имел, стаж работы к 2008 году составлял 33 года. Просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» Сковородникова О.М., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что право на получение единовременного пособия является заявочным правом, и истец не реализовал свое право на получение пособия, не обратившись в соответствующим заявлением сразу после наступления пенсии, что подтверждает журнал учета регистрации входящей корреспонденции за 2008 год. Заявление он подал только 15 апреля 2011 года, когда существовавшие ранее локальные акты по пособию (коллективный договор и ОТС 2007-2009г), уже не действовали. В новом колдоговоре предприятия на 2010-2012 год право на такое пособие не оговорено. Кроме того, июле-августе 2010 года шахта отказалась от присоединения к числу участников отраслевого соглашения на 2009-2012 года на предложение Минздравсоцразвития РФ, опубликованному 23.07.2010 года в Российской газете, о присоединении к данному ОТС угледобывающих предприятий страны. Предприятием был дан 18.08.2010 года письменный отказ посредством направления первоначально по факсу, а затем - по почте, а до этого 19.07.2010 года также направлялись письма с отказом от участия и присоединения к ОТС от 19.07.2010 года. Причинами отказа явились отсутствие длительное время на предприятии добычи и сбыта сланца и реальной выручки от его реализации, соответственно и тяжелое материальное положение предприятия, которое повлекло простои рабочих, затем массовые сокращения численности, а также впоследствии в январе 2011 года возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве. В действующем коллективном договоре предприятия на 2010-2012 год по этим же причинам впервые за много лет также не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж при получении пенсии. Возражала против применения при расчете стажа в 35 лет, поскольку при наступлении права на пенсию непрерывный стаж Колтунова В.Е. составлял 33 года, эта цифра и подлежит применению в расчетах. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что между работниками и работодателем ОАО «Ленинградсланец» был заключен коллективный договор, в соответствии с которым выплата единовременного пособия за стаж работы в ОАО «Ленинградсланец» производится в соответствии с Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» (приложением № 13 к Коллективному договору).

Выплата единовременного пособия за стаж работы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, в качестве дополнительной компенсации, предусмотрена Федеральным Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы.

В соответствии со ст. 5.3 данного соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Данная возможность была реализована в Коллективном договоре на 2007 – 2008 годы, гарантировавшим право на единовременное пособие для работников, имеющих непрерывный стаж работы в ОАО «Ленинградсланц» свыше 20 лет в размере 20% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятии <данные изъяты>

На основании раздела 1.1 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» право на получение единовременного пособия за стаж работы на предприятии у работника данного предприятия наступает в случае наличия нескольких условий одновременно: непрерывный стаж работы на предприятии не менее 13 лет, право на пенсионное обеспечение, отсутствие у работника нарушений трудовой дисциплины, хищений собственности акционерного общества, совершения виновных действий по вопросам охраны труда.

Нормы указанного раздела локального нормативного акта не ставят в зависимость наступления у работника права на выплату единовременного пособия от наличия прибыли в акционерном обществе.

Однако п. 1.4.5 Положения определяет источником выплаты единовременного пособия трудящимся акционерного общества, освобожденным и наемным работникам профсоюзных органов является наличие прибыли в ОАО «Ленинградсланец».

Пункт 1.4.5 указывает источник финансирования для выплаты причитающихся по праву дополнительных социальных гарантий и компенсаций работникам, ухудшая положение работника по сравнению с отраслевым тарифным соглашением, ставя в зависимость выплату единовременного пособия за стаж работы на предприятии от наличия прибыли.

В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании вышеизложенного пункт 1.4.5 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» не подлежит применению.

Размер единовременного пособия, в соответствии с п. 1.2.1 приложения № 13 к коллективному договору, определяется непрерывным стажем работы в ОАО «Ленинградсланец». При непрерывном стаже работы на предприятии от 13 до 20 лет сумма единовременного пособия рассчитывается исходя из 15 % ежемесячного заработка трудящегося, а при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 20 лет – 20 % ежемесячного заработка.

Пунктом 1.2.2 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» устанавливается порядок расчета единовременного пособия: полные годы непрерывного стажа работы * % ставки среднемесячного заработка. Расчетным периодом для определения среднемесячного заработка являются 12 месяцев, предшествующих подаче заявления на выплату пособия.

Колтунов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ленинградсланец» с 7 июля 1975 года по 31 марта 2011 года, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 52-55). Все годы работы у ответчика он являлся членом профсоюза <данные изъяты>

Непрерывный стаж работы Колтунова В.Е.в ОАО «Ленинградсланец» составил 35 года, а к моменту открытия права на пенсию – 33 года. Нарушений трудовой и производственной дисциплины за весь период работы на предприятии не имел.

С 4 ноября 2008 года Колтунов В.Е. находится на пенсии (л.д. 56). С этого времени у него появилось право на получение единовременного пособия за стаж работы. В связи с чем в декабре 2008 года он обратился с заявлением о начислении и выплате единовременного пособия. Однако руководство ОАО «Ленинградсланец» до настоящего времени не ответило на заявление.

Представитель ответчика Сковородникова О.М., возражая против удовлетворения исковых требований Колтунова В.Е., оспаривала факт обращения Колтунова В.Е. за пособием в 2008 году, представив журнал регистрации АХО входящей корреспонденции за 2008 год, который суд обозревал в судебном заседании.

Однако суд доверяет показаниям истца, подтвержденным показаниями свидетеля Лоцкого А.А., показавшего, что они вместе обращались в АХО каждый по своему вопросу в конце ноября – в начале декабря 2008 года, и находит доказанным факт обращения истца за выплатой пособия, поскольку истец продолжал работать до 2011 года и сохранил свое право на исполнение обязательств работодателя еще и при увольнении.

Колтунов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за непрерывный стаж работы в декабре 2008 года, повторно свое заявление он направил 15 апреля 2011 года <данные изъяты> 18 апреля 2011 года он получил отказ за подписью генерального директора С.В. Полякова, из которого следует, что коллективным договором на 2010-2012 годы право на получение единовременного пособия за непрерывный стаж работы не предусмотрено <данные изъяты>

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец не мог знать о нарушении своего права до дня увольнения, когда получил расчет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28 сентября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены потому, что в действующем коллективном договоре предприятия на 2010 – 2012 год не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж работы при получении пенсии, не могут рассматриваться судом как доказательства, поскольку факт неприсоединения ОАО «Ленинградсланец» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010 – 2012 годы и, как следствие, не включение в коллективный договор на 2010 – 2012 годы условий о выплате единовременного пособия, не имеет правового значения по рассматриваемому делу. Право на получение единовременного пособия у Колтунова В.Е. наступило в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007 – 2009 годы и коллективного договора на 2007 – 2008 годы, которыми предусматривались данные выплаты.

В соответствии с п. 1.3 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за непрерывный стаж работы работникам ОАО «Ленинградсланец» заявления трудящихся вместе с прилагаемыми документами рассматриваются комиссией, назначенной приказом по акционерному обществу, один раз в квартал. Решения комиссии оформляются протоколом. Информация об отказе в выплате пособия доводится комиссией до заявителя письменно.

Представителем ответчика в судебном заседании был оспорен стаж работы Колтунова В.Е., примененный прокурором при расчете размера пособия. Согласившись с возражениями представителя ответчика в этой части, прокурор уточнила требования и расчет взыскиваемой денежной суммы. Уточненный расчет единовременного пособия судом проверен, выполнен в соответствии с приложением № 13 Коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии в размере 84330 рублей 48 копеек законно и обоснованно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сланцевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в пользу Колтунова Виктора Егоровича в возмещение единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии 84330 (Восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО «Ленинградсланец» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2729 (Две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.