Дело № 2-1/2011 23 июня 2011 года

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием истца Зиминой Л.С., представителя ответчика адвоката Иванникова А.П.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Людмилы Сергеевны к Тихонову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истица Зимина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тихонову Н.А. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, ссылаясь в обоснование иска на то, что ее мать ФИО4 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Л.С. предъявила исковое заявление об уточнении основания своих требований, ссылаясь в их обоснование на то, что ее мать Каляева З.С. договор дарения не подписывала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, как правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, производившего регистрацию прав на спорную квартиру и перехода прав от Каляевой З.С. к Тихонову Н.А. на основании сделки.

В судебном заседании истица Зимина Л.С. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 79 лет умерла ее мать Каляева З.С., завещания она не оставила, но она (истица) является единственным наследником после ее смерти. В установленный срок она обратилась к нотариусу за оформлением наследства, в том числе и однокомнатной <адрес> в г. Сланцы, в которой мать проживала с 1977 года и приватизировала ее 2 ноября 2000 года. 23 июня 2009 года ей стало известно, что квартира была подарена матерью постороннему человеку, Тихонову Н.А., который проживал с матерью в одном подъезде. На момент подписания договора дарения ее матери было почти 78 лет, намерений дарить квартиру чужому человеку у нее не имелось, у нее была дочь, внуки, правнуки, Каляева З.С. не знала, что такое дарственная, не знала о том, что два года живет не в своей квартире. Она неоднократно беседовала с матерью на тему, чтобы та не подписывала никаких документов, спрашивала у нее о том, были ли такие случаи, поскольку к Каляевой З.С. стали приходить агенты из агентства недвижимости, спрашивали, не хочет ли та продать квартиру. Мать говорила ей, если с ней что-нибудь случится, чтобы она (истица) берегла эту квартиру для Ангелины, старшей внучки Каляевой З.С. (дочери истицы), которая является инвалидом детства и в настоящее время проживает в Ставрополе. В декабре 2008 года Каляева З.С. передала ей (Зиминой Л.С.) на хранение подлинник свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расписку, копию договора передачи квартиры в собственность. Эти документы у матери хранились в папке в серванте за стеклом на видном месте. Передавая документы, Каляева З.С. просила их хранить, ссылаясь на то, что у нее в последнее время стали пропадать из квартиры деньги, некоторые вещи, хрустальная посуда. В марте 2007 года, когда она находилась у своей матери, к ней зашел Тихонов Н.А. и принес матери ее паспорт и справку о регистрации. Мать сообщила ей, что давала соседу свой паспорт и просила Тихонова Н.А. взять справку о регистрации в ЖЭКе для оформления ею субсидии по оплате жилья, а также в Сбербанке проверить компенсацию по вкладу. Тихонов Н.А. после регистрации права собственности на квартиру ее матери, плату за содержание и ремонт жилого помещения не производил, коммунальные платежи не оплачивал. Квитанции приходили на имя ее матери вплоть до июня 2009 года. Квитанция за июнь пришла на имя Тихонова Н.А., оплатил ее Сергей, его сын, и передал квитанцию ей (истице), сказав при этом, что ему стыдно смотреть ей в глаза, из-за отца, что он даже не знал о договоре дарения. Ответчик не оплачивал задолженность по квартире, всю задолженность погасила она (истица), не делал ремонт жилого помещения за свой счет. Когда она предложила своей матери доделать в квартире ремонт, та согласилась и предложила попросить помочь его сделать Тихонова Сергея – сына ответчика. Он согласился, и осенью 2008 года ей и матери помогали делать ремонт Тихоновы (отец и сын), соседи ФИО11 (отец и сын). При этом мать сказала ей, что сама расплатиться с ними за ремонт, пояснив, что они согласились его делать, потому что она их лечила, как Тихонова Н.А., так и его сына.

Ответчик Тихонов Н.А. в похоронах ее матери участия не принимал, после ее смерти вплоть до 26 октября 2009 года он уходил от встречи и разговора с нею (Зиминой Л.С.). Встреча с ним все-таки состоялась по ее настоянию в присутствии свидетеля ФИО5, приглашенного ею. При разговоре с ответчиком она просила его отдать ей один экземпляр договора дарения, но Тихонов Н.А. ей отказал. На заданный ею вопрос, почему Каляева З.С. подарила ему квартиру, при том, что у нее есть дочь и внуки, Тихонов Н.А. сообщил ей, что она (истица) за матерью не ухаживала, что мать была на нее (Зимину Л.С.) обижена за то, что та выписала своего брата из квартиры отца. Также ответчик, сказал, что помог Каляевой З.С. отремонтировать газовую колонку. Это все не так, за матерью она постоянно ухаживала до дня ее смерти, отношения у них были нормальные, доверительные, как у матери с дочерью, секретов у матери от нее не было, если бы она действительно заключила договор дарения, она бы ей сообщила об этом. Мать ей рассказывала, что в конце 2006 года, после смерти ее брата ФИО6 (сына Каляевой З.С.), Тихонов Сергей, которому было 30 лет, предлагал ее матери зарегистрировать с ней брак и прописать его в ее квартиру. Она покупала матери необходимые лекарства, которые ей выписывались врачом, ухаживала за ней, в том числе и когда мать болела, ставила ей уколы. Когда Каляева З.С. в последний раз лежала в больнице, после выписки она (истица) забрала ее к себе домой по просьбе матери, которая сказала, что будет жить у нее, поскольку над ней издеваются те, кто к ней ходит домой.

Истица также пояснила, что на момент подписания договора дарения ее матери было 78 лет, если предположить, что она подписала этот договор, то она в тот момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку еще в 2000 году Каляевой З.С. был поставлен диагноз атеросклероз. Данное заболевание является распространенным в старческом возрасте, оно поражает аорту, крупные и средние артерии, особенно сосуды головного мозга, сердца, почек, нижних конечностей. Все это сказалось на психическом состоянии ее матери. Эти заболевания приводят и к инсульту, который случился у Каляевой З.С. в августе 2007 года. В последние годы у Каляевой З.С. наблюдалось странное поведение, она могла сидеть на лавочке в холодное время года раздетая, в одном халате и тапочках, ей сообщали об этом соседи, она приезжала и забирала мать с улицы в квартиру. Кроме того, бывало, что мать говорила ей об отце, который давно умер, что тот приходил недавно и принес ей конфеты. Каляева З.С. в подъезде обрызгивала стены крупой, могла выйти на лестницу и использовать лестничную площадку вместо туалета. В 2005 году Каляевой З.С. был поставлен диагноз хронический пояснично-крестцовый радикулит, ухудшение гипертонической болезни. Ей было рекомендовано наблюдение невропатолога. Каляева З.С. часто лежала в урологическом отделении, пять раз она находилась на лечении в травматологическом отделении по поводу сотрясения головного мозга. Ответчик Тихонов Н.А. в январе 2010 года предлагал ей половину спорной квартиры, а потом передумал, пояснив, что ничего оформлять не будет на нее, потому что она тогда отберет у него и вторую половину квартиры.

Истица Зимина Л.С. просила удовлетворить ее иск.

Ответчик Тихонов Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель адвокат Иванников А.П. возражений по рассмотрению дела в отсутствии своего доверителя не имел.

Ранее ответчик присутствовал в судебных заседаниях, так ДД.ММ.ГГГГ он высказывал по иску свою позицию <данные изъяты>, в которой исковые требования не признавал, поясняя, что с Каляевой З.С. он и его семья находились в хороших отношениях, жили практически одной семьей, помогали ей во всем по хозяйству, что-то отремонтировать, квартиру Каляева З.С. предложила ему подарить сама, он отказывался, но она настаивала на этом, потом они пошли и оформили договор дарения у нотариуса, затем зарегистрировали сделку в регистрационной палате, никогда Зиминой Л.С. он не предлагал половину спорной квартиры.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты>, от его представителя по телефону поступило сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты>, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца Зиминой Л.С., представителя ответчика адвоката Иванникова А.П., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании медицинские карты амбулаторного больного и стационарного больного на имя Каляевой З.С. в количестве 6 штук, дело освидетельствования на имя Каляевой З.С., дело правоустанавливающих документов по <адрес> в г. Сланцы, фотографии в количестве 14 штук, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Каляева З.С. проживала в <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, являлась собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каляевой З.С. и Тихоновым Н.А. был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Каляевой З.С., в простой письменной форме, согласно которому Каляева З.С. подарила, а Тихонов Н.А. принял от нее в дар однокомнатную квартиру <данные изъяты>

Право собственности на эту квартиру за Тихоновым Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты>

Из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что после заключения договора дарения Каляева З.С. продолжала быть зарегистрированной и проживать в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Каляева З.С. умерла <данные изъяты>.

Ее единственным наследником по закону является ее дочь Зимина Л.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество.

Эти обстоятельства подтверждены копиями свидетельства о рождении, свидетельств о регистрации брака и расторжении брака, заявления Зиминой Л.С. о принятии наследства после умершей Каляевой З.С. <данные изъяты>).

Истица Зимина Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором она оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать за ней в порядке наследования право собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований Зимина Л.С. ссылается на то обстоятельство, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Каляевой З.С. в таком состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, впоследствии, уточнив основания иска, просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее мать Каляева З.С. не подписывала указанный договор дарения, указывая, что в нем подпись сделана не ее матерью, кроме того, истица ссылалась также на то, что на справке Сланцевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях в УФРС (Сланцевский отдел) о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ также подписи от имени Каляевой З.С., сделаны не ею.

Ответчик Тихонов Н.А. по иску возражал.

В соответствии с частью 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что истцом не представлено доказательств того, что Каляева З.С. в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также того обстоятельства, что Каляева З.С. не подписывала договор дарения, то есть его не заключала.

Так, истица, пытаясь доказать, что в момент совершения сделки Каляева З.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, ссылалась на то, что согласно медицинским картам Каляевой З.С. у последней имелись такие заболевания, которые, по мнению истца, свидетельствуют об этих обстоятельствах, кроме того, она ссылалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО8 о странном поведении Каляевой З.С.

Однако, суд находит, что эти документы и показания указанных свидетелей, никакого доказательственного значения для вывода, что в период заключения договора дарения Каляева З.С. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

По ходатайствам истца судом назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза и дополнительная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключений посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и дополнительной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> следует, что эксперты на основании имеющихся медицинских документов Каляевой З.С. при отсутствии в медицинской документации сведений о психическом состоянии Каляевой З.С. на период оформления ею сделки не смогли ответить на вопросы, поставленные судом о наличии у Каляевой З.С. какого-либо психического заболевания и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Факт наличия у Каляевой З.С. указанных истцом заболеваний, сведения о которых содержатся в медицинских документах Каляевой З.С., и на которые истица ссылалась, не может быть принят в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО11 следует, что в последние годы жизни после смерти ее сына в 2005 году, Каляева З.С. стала злоупотреблять спиртными напитками. При этом свидетель ФИО12 странные поступки Каляевой З.С. связывала с тем, что она в момент совершения таких поступков находилась в нетрезвом виде: а именно сидела на скамейке у дома в холодное время года в одном халате и тапках без теплой одежды, потому что была в нетрезвом виде.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, пояснения самой истицы, о странностях в поведении Каляевой З.С. суд не может положить в обоснование того, что Каляева З.С. находилась в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку эти лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии. При этом следует отметить, что даже эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу, при оценке медицинских документов и показаний этих свидетелей не смогли сделать такого вывода.

Утверждения истицы о том, что она ухаживала за матерью, навещала ее постоянно, покупала ей лекарства, что отношения между ними были хорошие, и что Каляева З.С. собиралась оставить квартиру дочери, также не свидетельствуют о нахождении Каляевой З.С. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на то, что эти доводы подтверждали свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5

Кроме того, следует обратить внимание на то, что из медицинских карт стационарного больного на имя Каляевой З.С. за разные периоды времени, которые обозревались в судебном заседании, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каляева З.С. находилась на лечении в больнице в связи с ушибленной раной головы в марте 2004 года и по поводу хронического пиелонефрита в январе 2008 года, то есть под наблюдением медицинских работников, при этом никаких отметок о том, что у нее наблюдались странности в поведении, отклонения в психическом состоянии в медицинских документах не сделано, нет рекомендаций о необходимости ее обследования психиатром.

Таким образом, доказательств в обоснование исковых требований по признанию договора дарения недействительным по тому основанию, что Каляева З.С. в момент совершения этой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей Зиминой Л.С. не представлено.

Истица Зимина Л.С. в обоснование своих требований ссылалась также на то, что подпись в договоре дарения выполнена не ее матерью, кроме того, она указывала, что в справке БТИ, заявлениях в регистрационную палату подписи от имени матери выполнены другим лицом, то есть по существу эти доводы истицы сводятся к утверждению о подложности названных документов и к тому, что Каляевой З.С. не совершалось действие, направленное на передачу в дар квартиры ответчику.

При этом с целью доказать это истицей было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено, и по делу проводилась такая экспертиза.

В заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Сланцевский отдел УФРС по С.-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Каляевой З.С. выполнены ею, в справке Сланцевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и втором заявлении в Сланцевский отдел УФРС по С.-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каляевой З.С. и Тихонова Н.А. подписи от имени Каляевой З.С. выполнены вероятно Каляевой З.С. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанных текстов на оспариваемых документах и исследуемых подписей от имени Каляевой З.С. с условно-свободными образцами почерка и подписей Каляевой З.С.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Допущенные в описательной части заключения экспертом описки в дате договора дарения, на которые ссылалась истица, ставя под сомнение заключение эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения, не могут опровергнуть выводов, сделанных экспертом.

При этом следует отметить, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей никакого доказательственного значения для вывода о наличии со стороны ответчика обмана по отношению к Каляевой З.С. с целью склонить ее к заключению с ним договора дарения квартиры не имеют.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Тихонов Н.А. в его присутствии Зиминой Л.С. в октябре 2009 года на ее вопрос, почему Каляева З.С. подарила ему квартиру, заявил, что он сделал так из-за того, что Зимина Л.С. продала ему плохую машину, также не свидетельствуют о каких-либо незаконных действиях со стороны ответчика по отношению к Каляевой З.С. с целью склонить последнюю к заключению договора дарения спорной квартиры.

Объяснения истицы Зиминой Л.С., о том, что Тихонов Н.А. незаконно завладел квартирой Каляевой З.С., носят характер предположений и никакими фактами не подтверждены.

То, что Тихонов Н.А. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не погасил задолженность по этим платежам, не подтверждает доводы истицы, приводимые ею в обоснование иска, при этом истица не лишена права взыскать с Тихонова Н.А., понесенные ею расходы.

Оценивая объяснения истицы и представленные ею в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к общему выводу, о том, что объяснения истицы, показания свидетелей в основном сводятся к оценке оспариваемого договора дарения как несправедливого, поскольку истица считает, что Каляева З.С. не могла подарить квартиру Тихонову Н.А., а должна была оставить ее родственникам, а именно своей дочери или внучке, а не постороннему человеку, которым для нее являлся Тихонов Н.А. Однако никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие обмана со стороны ответчика, истицей, ее свидетелями суду сообщено не было. Объяснения истицы, показания свидетелей носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым Каляева З.С. подарила квартиру Тихонову Н.А. Данными показаниями свидетелей преднамеренный характер действий ответчика по отношению к Каляевой З.С., направленных на введение ее в заблуждение, обман относительно обстоятельств, влияющих на решение Каляевой З.С. о совершении оспариваемой сделки, не подтверждается.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что с Тихоновым Н.А. Каляева З.С. была давно знакома, была в хороших отношениях, с его сыном Тихоновым Сергеем она длительное время общалась, он был вхож в ее дом, она относилась к нему очень тепло, поскольку он был другом ее сына. Эти обстоятельства подтверждены как пояснениями самой истицы, так и показаниями допрошенных свидетелей и со стороны истицы и со стороны ответчика. Доказательств того, что Тихонов Н.А. спаивал Каляеву З.С. с целью склонить к совершению договора дарения, истицей Зиминой Л.С. не представлено, тем более ни сама истица, ни свидетели не показали, что Тихонов Н.А. распивал с Каляевой З.С. спиртные напитки. Свидетели и истица утверждали, что к Каляевой З.С. ходил Тихонов Сергей и другие молодые люди, проживавшие в этом же подъезде, и распивали у нее дома спиртные напитки.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства на которые ссылался истец не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и Зиминой Л.С. не были доказаны вышеуказанные основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, оснований для признания такового недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, признании за Зиминой Л.С. в порядке наследования права собственности на спорное жилое помещение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Зиминой Людмиле Сергеевне отказать в удовлетворении исковых требований к Тихонову Николаю Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: Н.А. Дорошенко