Дело № 2-302/2011 11 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием представителя истца адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика Овлаховского В.О.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынцевой Софии Александровны к Амелину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков и прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица Горынцева С.А. обратилась с иском к ответчику Амелину В.Н. о взыскании убытков в размере 10588 руб. 84 коп., прекращении его права пользования жилым помещением <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 52 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании с Амелина В.Н. убытков в размере 10588 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истицы от этого требования в виду добровольного возмещения ответчиком истице этих убытков.

Истица Горынцева С.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Колесника Т.Н., с указанием на то, что иск она поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Колесник Т.Н., действуя по доверенности, иск в остальной части поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, приобрела ФИО5 На тот момент там был зарегистрирован и имел право пользования Амелин В.Н., но он там не проживал, у него было место постоянного жительства по адресу: <адрес>. В апреле 2007 года ФИО5 подарила по одной третьей доли спорной квартиры своей дочери ФИО6 и внучке Горынцевой С.А., в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подарили свои доли Горынцевой С.А., и последняя стала собственником всей квартиры. С момента перехода прав на квартиру к этим лицам ответчик в ней не жил, не оплачивал коммунальные услуги. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вселении ответчика в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был составлен акт о вселении, Амелин В.Н. был уведомлен в письменном виде о том, что имеет право занимать комнату площадью 17,2 кв. м, ему были предписаны условия оплаты, и установлен размер оплаты. Амелин В.Н. обязан вносить сумму, составляющую размер оплаты за одного человека, зарегистрированного по данному адресу, то есть за самого себя, но ответчик ни разу не заплатил, поэтому истице приходилось обращаться в суд и взыскивать эти суммы через суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Горынцевой С.А. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора найма, прекращении права пользования Амелина В.Н. спорным жилым помещением. Требования истицы о взыскании с ответчика платежей за квартиру были удовлетворены решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении гражданского дела в этой части, а именно: в пользу истицы была взыскана половина расходов за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, на оплату домофона, так как эти расходы должны нести в равных долях, как собственник, так и Амелин В.Н. Оплату коммунальных услуг должен производить ответчик, поскольку начисление этих сумм зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц. Ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо. В квартире, принадлежащей Горынцевой С.А., он не проживает, но имеет право пользования этим жилым помещением, платежи за квартиру не вносит, истице приходится обращаться в суд за взысканием понесенных ею дополнительных расходов. У Амелина В.Н. есть постоянное место жительства в доме на <адрес>, указанный дом раньше принадлежал ему на праве собственности, он подарил его своей жене. Фактически ответчик не нуждается в спорном жилом помещении и за него оплату не производит, тем самым злоупотребляет своим правом. Поэтому на основании ст. 10 Гражданского кодекса необходимо прекратить его право пользования квартирой, принадлежащей истице. Ответчик не отрицал, что в данной квартире не проживает. Никаких родственных отношений между Амелиным В.Н. и истицей не имеется, между ними могут быть только отношения наймодателя и нанимателя. Согласно ст. 687 ГК РФ договор между нанимателем и наймодателем может быть расторгнут в случае невнесения нанимателем платы за 6 месяцев. Поскольку предыдущим решением установлено, что между сторонами не было договора найма, необходимо при разрешении иска Горынцевой С.А. применить ст. 10 ГК РФ. Амелин В.Н. предложил Горынцевой С.А. заплатить ему, и он снимется с регистрационного учета. Она ему в этом отказала. Амелин В.Н. свои обязанности по пользованию жилым помещением не выполняет добровольно, нарушает права собственника, причиняет ей убытки, она не имеет возможности даже распорядиться жилым помещением, поскольку никто не захочет его купить из-за того, что Амелин В.Н. имеет там право пользования. Самой истице при вселении в квартиру ответчика стало невозможно пользоваться квартирой, поскольку проживать в одном жилье с посторонним для неё человеком, который может в любое время зайти в квартиру, ставшую коммунальной, она не желает.

Представитель истицы адвокат Колесник Т.Н. просил прекратить право пользования Амелина В.Н. квартирой, принадлежащей Горынцевой С.А., и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, в том числе и по требованию, от которого она отказалась.

Ответчик Амелин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Овлаховского В.О.

Представитель ответчика Овлаховский В.О., действуя на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что иск не основан на законе, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку Горынцева С.А. должна была согласно тому акту, на который она ссылалась, посылать Амелину В.Н. квитанции по почте, но ничего этого с ее стороны не делалось. Горынцева С.А. не идет на контакт. Ответчик не может получить второй раз квитанцию в управляющей компании, потому что ему ее не выдадут. Истицей делается все, чтобы показать, что ответчик недобросовестный плательщик. Он много раз приезжал в спорную квартиру, но квитанций не было. Порядок оплаты квитанций нарушен Горынцевой С.А. На сегодняшний день ею опять не представлены квитанции за январь, февраль, март, апрель 2011 года. Истица в спорной квартире не проживает. За ответчиком в силу закона сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением, он им пользуется по праву, он приходит в эту квартиру, в ней находятся его вещи.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Горынцева С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>-а по <адрес>, до этого момента с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей одной третьей доли указанного жилого помещения наравне со своими матерью ФИО6 и бабушкой ФИО5

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела <данные изъяты>, пояснениями представителей сторон.

Как установлено, ответчик Амелин В.Н. имеет право пользования принадлежащим Горынцевой С.А. на праве собственности жилым помещением – квартирой 97 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признано бессрочное право пользования данным жилым помещением Амелина В.Н., который при приватизации спорной квартиры отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Амелиной Г.П.

Согласно данной норме Закона при прекращении права собственности лиц, получивших жилье в порядке приватизации, члены семьи таких граждан, не принимавшие участия в приватизации, но проживавшие на момент приватизации в жилом помещении, сохраняют право бессрочного пользования этим жилым помещением, если иное не установлено законом или договором, на таких лиц нормы ст.31 ЖК РФ не распространяются.

При этом вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения. Указанные обязанности установлены ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Заявленное истицей требование о взыскании причиненных ей ответчиком убытков, вызванных невнесением им платы за содержание и ремонт жилого помещении, за коммунальные услуги в размере 10588 руб. 84 коп. за период с мая по декабрь 2010 года, ответчик Амелин В.Н. добровольно удовлетворил, в связи с чем истица отказалась от этого требования и просила дело прекратить. Производство по гражданскому делу в этой части судом прекращено.

Истица Горынцева С.А. ранее также обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании с него убытков, вызванных неисполнением им своих обязанностей по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за другой период, а также по прекращению его права пользования.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований истицы в части требований о расторжении договора найма и прекращении права пользования ответчика принадлежим истице жилым помещением ей было отказано, и в этой части решение суда определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В части взыскания убытков отменено и направлено на новое рассмотрение <данные изъяты>

При новом рассмотрении дела решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования Горынцевой С.А. были удовлетворены частично. При обжаловании решения определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение оставлено без изменения, а жалоба Горынцевой С.А. - без удовлетворения.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, обращаясь в суд с иском к Амелину В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, истица Горынцева С.А. также ссылалась в обоснование своих требований на положения статьи 687 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд пришел к выводу, что никаких договоров между этими сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, в том числе и договора найма, и поэтому отказал в удовлетворении требований о расторжении такого договора и прекращении права пользования жилым помещением Амелина В.Н.

Правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися.

Горынцева С.А. в настоящее время, предъявив иск к ответчику о прекращении его права пользования, вновь ссылается на положения статьи 687 ГК РФ, а именно на часть 2 этой статьи, которая гласит, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Как уже отмечалось ранее, установлен факт невнесения Амелиным В.Н. платы за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, но не за пользование жилым помещением).

Однако доказательств того, что в настоящее время между сторонами имеется договор найма истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ссылка истицы в обоснование своего требования о прекращении права пользования на статью 687 ГК РФ несостоятельна, и не может согласиться с доводами истцовой стороны о прекращении права пользования Амелина В.Н. спорным жилым помещением на этом основании.

Кроме того, заявляя такое требование, истица ссылается также на статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт первый которой гласит: « не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

При этом в пункте втором данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истица указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом пользования жилым помещением, тем, что в нем не проживает, не вносит плату, этим нарушает права истицы по пользованию, распоряжению этой квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истица должна представить доказательства того, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Суд находит, что Горынцева С.А. не представила этому доказательств.

В статье 40 Конституции РФ определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с этим конституционным правом в статье 3 Жилищного кодекса РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении не могут быть признаны судом злоупотреблением своим правом, действиями, направленными на намеренное причинение вреда истице, или злоупотреблением правом, выражающимся в иной форме, тем более, что истица сама в этом жилом помещении не проживает, а Амелин В.Н. приобрел право пользования этим жилым помещением еще задолго до того, как истица стала собственником этой квартиры. Как уже отмечалось, ответчик, в свое время отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в рамках рассмотрения данного спора от ответчика не последовало, возражения ответчика против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчик по делу не имеет.

Следует также отметить, что ответчик заявлял иск о вселении в эту квартиру и его требования были удовлетворены судом, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты> и объяснениями представителей сторон.

Не могут быть расценены как злоупотребление правом и убытки, причиняемые истице тем, что она вынуждена производить оплату за жилое помещение в полном объеме, в том числе и долю, приходящуюся на ответчика, а затем взыскивать ее в судебном порядке, поскольку истицей не доказано, что это является злоупотребление правом, что ответчик делает это с таким намерением, чтобы причинить ей вред.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела вытекает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не позволяют им договориться по вопросам оплаты жилья, а ответчик при предъявлении к нему требований со стороны истицы в судебном порядке производит оплату добровольно, до разрешения дела по существу.

При этом следует обратить внимание на то, что обязанности по внесению платы за жилое помещение несут обе стороны, и если бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, то в случае исполнения истицей в полном объеме обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика), к истице переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.

Доводы истицы о том, что она из-за того, что ответчик имеет право пользования данной квартирой, не имеет возможности ее продать, также не могут расцениваться как злоупотребление ответчиком своим правом по пользованию квартирой.

Тем более, как видно из материалов дела, объяснений представителей сторон, данная квартира была продана прежним собственником бабушке истицы – ФИО12 и этому не помешало наличие права пользования этой квартирой у Амелина В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своим правом пользования спорной квартирой и находит, что требование истицы о прекращении права пользования Амелина В.Н. квартирой <адрес> не может быть удовлетворено.

Согласно статье 101 ГПК РФ в связи с тем, что истица свои требования в части взыскания убытков не поддержала по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, но при этом настаивает на взыскании понесенных ею расходов по оплате госпошлины в этой части и по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истицей госпошлину по этому требованию в размере 423 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении другого требования Горынцевой С.А. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ в остальной части требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101, 194 -199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Истице Горынцевой Софии Александровне отказать в удовлетворении иска к ответчику Амелину Владимиру Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с ответчика Амелина Владимира Николаевича в пользу Горынцевой Софии Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля 52 копейки, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Горынцевой Софии Александровне в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко