Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Социально-деловой центр» к Кулику Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Социально-деловой центр» (далее – ФПМП «Социально-деловой центр» обратилось в суд с иском к ответчику Кулику Д.В. о взыскании задолженности в общем размере 59119 руб., из которых 49786 руб. сумма непогашенного займа, 9333 руб. – сумма повышенных процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5973 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки № синего цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №, стоимостью 120000 руб.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Петушков Михаил Юрьевич.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уменьшил в части суммы непогашенного займа до 46786 руб. в связи с частичным погашением суммы займа основным должником по договору займа Петушковым М.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по ходатайству истца: наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки № синего цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №.

В судебном заседании представитель истца ФПМП «Социально-деловой центр» Гривина М.А., действуя на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Д.В. принял солидарные обязательства по оплате суммы займа, полученной индивидуальным предпринимателем Петушковым М.Ю. и процентов за пользование займом в случае непогашения суммы займа указанным лицом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ФПМП «Социально-деловой центр» и ИП Петушковым М.Ю. о выдаче последнему займа в размере 65000 рублей на закупку товара под 10 процентов годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем был перечислен на лицевой счет индивидуального предпринимателя. По условиям данного договора ИП Петушков М.Ю. представил поручителя, принимающего на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по погашению займа и в качестве залогового обеспечения автомобиль марки № ФУРГОН 2003 года изготовления, принадлежащий Кулику Д.В. В нарушение договорных обязательств Петушков М.Ю. частично погасил сумму займа и процентов в общем размере 12137 руб., из которого 11000 руб. – сумма займа, 1137 руб. проценты. Последний платеж заемщиком не был выполнен, и истец направил в адрес поручителя претензию о необходимости погашения долга, ответа на нее в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФПМП «Социально-деловой центр» обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Петушкову М.Ю. о взыскании суммы долга, который был удовлетворен, однако это решение Петушковым М.Ю. с декабря 2010 года не выполняется, поэтому истец принял решение обратиться с настоящим иском к поручителю Кулику Д.В.

Ответчик Кулик Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Петушков М.Ю. также в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФПМП «Социально-деловой центр» и индивидуальным предпринимателем Петушковым М.Ю. был заключен договор займа с залоговым обеспечением <данные изъяты>, по условиям которого Фонд обязался предоставить ИП Петушкову М.Ю. заем в размере 65000 рублей с начислением процентов по ставке 10 процентов годовых, а заемщик обязался в установленные договором займа сроки уплачивать проценты и возвращать сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора займа заем предоставлялся путем зачисления суммы денежных средств на лицевой счет заемщика.

ФПМП «Социально-деловой центр» перечислил денежные средства в российских рублях на лицевой счет ИП Петушкова М.Ю., что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>

Обязательства ИП Петушкова М.Ю. по договору займа были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФПМП «Социально-деловой центр» и Куликом Д.В<данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства Кулик Д.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме: по основному долгу, процентам, штрафным санкциям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из пояснений представителя истца, материалов дела <данные изъяты>, заемщик Петушков М.Ю. и поручитель Кулик Д.В. не исполняют свои обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1. договора поручительства истец уведомил ответчика о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, которая была оставлена без ответа <данные изъяты>

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ИП Петушкова М.Ю. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа, а именно неуплаченная сумма займа в размере 54000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3111 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 9333 рубля.

Истец ФПМП «Социально-деловой центр» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кулику Д.В., который на основании договора поручительства обязан отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Исходя из буквального толкования выше приведенных правовых норм, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> до настоящего времени задолженность по договору займа должником не погашена и решение Арбитражного суда г. С.-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Петушкова М.Ю. в пользу истца задолженности по договору займа не исполнено.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет 56119 руб., из которых 46786 руб. – сумма непогашенного займа, 9333 руб. – сумма повышенных процентов, начисленная согласно п. 4 договора займа.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что иск ФПМП «Социально-деловой центр» к ответчику Кулику Д.В. о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом ФМПМ «Социально-деловой центр» заявлено также требование к ответчику Кулику Д.В., собственнику автомобиля марки № синего цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №, стоимостью 120000 руб., об обращении взыскания на указанное автотранспортное средство, как предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФПМП «Социально-деловой центр» и Куликом Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом представлена копия названного договора залога, из которой следует, что Кулик Д.В. (Залогодатель) предоставляет ФПМП «Социально-деловой центр» (Залогодержателю) в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки № цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №, стоимостью 120000 руб.

В п. 1.1. Договора определено, что залогом этого имущества обеспечивается исполнение Заемщиком (Петушковым М.Ю.) обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Из материалов дела <данные изъяты>) следует, что на момент заключения договора залога Кулик Д.В. являлся собственником автомобиля марки № синего цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №, стоимостью 120000 руб.

По сведениям ОП МРЭО-11 г. Сланцы <данные изъяты> указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ни должник по договору займа ИП Петушков М.Ю., ни поручитель Кулик Д.В. не исполнили в полном объеме обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что у истца ФПМП «Социально-деловой центр» имеется право на получение взысканной суммы по договору займа в размере 56119 рублей из стоимости заложенного имущества: автомобиля марки № синего цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 руб. 57 коп., учитывая, что уменьшение суммы требований имело место в связи с частичным погашением долга Петушковым М.Ю. уже после предъявления настоящего иска.

На основании ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен, сохранить принятые в обеспечение иска меры до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Кулика Дмитрия Валентиновича в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области сумму непогашенного займа в размере 46786 рублей, сумму повышенных процентов в размере 9333 рубля, всего 56119 (пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № синего цвета 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А.. Дорошенко